АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21457/2018

г. Тюмень

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПромЭнергоМонтаж»

к ООО «АРИНА-ГРУПП»

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 №24,

ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «ПромЭнергоМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИНА-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО  «АРИНА-ГРУПП») о взыскании 516000 руб. задолженности, 4046,30 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ, что просит взыскать 4 046,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. 

Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  обязательства по поставке товара. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению частично по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между ООО «ПромЭнергоМонтаж» и ООО «АРИНА-ГРУПП» был заключен договор поставки №28-06 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик (поставщик) должен был поставить Истцу (покупателю), а Истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетами на предоплату (спецификацией).

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что Ответчик обязался произвести отгрузку товара в количестве и сроки, указанные в счете поставщика (или) спецификациях. Согласно спецификации №1 к Договору от 28.06.2018г. Ответчик обязался поставить товар - труба ПНД 160x9,5 техническая в количестве 3 576 м. на общую сумму 1 501 920,00 рублей.

Пунктом 2 спецификации №1 предусмотрен срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

28 июня 2018г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет №30 на сумму 1 501 920,00 рублей.

29 июня 2018г. Истец произвел оплату на счет Ответчика в размере 1 501 920,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №245 от 29.06.2018г.

Поставка товара должна была быть произведена 19 июля 2018г.

В установленные Договором поставки сроки Ответчик товар недопоставил.

Фактически Ответчик поставил Истцу товар на сумму 985 920  рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 52 от 07.09.2018г., №53 от 13.09.2018г., №54 от 18.09.2018г., №56 от 04.10.2018г., №55 от 28.09.2018г., платежными поручениями № 2421 от 05.10.2018г., №2550 от 18.10.2018г., №327 от 06.08.2018г.

27 ноября 2018 года Истцом Ответчику направлялась письменная претензия №93 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за товар.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «ПромЭнергоМонтаж»  в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 516 000 руб. в материалы дела не представил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контр расчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.01.2019  получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением 62505230093452, что является надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, требование истца о взыскании 516000 рублей оплаты по договору поставки №28-06 от 28.06.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4046,30 руб. неустойки за недопоставленный товар.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил, что фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, потому что договором неустойка не предусмотрена.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара в порядке ст. 395 ГК РФ

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 10.12.2018 (день, указанный в претензии №93 от 27.11.2018, для возврата суммы основного долга) по 27.12.2018,  что составило 1947,37 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению частично в размере 1947,37   рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично, а именно 516000 руб. основного долга, 1947,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, в сумме 13347  руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 655 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК Ф, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРИНА-ГРУПП» в пользу ООО «ПромЭнергоМонтаж» сумму задолженности по договору поставки в размере 516 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 347 рублей.

Возвратить ООО «ПромЭнергоМонтаж» из федерального бюджета 655 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.