Дело № А43-36959/2019

25 декабря  2019 года

г. Владимир

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

          Полный  текст постановления изготовлен 25.12.2019.         

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армгласс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-36959/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армгласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и пени.

 

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Армгласс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 (сроком на 1 год) диплом.

 

           Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс» (далее – ООО ГК «ХимАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армгласс» (далее – ООО «Армгласс», ответчик) о взыскании 1 151 147 руб. долга, 18 360 руб. 56 коп. пени за период с 12.07.2019 по 26.08.2019, а далее неустойки начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,05%.

           Решением суда от 16.10.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армгласс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  согласно акту сверки сумма долга на 19.08.2019 составляла 1 000 000 руб.; в адрес ответчика претензию с требованием  о взыскании пени истец не направлял.

          Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

         Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «АРМГЛАСС» (покупатель) и ООО Группа компаний «ХимАльянс» (поставщик) заключен договор №44/04-2019 поставки продукции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять товар (далее - продукция) и оплатить ее стоимость.

Пунктом 1.2 договора определено, что продукция поставляется партиями. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты продукции определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую партию отдельно. Согласованная и подписанная обеими сторонами спецификация подлежит обязательному исполнению.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента просрочки по день фактического исполнения обязательства. Пени начисляются при условии направления поставщиком письменной претензии в адрес покупателя.

Между сторонами подписаны спецификации от 10.04.2019 №6 и №7, согласно которым  покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Поставщик во исполнение условий договора и спецификации по товарным накладным №1475 от 01.07.2019, №1619 от 15.07.2019 и №1679 от 22.07.2019 поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 151 147 руб. 00коп.

Поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1 151 147 руб. 00 коп.

Претензия истца от 07.08.2019 с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности   поставки товара и взыскал в пользу истца  долг в сумме 1 151 147 руб. и  18 360 руб. 56 коп. пени за период с 12.07.2019 по 26.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

 Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод о погашении части долга в качестве основания к изменению судебного акта не может быть принят в силу следующего.

          В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания долга в сумме  151 147 руб. долга и пени в сумме 529 руб. 01 коп. Просил взыскать в его пользу долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 17 831 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.07.2019 по 26.08.2019 и  далее неустойку на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

         В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ  истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению. 

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка относительно требования о взыскании неустойки опровергается претензией от 07.08.2019 № 231.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ от иска в сумме 151 147 руб. долга и пени в сумме 529 руб. 01 коп. Решение в указанной части отменить, производству по делу прекратить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армгласс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 17 831 руб. 55 коп.

пени за просрочку оплаты товара за период с 12.07.2019 по 26.08.2019, а далее неустойку на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп. начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, 23 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХимАльянс», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1517 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 №1201.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова 

           

 

             Н.А. Назарова