АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6205/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 179 996,23 руб.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № Ю/5057,

от ответчика: (после перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 10027,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «Ремжилсервис», Предприятие; адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-строй», Общество; адрес: 684093, 

<

...>) о взыскании 967 000,25 руб., включающих:

– 569 796 руб. долга за пользование помещением поз. № 28-33 в период с 01.07.2021 по 11.10.2021 и 237 634,60 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 26.11.2022 по договору аренды от 19.02.2007 № 213,

– 153 236,40 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением поз. № 69-70 в период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 6 333,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 26.11.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307-310, 314, 395, 614, 622, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате периода пользования принадлежащим истцу имуществом.

В отзыве на иск ответчик ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, указывает на свою добросовестность при внесении арендной платы собственнику имущества с 2013 по май 2022 года, на отсутствие сведений о регистрации за истцом права хозяйственного ведения, на уведомление истцом об изменении размера арендной платы лишь в июле 2021 года и необоснованное изменение арендной платы в одностороннем порядке. Приводя свой контррасчет, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявляет о признании иска в части суммы основного долга по договору аренды от 19.02.2007 № 213 (помещения поз. № 28-33) за период с 16.06.2022 по 11.10.2022 в сумме 21 783,32 руб. и в части начисленной на указанный долг неустойки в сумме 255,13 руб. за период с 01.10.2022 по 26.11.2022. Также ответчик просит применить к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – третье лицо, Отдел по управлению муниципальным имуществом ВГО; адрес: 684090, 

<

...>).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольными определениями от 05.06.2023 и от 09.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований, и согласно окончательному расчету истца, изложенному в заявлении от 09.06.2023, сумма иска составила 1 179 996,23 руб., в том числе:

– 569 796 руб. долга за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 447 919 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 за пользование помещениями поз. 28-33 по договору аренды от 19.02.2007 № 213;

 – 153 236,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 9 044,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 за фактическое пользование помещениями поз. № 69-70 в отсутствие договора. 

Представитель ответчика, в свою очередь, настаивая на необоснованности исковых требований, уточнил размер признаваемых в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований с учетом доводов и расчетов, приведенных в дополнении к отзыву на иск от 02.06.2023, согласно которому Общество признает долг по договору аренды от 19.02.2007 № 213 (помещения поз. № 28-33) в сумме 46 525,16 руб. и начисленную на указанный долг неустойку в сумме 9 435,71 руб.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-584/2022 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 05АП-4519/2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 № Ф03- 5632/2022), № А24-1329/2012 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022), № А24-4531/2021 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 № 05АП-1005/2023) установлено следующее.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договором от 12.04.2005 № 55, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вилючинска и МУП «Ремжилсервис», за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено, а в последующем зарегистрировано, муниципальное имущество, в том числе:

– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (кадастровый номер 41:02:0010108:6503); 

– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,7 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (кадастровый номер 41:02:0010108:6504). 

Факт регистрации права удостоверен выдачей свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 24.06.2014 № 41 АВ 205671 и от 11.07.2014 № 41 АВ 203979.

19.02.2007 МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа заключили договор аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008), по условиям которого Обществу в пользование на условиях аренды переданы помещения № 28-33 площадью 101 кв.м. в здании по адресу: г. Вилючинск Камчатской области, ул. Гусарова, д. 47, – для размещения офиса. 

Согласно пункту 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и утверждена постановлением главы города Вилючинска. Изменение тарифов цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя является обязательным условием для изменения размеров арендной платы и платы за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади. 

Аналогичным образом в пункте 11 договора установлено, что арендная плата и плата за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий соразмерно занимаемой площади может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов и других факторов. 

Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору со ссылкой на постановление главы Вилючинского городского округа от 20.02.2007 № 215. Согласно расчету на дату заключения договора размер арендной платы составлял 3 030 руб. без НДС, исходя из среднестатистической стоимости 1 500 руб. за 1 кв.м. нежилой площади, с указанием, что при изменении среднестатистической стоимости арендная плата подлежит перерасчету.

В соответствии с пунктом 12 договора внесение арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу предприятия. Если арендатор не вносит платежи в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду (пункт 15).

По акту приемки-передачи помещения от 01.02.2007 помещения № 28-33 переданы ООО «Мастер-строй» и приняты последним в пользование.

10.01.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (правопредшественник Отдела по управлению муниципальным имуществом ВГО), выступая в качестве арендодателя, заключил с ООО «Мастер-Строй» дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 213 от 19.02.2007, из которого следует, что основанием к заключению дополнительного соглашения № 2 послужило изъятие помещений в казну Вилючинского городского округа по акту приема-передачи объекта основных средств.

Заключая дополнительное соглашение № 2, стороны определили, что арендодателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (КУМИ ВГО), арендатором – ООО «МастерСтрой». Слова «МУП «Ремжилсервис»» по тексту договора заменены на КУМИ ВГО. Уточнен состав переданного в аренду имущества, и согласно новой редакции пункта 1.1 договора в аренду передаются помещения № 28-33 и № 69-70 общей площадью 130,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3.  Арендная плата установлена в размере 9 455,39 руб. в месяц с учетом НДС со ссылкой на постановление главы Вилючинского городского округа от 30.11.2006 № 1616.

17.09.2013 КУМИ ВГО (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213,которым дополнительное соглашение № 2 к договору аренды  от 19.02.2007 № 213 изложено в новой редакции. В частности, новая редакция устанавливала обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца в общей сумме 5 445 руб. без НДС, а также самостоятельно уплачивать в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость. 

Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213, Предприятие 22.09.2021 обратилось в суд с иском о взыскании с Общества долга по арендной плате за пользование помещениями № 28-33 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 и начисленной на него неустойки, а также о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование помещений № 69-70 за аналогичный период с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами (дело № А24-4531/2021).

Письмом от 01.11.2021 Предприятие направило в адрес Общества соглашение о расторжении договора аренды от 19.02.2007 № 213 и предлагаемую редакцию нового договора аренды на 2021 год с учетом всего объема занимаемых Обществом помещений.

29.12.2021 Предприятие направило Обществу уведомление от 29.12.2021 № 157 о расторжении договора аренды № 213 от 19.02.2007 с требованием об освобождении занимаемых помещений поз. 28-33 и погашении образовавшейся задолженности, а также уведомление от 29.12.2021 № 158 с требованием об освобождении помещений поз. 69-70, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения и занимаемых Обществом в отсутствие на то законных оснований и без внесения платы за фактическое пользование.

07.02.2022 Предприятие обратилось в суд с иском об обязании ООО «Мастер-Строй» освободить занимаемые помещения поз. № 28-33 и № 69-70 (дело № А24-584/2022), а 08.02.2022 конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» в рамках дела № А24-1329/2012 о несостоятельности (банкротстве) оспорил дополнительные соглашения от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213.

01.06.2022 по делу № А24-584/2022 Арбитражным судом Камчатского края принято решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым исковые требования Предприятия удовлетворены, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию вышеуказанные нежилые помещения.

Признавая обоснованными требования МУП «Ремжилсервис» об освобождении ответчиком помещений № 28-33, суды руководствовались положениями статьи 450.1, пункта 2 статьи 610, статьей 622 ГК РФ и исходили из прекращения арендных правоотношений, основанных на договоре аренды от 19.02.2007 № 213, в связи реализацией МУП «Ремжилсервис» права на односторонний отказ от его исполнения. 

Удовлетворяя требования истца об освобождении помещений № 69-70, суды исходили из содержания статей 295, 301, 305 ГК РФ, а также Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), и установили, что дополнительные соглашения от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213, которыми арендодатель МУП «Ремжилсервис» заменен на КУМИ ВГО, заключены без участия Предприятия и в связи с изъятием спорных помещений из хозяйственного ведения истца в пользу собственника – КУМИ ВГО на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 22.05.2012 № 765 (с изменениями от 18.06.2012 № 888). Поскольку статьей 295 ГК РФ о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и Законом № 161-ФЗ не предусмотрено полномочие собственника каким-либо образом изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12566/09, а также выводами Арбитражного суда Камчатского края, указанными в решении от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 об отказе в иске администрации ЗАТО город Вилючинск Камчатского края к МУП «Ремжилсервис» об истребовании помещений из чужого незаконного владения, пришли к выводу о ничтожности оформленной распорядительными актами сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения Предприятия помещений в здании по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47, – и сохранении у истца соответствующего права на момент заключения между ответчиком и третьим лицом недействительных (ничтожных) дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213.

29.09.2022 в рамках дела № А24-1329/2012 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение, которым признаны недействительными сделки, заключенные между КУМИ ВГО и ООО «Мастер-Строй», оформленные дополнительными соглашениями от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213, заключенному между МУП «Ремжилсервис» и ООО «Мастер-Строй». Выводы суда относительно недействительности указанных соглашений идентичны выводам, приведенным в судебных актах по делу № А24-584/2022, которые учтены судом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел № А24-584/2022 и № А24-1329/2012, и выводов относительно ничтожности дополнительных соглашений, направленных на смену арендодателя по договору аренды от 19.02.2007 № 213, суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Предприятия о взыскании с Общества платы за пользование спорными помещениями в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 (дело № А24-4531/2021), признали их обоснованными. 

Суд первой инстанции решением от 24.01.2023 удовлетворил иск в полном объеме, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 № 05АП-1005/2023 принятое судом первой инстанции решение изменено в части взыскания неустойки и процентов, и исковые требования в данной части удовлетворены с исключением из расчета периода, совпадающего с периодом действия моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В частности, по итогам рассмотрения дела № А24-4531/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано:

– 1 131 172 руб. долга по арендной плате за пользование помещениями поз. 28-33 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 и 1 089 318 руб. начисленной на указанный долг неустойки;

– 357 994,80 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование помещениями поз. 69-70 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 и 27 511,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку спорные помещения возвращены Обществом Предприятию лишь 11.10.2022, о чем сторонами оформлен акт приема-передачи нежилых помещений в порядке исполнения решения по делу № А24-584/2022, а в рамках дела № А24-4531/2021 к взысканию предъявлялась лишь плата за пользование помещениями за период по 30.06.2021, истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 № 161 с требованием оплатить пользование имуществом за оставшийся период с 01.07.2021 по 11.10.2022.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества:

– 569 796 руб. долга за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 447 919 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 за пользование помещениями поз. 28-33 по договору аренды от 19.02.2007 № 213;

 – 153 236,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 9 044,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 за фактическое пользование помещениями поз. № 69-70 в отсутствие договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчика заявил о частичном признании исковых требований, а именно: в части долга по договору аренды от 19.02.2007 № 213 (помещения поз. № 28-33) в сумме 46 525,16 руб. и начисленной на указанный долг неустойки в сумме 9 435,71 руб. Общая сумма признанных ответчиком требований составила 55 960,87 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив признание иска ответчиком в части суммы 55 960,87 руб., включающей 46 525,16 руб. долга и 9 435,71 руб. неустойки по договору аренды от 19.02.2007 № 213 (пользование помещениями поз. 28-33), суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска в приведенном размере.

Оценивая исковые требования Предприятия о взыскании долга и неустойки по договору аренды от 19.02.2007 № 213 в заявленном истцом размере, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, из системного толкования норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт нахождения у ответчика помещений № 28-33, являющихся объектом договора аренды, в спорный период с 01.07.2021 по 11.10.2022 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В данной связи у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за весь период нахождения имущества в аренде до момента его возврата истцу.

Доводы Общества об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с добросовестным внесением арендатором платы за пользование имуществом его собственнику на основании заключенных дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213, необходимости применения статьи 303 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом их предмета и основания.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 73, при извлечении лицом, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду (в рассматриваемом случае – КУМИ ВГО), дохода от сдачи имущества в аренду (арендная плата), собственник вещи, иной титульный владелец (в рассматриваемом случае – МУП «Ремжилсервис») вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к такому лицу о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Вместе с тем наличие у законного титульного владельца указанного способа защиты не лишает его возможности воспользоваться и иными способами защиты гражданских прав, в частности, предъявить требование к арендатору о внесении платы за весь период фактического пользования имуществом, тем более, что в рассматриваемом случае изначально арендатор вступил в обязательственные отношения с одним лицом, а впоследствии, не ставя в известность первоначального арендодателя, заключил с иным лицом дополнительное соглашение, направленное на перемену арендодателя в договоре аренды. Вопреки убеждению ответчика, из приведенных выше разъяснений Постановления № 73 не следует, что в сложившейся ситуации единственным способом защиты для законного владельца имуществом является лишь истребование дохода, полученного от незаконной сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом, а предъявление требований к арендатору в любом случае недопустимо.

При этом следует отметить, что истец в рамках обособленного спора по делу № А24-1329/2012, оспаривая действительность дополнительных соглашений к договору аренды, в качестве правовых последствий недействительности сделок просил взыскать с КУМИ ВГО неполученный доход от сдачи помещений в аренду, однако суд определением от 29.09.2022 отказал в применении таких последствий, признав такой способ защиты ненадлежащим. 

Более того, как отмечает сам же ответчик, ссылаясь на правоприменительную практику, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений к ним, удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, зависит от добросовестности поведения приобретателя (арендатора) имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.

По смыслу абзаца пятого пункта 12 Постановления № 73 арендатор, опровергая обоснованность предъявленных к нему требований, должен доказать, что в возникшей ситуации он являлся добросовестным пользователем, не знавшим и не имевшим возможности знать об отсутствии у лица, получающего плату за пользование имуществом, правомочий на сдачу имущества в аренду. Причем ссылка на солидарный характер ответственности арендатора не лишает кредитора предъявить иск только к одному из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). 

Как видно из обстоятельств возникшего спора, помещения № 28-33 впервые приняты Обществом в аренду на основании договора аренды от 19.02.2007 № 213, заключенного именно с МУП «Ремжилсервис» как с арендодателем с согласия КУМИ ВГО. Причем из содержания договора аренды следует, что на дату его заключения арендатор знал о принятии в пользование муниципального имущества, относящегося к жилому фонду городского округа (пункт 10.3), и поскольку договор заключен им именно с МУП «Ремжилсервис», который в данном случае определен арендодателем, сомнений у Общества в том, что он вступает в арендные отношения с управомоченным на сдачу имущества в аренду лицом, не имелось. Тем более, что действуя разумно и осмотрительно, Общество не было лишено возможности удостовериться в наличии у Предприятия вещных прав на спорное имущества, запросив соответствующие правоустанавливающие документы. 

Нормативное регулирование прав собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, в силу которого собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, определено еще до заключения договора аренды от 19.02.2007 № 213 и, тем более, до заключения признанных ничтожными дополнительных соглашений № 2, 3 к указанному договору.

Исходя из общедоступности и публичности законодательства Российской Федерации, разъяснений по его применению, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, участвуя длительное время в арендных правоотношениях, не могло не знать, что наличие и сохранение за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не ставится в зависимость от осуществления государственной регистрации такого права при установленном факте передачи этого имущества унитарному предприятию. 

Следовательно, Общество также не было лишено возможности подвергнуть сомнению законность предлагаемых КУМИ ВГО дополнительных соглашений и, действуя разумно и осмотрительно, выяснить мнение действующего арендодателя относительно изменения сторон договора, привлечь его к участию в обсуждении вопроса о смене арендодателя.

Более того, в силу принятых на себя по договору аренды от 19.02.2007 № 213 обязательств, Общество как арендатор должно было заключать любые соглашения к такому договору исключительно с арендодателем (пункт 18 договора), который деятельность в качестве юридического лица не прекращал, из ЕГРЮЛ не исключался, тогда как в рассматриваемом случае, вступая в отношения с КУМИ ВГО и соглашаясь на замену арендодателя, Общество не только не инициировало участие Предприятия в заключении этих соглашений, но и не поставило его в известность об их заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение и исполнение истцом и ответчиком договора аренды от 19.02.2007 № 213 связало их обязательством, которое не могло быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), в связи с чем поведение арендатора, заключившего соглашения о смене арендодателя без уведомления об этом первоначального арендодателя и начавшего производить оплату иному лицу, не удостоверившись в наличии у него соответствующих правомочий по сдаче имущества в аренду, не может быть признано разумным и осмотрительным поведением, ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота. 

Более того, Общество продолжило вносить плату за пользование имуществом неуправомоченному лицу, игнорируя требования Предприятия, изложенные в полученных претензиях, нахождение имущества в споре и инициирование Предприятием судебных дел № А24-4531/2021 и А24-584/2022, а также обособленного спора в рамках дела № А24-А24-1329/2012, в то время как МУП «Ремжилсервис» в обоснование своих требований представляло достаточные и обоснованные доказательства ошибочной позиции ООО «Мастер-Строй». Несмотря на явный законодательный запрет по изъятию собственником у унитарного предприятия имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение, Общество продолжало настаивать на действительности дополнительных соглашений № 2, 3 к договору аренды и вносить оплату за пользование спорными помещениями ненадлежащему лицу, а помещения освободил не по требованию Предприятия, а только в принудительном порядке с участием судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения решения по делу № А24-584/2022.

Таким образом, учитывая, что ответчик был изначально осведомлен о статусе принятого в аренду имущества, о наличии права хозяйственного ведения истца на занимаемые помещения, в том числе согласно открытым сведениям ЕГРП, о наличии непрекращенных в установленном договором порядке договорных отношений с истцом, вместе с тем, оплачивал арендную плату иному лицу, ответчик не может быть признан добросовестным арендатором спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы произведен истцом с нарушением условий договора, также подлежат отклонению, поскольку как установлено при рассмотрении дела № А24-4531/2021 ответчик был извещен об утвержденной ставке арендной платы письмом от 07.07.2021 № 84.

Несогласие ответчика с размером ставки арендной платы сводится к незаключению между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы.

Вместе с тем, размер арендной платы при сдаче в аренду МУП «Ремжилсервис», принадлежащих ему помещений, в том числе в доме № 47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске установлен арендодателем приказом по утверждению конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» ставки арендной платы на соответствующий период. В частности, с 01.01.2019 по текущую дату действует ставка в размере 360 руб. за 1 кв.м без НДС. Данный размер арендной платы применялся при рассмотрении требований к другим арендаторам, в том числе, занимающим помещения, находящиеся в этом же здании, как по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, так и по взысканию неосновательного обогащения при отсутствии заключенного договора аренды. Обстоятельства обоснованности применяемой ставки арендной платы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-1862/2021, № А24-4521/2020 и непосредственно постановлением апелляционной инстанции по делу № А24-4531/2021 между теми же сторонами.

Как следует из содержания договора аренды от 19.02.2007 № 213, на дату его заключения стороны определили, что арендная плата по договору установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов, утверждена постановлением главы г. Вилючинска. По условиям договора, при изменении среднестатистической стоимости арендная плата подлежит перерасчету; изменение тарифов, цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя, является обязательным условием для изменения размеров арендной платы (пункты 2.1, 2.2, приложение №2).

Также, на момент заключения договора при расчете арендной платы, исходя из среднестатистической стоимости в размере 1 500 руб. за 1 кв.м сдаваемой в аренду  площади, с учетом технического состояния передаваемых помещений поз. 28-33, применены понижающие коэффициенты, получившаяся ставка уменьшена еще в 12 раз, в итоге размер арендной платы составил 3 030 руб. (без НДС) в месяц из расчета 30 руб. за 1 кв.м сдаваемой площади.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 в рамках дела о банкротстве №А24-1329/2012 в отношении МУП «Ремжилсервис» введена процедура наблюдения, определением от 27.09.2012 – внешнее управление, решением от 06.03.2014 – процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственник имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции по делу № А24-4531/2021, ставка арендной платы для сдачи в аренду помещений МУП «Ремжилсервис» претерпела свои изменения еще в 2012 году в период процедуры внешнего управления на основании приказа внешнего управляющего МУП «Ремжилсервис» от 24.12.2012, которым размер арендной платы установлен равным 300 руб. за 1 кв.м без учета НДС. В период конкурсного производства на основании приказа конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» от 28.12.2015 № 11 с 01.01.2016 по 31.12.2018 при сдаче в аренду нежилых помещений в г. Вилючинске действовала ставка арендной платы 300 руб. за 1 кв.м без учета НДС. Согласно приказу от 29.12.2018 № 298 с 01.01.2019 ставка арендной платы установлена в размере 360 руб. за 1 кв.м без НДС в связи с переходом предприятия на упрощенную систему налогообложения. Указанная ставка арендной платы применяется ко всем арендаторам и пользователям помещений, принадлежащих МУП «Ремжилсервис», и соответствует среднерыночной ставке, применяемой в г. Вилючинске.

Таким образом, положения договора аренды от 19.02.2007 № 213 о размере арендной платы на момент введения процедуры внешнего управления содержали в себе условия, которые в процедуре банкротства арендодателя не подлежали исполнению сторонами ввиду несоответствия требованиям Закона о банкротстве, явно носили убыточный для арендодателя характер.

Кроме того, условие о размере ставки арендной платы носит противоречивые сведения: согласно пункту 12.1 договора аренды арендная плата рассчитывается согласно постановлению главы Вилючинского городского округа от 11.02.2003 № 107, тогда как в приложении № 2 к договору основанием для расчета арендной платы является постановление главы Вилючинского городского округа от 20.02.2007 № 215. Указанные постановления утратили силу, в связи с чем не могут быть применимы к взаимоотношениям с арендодателем, находящимся в процедуре банкротства, где размер арендной ставки регулирует арбитражный управляющий самостоятельно с даты возложения на него судом управленческих полномочий предприятием-банкротом.

Поскольку изменение тарифов, цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя, являются обязательным условием для изменения размеров арендной платы по договору аренды от 19.02.2007№ 213, то в данном случае фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки ставки арендной платы на основании приказов арбитражного управляющего и приведения ее к среднестатистической стоимости за 1 кв.м, действующей в г. Вилючинске в спорный период, не является изменением условий договора о размере арендной платы в порядке пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение условий, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора. В данном случае согласие арендатора на изменение условий о размере арендной платы не требуется. 

При таких обстоятельствах, применение в спорный период для расчета арендной платы арендной ставки в размере 360 руб. за 1 кв.м без НДС при заявленных истцом требованиях о взыскании долга за пользование ответчиком спорными помещениями является правомерным и обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований в части начисленного долга по арендной плате за пользование помещениями № 28-33 в период с 01.07.2021 по 11.10.2022, размер которого составил 569 796 руб., суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным, а требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 447 919 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 09.06.2023, начисленной на вышеуказанный долг по договору аренды, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку нарушение ответчиком установленной договором обязанности по внесению истцу арендной платы за пользование имуществом и наличие непогашенной задолженности по арендной плате судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 15 договора), требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе период для ее начисления, суд признает его арифметически верным, учитывающим дату направления ответчику счетов на внесение арендной платы за спорный период (письма от 01.11.2021, от 29.12.2021 № 157, от 04.10.2022 № 159, от 17.10.2022 № 161), дату получения писем ответчиком (03.12.2021, 10.01.2022, 07.11.2022, 02.11.2022 соответственно) и установленный статьей 314 ГК РФ разумный семидневный срок для исполнения обязательства, поскольку договором иной срок на внесение арендной платы не согласован.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,3 % от суммы долга применена в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. 

Причем из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период действия моратория подлежат отклонению. 

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 447 919 руб. за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 236,40 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой плату за фактическое (бездоговорное) пользование Обществом в аналогичный спорный период принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями № 69-70, расположенными в том же здании, что и помещения № 28-33.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данными помещениями Общество пользуется с 01.01.2013 на основании заключенных и КУМИ ВГО дополнительных соглашений  от 10.01.2013 № 2 и  от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007№ 213, признанных ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период спорным помещением, отсутствие у него законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения помещений в здании по адресу: 

<

...>, – включая спорные помещения № 69-70, подтверждена как в рамках настоящего спора, так и в результате многочисленных судебных разбирательств по перечисленным выше делам.

Факт пользования спорными помещениями в указанный истцом спорный период ответчиком не оспорен, законным правообладателем указанных помещений в спорный период являлся истец, соответственно ответчик, пользуясь указанными помещениями, должен был вносить плату за их использование именно истцу. Доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные помещения безвозмездно, в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца о взыскании платы за их использование заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что плату за пользование помещениями он вносил собственнику муниципального имущества, подлежат отклонению. Во-первых, доводам Общества относительно взаимоотношений с КУМИ ВГО, основанных на ничтожных дополнительных соглашениях к договору аренды, уже дана правовая оценка как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дел № А24-4531/2021, А24-584/2022, А24-А24-1329/2012. Во-вторых, взаимоотношения ответчика с третьими лицами, тем более основанные на ничтожных соглашениях, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; уплата денежных средств по ничтожным сделкам иному лицу, учитывая установленную недобросовестность ответчика, не освобождает Общество от необходимости надлежащего исполнения обязательств, возникших перед надлежащим правообладетелем помещений – истцом.

Поскольку факт пользование ответчиком принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения помещениями в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований материалами дела установлен, суд признает обоснованным утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, составившей за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 сумму 153 236,40 руб., исходя из утвержденной с 01.01.2019 ставки арендной платы в размере 360 руб. за 1 кв.м без НДС.

 Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, обоснованность применения ставки, используемой в расчете, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 153 236,40 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 9 044,83 руб. за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 на сумму неосновательного обогащения, суд также признает его обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено Предприятием правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, в том числе период их начисления, суд признает его нормативно обоснованным, арифметически верным, учитывающим дату направления ответчику требований о внесении платы за бездоговорное пользования помещениями № 69-70 платы за спорный период (письма от 01.11.2021, от 29.12.2021 № 158, от 04.10.2022 № 159, от 17.10.2022 № 161), дату получения требований ответчиком (03.12.2021, 10.01.2022, 07.11.2022, 02.11.2022 соответственно) и установленный статьей 314 ГК РФ разумный семидневный срок для исполнения предъявленного истцом требования.  

В данной связи требование истца в данной части иска также подлежат полному удовлетворению в сумме процентов 9 044,83 руб. за период с 13.12.2021 по 09.06.2023.

Таким образом, суд признает исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании иска ответчиком размер возлагаемой на него государственной пошлины снижается до 30 % от установленного размера.

В рассматриваемом случае ответчик признал иск не полностью, а в сумме 55 960,87 руб. (4,75 % от цены иска), что является его правом, в связи с чем частичное признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, составляет 24 800 руб., в том числе пропорционально признанной ответчиком сумме – 1 176 руб., пропорционально остальной части иска, которая ответчиком не признана, – 23 624 руб.

Следовательно, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 23 624 руб. (полностью по непризнанной сумме иска) и в сумме 352,80 руб., что составляет 30 % от государственной пошлины, пропорциональной признаваемой части иска (1 176 руб.), а всего – 23 976,80 руб. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичное признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 569 796 руб. долга, 153 236,40 руб. неосновательного обогащения, 447 919 руб. неустойки и 9 044,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего – 1 179 996,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» в доход федерального бюджета 23 976,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина