Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6710/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение от  26 октября 2017 года

по делу № А04-7643/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбун А.А.,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт» 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети 

о взыскании 131 205,65 рубля

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно коммунального хозяйства» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Концепт» с иском о взыскании долга в размере 131 205,65 рубля за тепловую энергию за июнь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети».

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 19 октября 2017 года, в удовлетворении искового требования в заявленном размере отказано, распределены судебные расходы на государственную пошлину. 

26 октября 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению истца. 

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству апелляционной жалобы, о ее рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (смена наименования с 27 июня 2016 года на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт») (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 28-01-023 в редакции протокола согласования разногласий от 18 декабря 2015 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель согласованного качества и объема. 

Исполнитель коммунальных услуг обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объектом теплоснабжения указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие с момента отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения настоящего договора вследствие прекращения у исполнителя коммунальных услуг обязанности оказывать коммунальную услугу; в случае, указанном в пункте 3.4.5 настоящего договора, а также с момента его расторжения теплоснабжающей организацией в случае, указанном в пункте 3.2.4 настоящего договора. 

Теплоснабжающая организация вправе расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 27 февраля 2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договора теплоснабжения, указав последним днем оказания услуг 31 марта 2017 года, поскольку имущество, необходимое для исполнения обязательства теплоснабжающая организация по договору, возвращено Министерству обороны Российской Федерации.

27 февраля 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 28-01-023 от 1 ноября 2015 года с 00 часов 00 минут 1 апреля 2017 года.

На момент расторжения договора № 28-01-023 от 1 ноября 2015 года оплата поставленного по договору ресурса произведена в полном объеме по 31 марта 2017 года включительно, долг отсутствовал.

С 1 апреля 2017 года поставку ресурса на объект ответчика по адресу: 

<

...>, осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения от 3 апреля 2017 года № 04-03-28-01-10. За период апрель, май 2017 года оплата ресурса произведена по данному договору.

С 1 июня 2017 года указанный объект ответчика включен в договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг, заключенный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети», что подтверждается дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 года к договору теплоснабжения от 1 августа 2015 года № 68.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования. 

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по подаче тепловой энергии муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» не имеет правового значения для настоящего дела и не может создавать для ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период иному лицу.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что  жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, государственная пошлина 3 000 рублей подлежит взысканию  с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение 26 октября 2017 года по делу № А04-7643/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь