ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39870/2021

Дело № А40-141763/20

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «Свод Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-141763/20

по иску ООО «Свод Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 30 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.06.2021;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.02.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свод Интернешнл» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.02.2020 г. № 19/91 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 45 379 706 руб., начисления соответствующих пени в размере 18 928 103 руб.

Решением суда от 07.05.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 17.02.2020 г. № 19/91 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС от 06.12.2016 г. за 4 квартал 2015 года были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по отдельным счетам-фактурам, вычет по которым ранее был заявлен в налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2014 года (т.е. выявлено повторное предъявление НДС к вычету).

Инспекция не согласилась с возражениями Общества на акт выездной налоговой проверки, оценив представленные с возражениями дополнительные листы к книгам покупок за 1 и 3 кварталы 2014 года, в которых Общество сторнировало спорные суммы НДС, как недостоверные и преднамеренно составленные для целей возражений на акт проверки, поскольку данные дополнительные листы отсутствовали в программе «1С: Бухгалтерия», не были установлены в ходе проведенной выемки документов (протокол от 02.10.2018 г. № 19/590/2), в связи с чем факт их составления и внесения изменений в учет и отчетность по НДС не подтвержден. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету в 4 квартале 2015 года НДС на сумму 45 379 706,39 руб. и доначислила налог за этот период и соответствующие пени в размере 18 928 103 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.02.2020 № 19/91, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.05.2020 № 21-10/085702@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Свод Интернешнл» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения налогового органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов сумм НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), принимается к вычету на основании счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке, после постановки на учет данных товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных учетных документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 19/93136 от 30.01.2018 о представлении документов (информации).

В ответ на требование Инспекции от 30.01.2018 № 19/93136 о представлении документов (информации) Обществом отправлениями от 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 представлены документы (информация), касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, в том числе книги покупок и книги продаж за 2014 год, включая дополнительный лист № 4 за 1 квартал 2014 года и дополнительный лист № 3 за 3 квартал 2014 года (самые поздние по датам составления из представленных в ходе проверки).

Инспекцией были проанализированы данные о счетах-фактурах Общества, послуживших основанием для принятия налога к вычету в проверяемом периоде, и установлено, что 24 счета-фактуры ООО «Строитель», ООО «ГТЦентр», АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», ООО «Газпром торгсервис», ООО «Дорожная Строительная Компания», ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ», ООО «КОННЕКТСЕРВИС», ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар», ООО «Баллас», предъявленных к вычету в 4 квартале 2015 года (их перечень в таблице на стр. 54-55 решения, т. 1 л.д. 127-128) на сумму налога 45 379 706,39 руб., были ранее предъявлены к вычету в 1 квартале 2014 года (таблица на страницах 53-54 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 125-126). Из указанных 24 счетов-фактур два счета-фактуры ООО «Газпром торгсервис» от 20.03.2014 г. №№ 1065, 1066 и счет-фактура ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ» от 31.03.2014 г. № 3103-1 на общую сумму 6 077 971,12 руб. (таблица на стр. 54 решения) согласно дополнительному листу № 1 к книге покупок за 1 квартал 2014 года были исключены из книги покупок данного периода и предъявлены к вычету в 3 квартале 2014 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, перечисленным в таблицах на стр. 54-55 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 127-128), на сумму 45 379 706,39 руб. в 4 квартале 2015 года предъявлен к вычету повторно.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2019 г. Общество указало, что вследствие технической ошибки им не были представлены дополнительные листы к книгам покупок за 1 и 3 кварталы 2014 года, вычет по НДС по счетам-фактурам, указанным в акте выездной налоговой проверки, был применен единожды – в 4 квартале 2015 года.

К возражениям на акт проверки Обществом были приложены дополнительные листы к книгам покупок за 1 квартал 2014 г. № 5, за 3 квартал 2014 г. № 4.

Ссылаясь на указанные дополнительные листы к книгам покупок за 1 квартал 2014 г. № 5 и за 3 квартал 2014 г. № 4, Общество указывало, что сторнировало все счета-фактуры, указанные в акте проверки Инспекции, исключив их из состава налоговых вычетов 1 и 3 кварталов 2014 года и заменив другими счетами-фактурами, к которым Инспекция не имеет никаких претензий, сумма вычетов при этом не изменилась.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительные листы к книгам покупок составлены и представлены им в Инспекцию после завершения выездной налоговой проверки с целью избежать доначисления НДС и пени.

Судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки Обществу были выставлены требования № 19/93136 от 30.01.2018, от 03.05.2018 г. № 19/98827, от 30.01.2018 г. № 19/93136 о представлении документов (информации), в ответ на которые спорные дополнительные листы № 5 к книге покупок за 1 квартал 2014 года и № 4 к книге покупок за 3 квартал 2014 года представлены не были.

По результатам проведения в офисе Общества выемки документов и предметов 02.10.2018 г. (в том числе базы «1С Бухгалтерия») спорные дополнительные листы не были обнаружены ни на бумажных носителях, ни в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Правил заполнения дополнительного листа книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила) покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчетах по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 9 Правил (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре (корректировочному счету-фактуре) производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура (корректировочный счет-фактура), до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Согласно пункту 6 Правил заполнения дополнительного листа книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, итоговые данные соответствующих дополнительных листов используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (далее - Порядок) приложение 1 к разделу 8 налоговой декларации по НДС «Сведения из дополнительных листов книги покупок» включается в состав представляемой в налоговые органы декларации при осуществлении налогоплательщиками соответствующих операций.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Так как дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой частью книги покупок (разделы III и IV Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137), то после внесения в установленном порядке изменений (исправлений) в книгу покупок налогоплательщик обязан представить по месту своего учета уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были внесены соответствующие изменения в книгу покупок (письмо ФНС России от 29.12.2016 г. № СД-4-3/25440@).

Судом установлено, что соответствующий уточненные декларации за 1 и 3 кварталы 2014 г. в связи с формированием спорных дополнительных листов книг покупок № 5 и № 4 заявителем не представлялись.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, Общество указывает, что  им были заявлены вычеты в аналогичных суммах по этим периодам на основании иных, имевшихся у Общества, счетов-фактур (что и следует из спорных дополнительных листов). В спорных периодах сумма вычетов превышала «кредитовый» НДС, в связи с чем обязанность подавать уточненные декларации у Общества отсутствовала.

Однако, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Корректировка состава налоговых вычетов за 1 и 3 кварталы 2014 года с учетом дополнительных листов к книгам покупок за эти периоды № 5 и № 4, не могла быть произведена Обществом, поскольку противоречит как требованиям главы 21 НК РФ, так фактическим данным Общества о расчетах по НДС. В частности, Обществом пропущен установленный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ трехлетний срок для принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур, отраженных в спорном дополнительном листе № 5 за 1 квартал 2014 года взамен аннулированных.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2014 года Обществом были представлены 21.04.2014 первичная налоговая декларация по НДС и 23.04.2016 уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1)

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки и ранее проведенных камеральных налоговых проверок за 1 квартал 2014 года дополнительных листов № 1-4 к книге покупок за 1 квартал 2014 года усматривается, что дополнительный лист № 1 составлен 30.06.2014; дополнительный лист № 2 составлен 30.09.2014; дополнительный лист № 3 составлен 31.12.2014; дополнительный лист № 4 составлен 01.10.2015.

Представленный с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 22.02.2019 № 19/590 дополнительный лист № 5 к книге покупок за 1 квартал 2014 года составлен 01.01.2016 г., так указывают Общество и налоговый орган. Между тем в материалы дела представлена копия данного дополнительного листа, датированная 01.01.2015г. - т. 5 л.д. 75-81, указанная дата, очевидно, никак не может соответствовать фактической, поскольку предшествующий дополнительный лист № 4 датирован 01.10.2015 г.

Исходя из дат представления налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года и дат составления дополнительных листов к ним следует, что представленная 23.04.2016 Обществом уточненная налоговая декларация по НДС должна быть составлена с учетом всех дополнительных листов по этому периоду № 1, № 2, № 3, № 4, а также спорного дополнительного листа № 5.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества утверждал, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года была подана с учетом спорного дополнительного листа № 5.

Между тем по результатам проверки данных доводов Общества Инспекцией было установлено, что товары, работы, услуги, имущественные права по 100 из 105 счетов-фактур, отраженных в спорном дополнительном листе № 5 взамен сторнированных (строки 32-136), были приняты Обществом к учету в 1 квартале 2013 года в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (указанные операции отражены в строках 32-41, 44-132, 136 спорного дополнительного листа № 5). При этом каких-либо объективных причин для отложения реализации права на вычет на будущее (до 23.04.2016 г., когда была подана уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2014 года) не имелось, Обществом не сообщено.

Учитывая, что дата принятия на учет товаров, работ, услуг, имущественных прав на основании указанных выше счетов-фактур в количестве 100 штук относится к 1 кварталу 2013 года, налоговый вычет по ним мог быть заявлен Обществом в течение трех лет - путем подачи налоговой декларации по НДС до истечения последнего дня 1 квартала 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016.

Между тем уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года подана Обществом 23.04.2016 г., т.е. за пределами трехлетнего срока для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, товары, работы, услуги по которым приняты к учету в 1 квартале 2013 года.

При этом только 5 из 105 счетов-фактур, отраженных в спорном дополнительном листе № 5 к книге покупок за 1 квартал 2014 года взамен аннулированных счетов-фактур, на общую сумму НДС 539 178,04 руб. приняты на учет в более поздних налоговых периодах - 2 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года (указанные операции отражены в строках 42, 43, 133, 134, 135 спорного дополнительного листа № 5).

Вместе с тем, как установил налоговый орган, переходящее дебетовое сальдо по бухгалтерским счетам 19.03, 19.04 (не принятый к вычету НДС) в разрезе контрагентов не соответствует сумме НДС, заявленной Обществом к вычету на основании счетов-фактур, отраженных в спорном дополнительном листе № 5 к книге покупок за 1 квартал 2014 года, что исключает реализацию права на вычет и косвенно свидетельствует о том, что право на вычет уже было реализовано в иных налоговых периодах.

Так, в дополнительном листе № 5 к книге покупок за 1 квартал 2014 года по взаимоотношениям с АО «Ф-л ФИО4» отражен счет-фактура от 12.03.2013 № 0312-0004/007 на сумму 58,15 руб., в том числе НДС 5,40 руб., при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.04 на начало 2014 года переходящее дебетовое сальдо по контрагенту АО «Ф-л ФИО4» отсутствует.

В дополнительном листе № 5 к книге покупок за 1 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Интернэшнл Индастриал Компани» отражены счета-фактуры от 14.01.2013 № 79, от 14.01.2013 № 75, № 76, от 24.01.2013 № 236, от 01.02.2013 № 359, от 21.02.2013 № 620, № 621, № 622, от 22.03.2013 № 1252, от 08.05.2013 № 2005 на общую сумму НДС в размере 5 574 506 руб.; при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.03 на начало 2014 года (входящее дебетовое сальдо) по контрагенту ООО «Интернэшнл Индастриал Компани» составляет 4 925 441,28 руб., т.е. не соответствует сумме по перечисленным счетам-фактурам.

Учитывая, что счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мейджин», ООО «Сочинский хлебокомбинат» датированы 1 кварталом 2014 года, переходящее дебетовое сальдо в случае непринятия по ним НДС к вычету должно быть отражено Обществом по счету 19.03 на начало 2015 года.

Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.03 на начало 2015 года переходящее дебетовое сальдо по контрагенту ООО «Сочинский хлебокомбинат» отсутствует; переходящее дебетовое сальдо по контрагенту ООО «Мейджин» составляет 45,03 руб., в то время как сумма НДС по операциям с данным контрагентом составляет 793,84 руб.

Таким образом, НДС в соответствующем размере по указанным счетам-фактурам не мог быть заявлен к вычету в 1 квартале 2014 года, в т.ч. в уточенной налоговой декларации за этот период.

Общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки спорный дополнительный лист № 4 к книге покупок за 3 квартал 2014 года, в котором сторнированы 3 счета-фактуры (от 20.03.2014 № 1065, № 1066 по взаимоотношениям с ООО «Газпром торгсервис», от 31.03.2014 № 3103-1 по взаимоотношениям с ООО «Проф-Инжиниринг»).

Однако судом установлено, что НДС по данным счетам-фактурам уже был ему возмещен Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года от 30.05.2016 г., а возмещенная сумма налога к уплате в бюджет не была восстановлена.

В представленной Обществом 30.05.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 34 537 230 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция признала обоснованным вычет НДС по поставщику ООО «Газпром торгсервис» на сумму 4 991 264,97 руб. (суммарный размер НДС по двум счетам-фактурам от 20.03.2014 № 1065, № 1066: 1 212 523,74 руб. + 3 778 741,23 руб.) и счету-фактуре ООО «Проф-Инжиниринг» от 31.03.2014 г. № 3103-1 в сумме 1 086 706,15 руб., всего на сумму 6 955 207,78 руб., т.е. в полной сумме вычетов, отраженных в дополнительном листе № 4 к книге покупок за 3 квартал 2014 года.

На основании решения Инспекции от 08.09.2016 № 14-11/23 Обществу возмещен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 25 639 144 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Газпром торгсервис» от 20.03.2014 № 1065, № 1066 и ООО «Проф-Инжиниринг» от 31.03.2014 г. № 3103-1.

Судом установлено, что Общество не восстановило в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ возмещенные суммы НДС, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой была бы восстановлена сумма ранее возмещенного из бюджета налога, в налоговый орган не представлена. Указанное обстоятельство свидетельствует, что вычет НДС в спорной сумме в 4 квартале 2015 года заявлен Обществом повторно, а корректировка данных учета по спорным дополнительным листам к книгам продаж за 1 и 3 кварталы 2014 года фактически не проводилась, какие-либо объективные основания для нее отсутствовали.

Также в отношении счетов-фактур, заявленных Обществом в спорном дополнительном листе № 4 к книге покупок за 3 квартал 2014 года взамен сторнированных (строки 45, 46, 72, 125, 141, 144), было установлено следующее.

В строках 141, 144 спорного дополнительного листа № 4 к книге покупок за 3 квартал 2014 года отражены следующие счета-фактуры: ООО «Сейфцентр» от 26.03.2014 № 980 на сумму 22 590 руб., в том числе НДС 3 445,93 руб. и от 26.03.2014 № 980 на сумму 800 руб., в том числе НДС 122,03 руб.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 19.03, 19.04 на начало 2015 года переходящее дебетовое сальдо по контрагенту ООО «Сейфцентр» отсутствует.

В строке 45 спорного дополнительного листа № 4 к книге покупок за 3 квартал 2014 года отражена счет-фактура АО «Ф-л ФИО4» от 12.03.2013 № 0312-0004/007 на сумму 58,15 руб., в том числе НДС 3,47 руб., при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.04 на начало 2014 года переходящее дебетовое сальдо по контрагенту АО «Ф-л ФИО4» отсутствует.

Судом верно определено, что основания для учета в составе налоговых вычетов 3 квартала 2014 года указанных счетов-фактур у Общества отсутствовали. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные счета-фактуры к этому моменту уже были приняты к вычету в иных, предшествующих рассматриваемому периодах.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о недостоверности представленных Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 22.02.2019 № 19/590 дополнительного листа № 5 к книге покупок за 1 квартал 2014 года и дополнительного листа № 4 к книге покупок за 3 квартал 2014 года и о повторном предъявлении Обществом к вычету НДС в 4 квартале 2015 года по счетам-фактурам, ранее уже принятым к вычету в 1 и 3 кварталах 2014 года.

Также суд правильно установил, что счета-фактуры, указанные в дополнительных листах к книгам покупок № 5 за 1 квартал 2014 года и № 4 за 3 квартал 2014 года в качестве заменяющих спорные, были приняты к вычету в иных налоговых периодах, поэтому обоснованно признаны судом неотносимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении суда отражены новые мотивы и доводы Инспекции для отказа в праве на вычет НДС, которые в оспариваемом решении налогового органа не были изложены, в связи с чем, по мнению Общества, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе использовать в качестве доказательств документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговый орган представлял доказательства, полученные как в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика, так и документы, полученные в результате ранее проведенных камеральных налоговых проверок Общества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право на представление дополнительных доказательств в суд также указано в 4 абзаце пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. 

Таким образом, налогоплательщик не был лишен права возражать по новым доводам налогового органа, представлять свои доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем нарушений положений статей 8 и 9 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции основаны на полном и всестороннем исследовании полученных в ходе налоговой проверки материалов, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым Инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своей позиции доводы исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-141763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                  И.А.Чеботарева

                                                                                                                         

                                                                                                                              ФИО1