ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5812/2016

г. Вологда

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-5812/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фримен» (место нахождения: 172007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                            ООО «Фримен») 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (место нахождения: 426008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Искра») о возложении на ответчика обязанности возвратить давальческое сырье.

Решением от 29.06.2016 суд возложил на ООО «Искра» обязанность в месячный срок возвратить ООО «Фримен» давальческое сырье - ламинат следующих видов: ABL 227 мм (250/12мкм) - 2096,24 кв. м; PBL 227 мм              (300/5 мкм) 1232,505 кв. м;PBL 165 мм (300/5 мкм) - 924 кв. м; ABL 165 мм (250/12 мкм) 4 899,67 кв. м; ABL 210 мм (220/12 мкм) - 3927 кв. м; ABL 52 мм (250/12 мкм) 293,8 кв. м. Суд взыскал с ООО «Искра» в пользу ООО «Фримен» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы серии ФС № 007447205 и 007447205 выданы 03.08.2016.

ООО «Фримен» 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о взыскании с ООО «Искра» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением 24.01.2017 суд взыскал с ООО «Искра» в пользу                        ООО «Фримен» 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Искра» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения требований в размере 34 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) требования о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта, не могут быть признаны судебными расходами. При производстве исполнительных действий присутствовал директор ООО «Фримен». Участие иных лиц при исполнении судебного акта материалами дела не подтверждено. Стоимость заявленных расходов завышена. Согласно данным общедоступных источников стоимость юридических услуг в городе Твери составляет: 5000 руб. за подготовку иска для юридических лиц, от 3000 руб. до 30 000 руб. за представление интересов в суде. С учетом того, что дело № А66-5812/2016 не является сложным и не требовало от представителя истца специальных познаний и навыков, судебные расходы должны быть взысканы в размере, не превышающем 6000 руб. (3000 руб. за подготовку заявления и 3000 руб. за участие в суде первой инстанции).

ООО «Фримен» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фримен» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПриватТВ»» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 25.01.2016                 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание комплекса юридических услуг, направленных на представление интересов клиента в процессе судебного взыскания остатков давальческого сырья по состоянию на 07.09.2015, а именно ABL 227 мм (250/12мкм) - 2096,24 кв. м; PBL 227 мм (300/5 мкм) 1232,505 кв. м;PBL 165 мм (300/5 мкм) - 924 кв. м;    ABL 165 мм (250/12 мкм) 4899,67 кв. м; ABL 210 мм (220/12 мкм) - 3927 кв. м; ABL 52 мм (250/12 мкм) 293,8 кв. м, по договору переработки от 06.07.2016                     № 38 с исполнителя по указанному договору - ООО «Искра», представление интересов клиента в процессе исполнительного производства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; изучить имеющуюся судебную практику и действующее законодательство по предмету спора; подготовить исковое заявление и пакет необходимых документов для подачи в суд; подать исковое заявление в суд; в случае необходимость осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе (первая инстанция); в ходе судебного процесса подготавливать от имени клиента необходимые письменные ходатайства, уточнения и изменения исковых требований и иные документы, необходимость в которых возникает в рамках судебного процесса в целях удовлетворения исковых требований; в случае необходимости участвовать в переговорах с представителями ответчика; устно  консультировать   клиента  в  ходе  процесса и информировать его о состоянии дела и действиях, которые должны быть предприняты; в случае положительного судебного решения осуществить необходимые действия по получению исполнительного документа (документов); предъявить исполнительный лист к исполнению; совершить необходимые и достаточные действия по представлению интересов клиента в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 50 000 руб. Комплекс оказания услуг включает в себя участие в заседаниях суда первой инстанции, количеством до 2 заседаний, а также представление интересов клиента в процессе исполнительного производства с выездом, в случае необходимости, в службу судебных приставов города Ижевска. Большее количество участия в заседаниях, а также участие в судах иных инстанций в случае необходимости оговаривается сторонами дополнительно.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 25.01.2016                  № 1, акт сдачи-приемки от 07.12.2016, платежные поручения от 28.01.2016                    № 52, от 27.09.2016 № 914.

В подтверждение расходов на проезд до места совершения исполнительных действий представлены: копии квитанций электронных билетов по маршрутам Тверь-Москва на 722 руб. 80 коп., Москва - Ижевск                 14 400 руб., Ижевск - Москва на 8250 руб., Москва  Тверь на 359 руб., копии маршрутных квитанций.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «Фримен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился ответчик - ООО «Искра».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, а также в отзыве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  судебных расходов в размере 40 000 руб, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2016, 06.12.2016 интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг; пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, указанные в пункте 1.2, по изучению представленных клиентом документов и проинформированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, изучению судебной практики и действующего законодательства по предмету  спора,  устному  консультированию клиента  в  ходе  процесса и информированию его о состоянии дела и действиях, которые должны быть предприняты, не являются судебными издержками.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 40 000 руб. 

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                        2017 года по делу № А66-5812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина