564/2018-7355(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7581/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу №  А29-7581/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русско- Канадская Газовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:  

<

***>; зарегистрирован по адресу: 169712, 

<

...>)  

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русско-Канадская Газовая  Компания» (далее - ООО «РУСКАНГАЗ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства реструктуризация имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Должником в материалы дела представлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А29-7576/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3  

ИП Тишин Г.В. с принятым решением суда в части отказа в  приостановлении производства по делу не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, приостановить производство по делу.  

Заявитель жалобы указывает, что 09.03.2007 был заключен договор об  открытии кредитной линии между ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» и ООО  «САГ Билдинг». В ноябре 2008 года ФИО2 стал участником ООО «САГ  Билдинг». Кроме него, участниками ООО «САГ Билдинг» являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при  этом доля последнего в Обществе составляет 70%, он же и являлся директором  Общества. Данными кредитными денежными средствами ФИО2 не  распоряжался, на момент выдачи кредита вообще не имел отношения в ООО  «САГ Билдинг», кроме того ФИО2 не мог оказать влияние на ФИО6, который от имени ООО «САГ Билдинг» распоряжался кредитом и должен  был его погашать. 02.05.2012 Усинским городским судом было утверждено  мировое соглашение, копия которого представлена в деле кредитором. В  последующем Банк заключил договор уступки прав требований. 30.09.2016  Усинским городским судом были удовлетворены исковые требования кредитора  об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная  продажная цена заложенного имущества. В июне 2017 года ООО  «РУСКАНГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании ООО «САГ Билдинг» несостоятельным (банкротом) (дело № А29- 7576/2017). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 ООО  «САГ Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО  «РУСКАНГАЗ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с п.  48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,  что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности,  названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник  признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств  считается наступившим. Учитывая указанные разъяснения вопрос об инициации  в отношении поручителя процедуры несостоятельности (банкротстве) может  быть разрешен только при представлении кредитором-заявителем достаточных и  исчерпывающих доказательств неисполнения либо невозможности исполнения  обязательства со стороны основного должника. Поскольку вступившим в  законную силу решением суда установлено, что стоимость заложенного в пользу  ООО «РУСКАНГАЗ» имущества ООО «САГ Билдинг» по общей начальной  продажной цене составляет 44 260 800 рублей, что позволяет сделать вывод о  достаточности имущества основного должника ООО «САГ Билдинг», на которое  может быть обращено взыскание и имеются объективные основания полагать,  что задолженность по договору № 8 об открытии кредитной линии от 09.03.2007  основным должником будет погашена в полном объеме. Таким образом,  решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7576/2017 будет  иметь материальные последствия для разбирательства по делу № А29-7581/2017,  в связи с чем имеются основания для приостановления производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Усинского городского суда по делу № 2-18/2012 от 02.05.2012  утверждено мировое соглашение по иску ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к  ООО «САГ Билдинг», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2,  ООО «САГ Билдинг Плюс», ООО «Центр активного отдыха», ООО «РАМ» о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Определением Усинского городского суда от 26.06.2014 по делу № 2- 18/2012 общество с ограниченной ответственностью «Русско-Канадская газовая  компания» по договору уступки прав (требования) от 16.05.2014, является  правопреемником ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и признано взыскателем по  данному мировому соглашению.  

Ответчики по делу № 2-18/2012 мировое соглашение добровольно не  исполнили.  

ООО «РУСКАНГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  

заявлением о признании ИП Тишина Г.В. несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017  заявление ООО «РУСКАНГАЗ» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в  размере 15 314 649,90 руб. долга, 8 031 589,84 руб. процентов по кредиту, 8 105  819,95 руб. неустойки.  

ООО «РУСКАНГАЗ» также обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании ООО «САГ Билдинг» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу №  А29-7576/2017 ООО «САГ Билдинг» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, признаны обоснованными  требования ООО « РУСКАНГАЗ « в сумме 15 314 649,90 руб. - основной долг,  8 837 601,94 руб. - проценты по кредиту, 8 919 280,33 руб. - неустойка и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должник, как  обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки   № 8/1 от 09.03.2007, а также договором ипотеки № 8/12 от 29.10.2008.  

Должник, посчитав, что решение Арбитражного суда Республики коми по  делу № А29-7576/2017 будет иметь материальные последствия для  разбирательства по делу № А29-7581/2017, заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов,  предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования  решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не  

любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются  одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу  вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной  нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения  по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по первому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Вместе с тем каких-либо существенных обстоятельств для рассмотрения  настоящего дела о несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2, которые  бы подлежали установлению при разрешении дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «САГ Билдинг», апелляционным судом не установлено.  

Более того, ФИО2 не указано до принятия какого именно  судебного акта по делу о банкротстве ООО «САГ Билдинг» необходимо  приостановить рассмотрение настоящего дела, с учетом того, что решение  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7576/2017 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «САГ Билдинг» уже принято (28.09.2017).  

Ссылка ФИО2 о достаточности заложенного имущества основного  должника для удовлетворения требований кредитора не является основанием  для приостановления производства по делу о банкротстве поручителя, поскольку  данное основание не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ,  более того кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности.  

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если  требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит  выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства  поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов  поручителя вносится отметка о погашении требований кредитора (полностью  или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства  поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего  постановления).  

Исходя из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, если основной должник погасит требование ООО  «РУСКАНГАЗ» в полном объеме и в реестр требований кредиторов Тишина Г.В.  не будут включены иные требования кредиторов, производство по делу о  банкротстве Тишина Г.В. будет прекращено.  

Довод должника о том, что процедура банкротства поручителя может быть  инициирована только при предоставлении кредитором достаточных и  исчерпывающих доказательств неисполнения либо невозможности исполнения  обязательства со стороны основного должника, подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку обоснованность требований ООО  «РУСКАНГАЗ» установлено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в  обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании  объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с  учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых  оснований для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу №  А29-7581/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов