АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7345/2020

город Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, оф. 429 (часть «А»))

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 820 093 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала (далее – истец, ООО «ЕЭС-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 2 820 093 рублей 38 копеек задолженности по договору от 15.08.2017 №R090-FA051/01-009/0016-2017, в том числе 2 236 911 рублей 90 копеек долга, 173 866 рублей 60 копеек процентов по рассрочке, 409 314 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.11.2019 по 16.06.2020, а также неустойки за период с 17.06.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 02.10.2020 № б/н (дата поступления заявления в систему подачи документов «Мой арбитр» 05.10.2020, дата регистрации в системе автоматизации судопроизводства 05.10.2020), просит взыскать 3 057 173 рубля 41 копейку задолженности по договору от 15.08.2017 №R090-FA051/01-009/0016-2017, в том числе 2 236 911 рублей 90 копеек долга, 173 866 рублей 60 копеек процентов по рассрочке, 646 394 рубля 91 копейку неустойки за период с 01.11.2019 по 02.10.2020, а также неустойку за период с 03.10.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, получено ответчиком 02.10.2020, и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 06.10.2020. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.08.2017 №R090-FA051/01-009/0016-2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

 В судебном заседании 29.09.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.10.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано, при рассмотрении его доводов суд пришел к выводу о возможности ответчика направить в судебное заседание своего представителя, доказательств иного ответчиком не представлено.   

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 15.08.2017 № R090-FA051/01-009/0016-2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить: 

¾ работы по проектированию узлов учета теплоносителя, горячей, холодной воды согласно требованиям, выданных ресурсоснабжающими организациями технических условий, при этом проектно-сметная документация должна быть согласована ресурсоснабжающей организацией (РСО) и заказчиком до момента монтажа приборов учета; 

¾ работы по установке приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды; 

¾ работы по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

Список многоквартирных домов (далее – МКД), на которых выполняются работы, устанавливается в приложении №1 к договору – перечень объектов заказчика (пункт 1.1 договора). 

В редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору список МКД, на которых подрядчик выполняет работы, включает 39 МКД в. ФИО3 по адресам: ул. Верхосунская 21; ул. Воровского 76А, 80, 99А, 102; ул. Горького 3; ул. Дерендяева 114; ул. К. Либкнехта 111; ул. Комсомольская 93; ул. Красина 50; ул. Красноармейская 41; ул. Ленина 129А, 146, 166, 167, 179, 179А; ул. М.Гвардии 52 / ул. К. Либкнехта 105 ввод 1, ввод 2; ул. М. Гвардии 70 / ул. Дерендяева 69; ул. М. Гвардии 72; ул. Московская 150; ул. Маклина 47; ул. Некрасова 40/1; ул. Некрасова 44, 46А; Октябрьский проспект 104А; ул. Попова 8А; ул. Производственная 1А; ул. Пугачева 9 1 секция, 2 секция 1, 2 вводы; ул. Свободы 170; ул. Тимирязева 4; ул. Чапаева 38, 38Б, 51А; ул. Щорса 21, 30.   

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору, предельная максимальная стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом предварительной сметной стоимости – объектной сметой (Приложение №2 к договору) и составляет 19 092 228 рублей 55 копеек, в том числе НДС 2 912 373 рубля 85 копеек, является ориентировочной и подлежит перерасчету на основании смет, согласованных сторонами. Расчет предварительной сметной стоимости включает в себя стоимость всех выполняемых работ, оказываемых услуг, стоимость вспомогательного оборудования и материалов, иные затраты, необходимые для выполнения подрядчиком мероприятий в соответствии с пунктом 1.1 договора. Фактическая стоимость по объему выполненных работ определяется на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по каждому МКД. Обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после выполнения подрядчиком работ по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного прибора учета и узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору, оплата (обязанность) производится в рассрочку сроком на 36 месяцев равными частями в размере 602 694 рубля 64 копейки.

Размер ежемесячного платежа складывается из суммы ежемесячной оплаты по графику погашения основного долга (Приложение №3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору) и графику погашения начисленных процентов (Приложение №4 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору), является ориентировочным, и подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору

Первый платеж производится в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оставшиеся платежи производятся в соответствии с графиком погашения основного долга (Приложение №3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору) и графиком погашения начисленных процентов (Приложение №4 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №2 к договору).

За предоставленную рассрочку подрядчик начисляет, а заказчик уплачивает проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, а размере ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления (ч. – ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) (пункт 3.2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ производится только после сдачи узла учета и прибора учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, в присутствии уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. 

За неисполнение заказчиком обязательства по оплате договора начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 10.1 договора). 

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2017 №1 на сумму 659 338 руб. 89 коп. (по ул. Верхосунская 21),  №2 на сумму 339 091 руб..82 коп. (по ул. Воровского 76А), №3 на сумму 532 962 руб. 86 коп. (по ул. Воровского 80), №4 на сумму 431 561 руб. 16 коп. (по ул. Воровского 99А), №5 на сумму 412 579 руб. 47 коп. (по ул. Воровского 102), №6 на сумму 372 803 руб. 58 коп. (по ул. Горького 3), №7 на сумму 371 034 руб. 99 коп. (по ул. Дерендяева 114), №8 на сумму 433 959 руб. 41 коп. (по ул. К. Либкнехта 111), №9 на сумму 523 594 руб. 99 коп. (по ул. Комсомольская 93), №10 на сумму 506 834 руб. 52 коп. (по ул. Красина 50), №11 на сумму 379 751 руб. 86 коп. (по ул. Красноармейская 41), №12 на сумму 436 310 руб. 13 коп. (по ул. Ленина 129А), №13 на сумму 413 852 руб. 80 коп. (по ул. Ленина 146), №14 на сумму 486 534 руб. 21 коп. (по ул. Ленина 166), №15 на сумму 678 962 руб. 38 коп. (по ул. Ленина 167), №16 на сумму 440 245 руб. 08 коп. (по ул. Ленина 179), №17 на сумму 450 854 руб. 65 коп. (по ул. Ленина 179А), №18 на сумму 679 502 руб. 74 коп. (по ул. М.Гвардии 52 / ул. К. Либкнехта 105 ввод 1), № 19 на сумму 678 949 руб. 70 коп. (по ул. М.Гвардии 52 / ул. К. Либкнехта 105 ввод 2), №20 на сумму 644 226 руб. 98 коп. (по ул. М. Гвардии 70), №21на сумму 453 044 руб. 19 коп. (по ул. М. Гвардии 72), №22 на сумму 425 370 руб. 87 коп. (по ул. Московская 150), №23 на сумму 361 150 руб. 39 коп. (по ул. Маклина 47), №24 на сумму 447 543 руб. 17 коп. (по ул. Некрасова 40/1), №25 на сумму 407 333 руб. 23 коп. (по ул. Некрасова 44), №26 на сумму 399 810 руб. 21 коп. (по ул. Некрасова 46А), №27 на сумму 414 807 руб. 88 коп. (по Октябрьский проспект 104А), №28 на сумму 553 155 руб. 61 коп. (по ул. Попова 8А), №29 на сумму 432 374 руб. 37 коп. (по ул. Производственная 1А), №30 на сумму 696 625 руб. 72 коп. (по ул. Пугачева 9 1 секция), №31 на сумму 679 743 руб. 78 коп. (по ул. Пугачева 9 2 секция ввод 1), №32 на сумму 391 533 руб. 29 коп. (по ул. Пугачева 9 2 секция ввод 2), №33 на сумму 779 371 руб. 40 коп. (по ул. Свободы 170), №34 на сумму 454 550 руб. 69 коп. (по ул. Тимирязева 4), №35 на сумму 393 909 руб. 96 коп. (по ул. Чапаева 38), №36 на сумму 417 921 руб..80 коп. (по ул. Чапаева 38Б), №37 на сумму 387 897 руб. 68 коп. (по ул. Чапаева 51А), №38 на сумму 599 144 руб. 49 коп. (по ул. Щорса 21), №39 на сумму 526 143 руб. 46 коп. (по ул. Щорса 30), счета-фактуры. 

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость работ по вышеуказанным актам формы КС-2, справкам формы КС-3 составила 19 092 228 рублей 55 копеек.

Истец пояснил, что последний платеж на расчетный счет ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» от ответчика поступил в ноябре 2019 года в размере 602 694 рубля 64 копейки за сентябрь 2019, из него 550 573 рубля 32 копейки в счет погашения основного долга, 52 121 рубль 32 копейка в счет погашения процентов по рассрочке.

Задолженность по договору образовалась за период октябрь 2019 – январь 2020 в размере 2 236 911 рублей 90 копеек, в том числе НДС – сумма неоплаченного основного долга и 173 866 рублей 60 копеек – сумма неоплаченных процентов по рассрочке. 

05.02.2020 истец вручил ответчику досудебное письмо от 04.02.2020 №80004-01-00015, в котором требовал оплатить суммы основной задолженности (2 236 911 рублей 90 копеек), процентов по предоставлению рассрочки (173 866 рублей 60 копеек), а также уплатить неустойку на основании пункта 7.4 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных положений основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 15.08.2017 №R090-FA051/01-009/0016-2017 (с учетом дополнительных соглашений №1, №2 от 08.09.2017). Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, заказчик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части оплаты стоимости работ в соответствии с согласованными графиком погашения основного долга (Приложение №3 к договору), графиком погашения начисленных процентов (Приложение №4 к договору) (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, доказательств этому не представлено. 

Наличие задолженности за период октябрь 2019 – январь 2020 в размере суммы основного долга 2 236 911 рублей 90 копеек, суммы процентов по рассрочке 173 866 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Срок оплаты согласно  графику погашения основного долга (Приложение №3 к договору), графику погашения начисленных процентов (Приложение №4 к договору) истек, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 236 911 рублей 90 копеек долга, 173 866 рублей 60 копеек процентов по рассрочке являются обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением условий оплаты по договору за период октябрь 2019 – январь 2020 истец просит взыскать с ответчика 646 394 рубля 91 копейку неустойки за период с 01.11.2019 по 02.10.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 7.4 договора в виде уплаты неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает размер неустойки в 0,1 % завышенным. Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления №7).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку оплаты товаров. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 646 394 рубля 91 копейку неустойки за период с 01.11.2019 по 02.10.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты является правомерным и подлежит  удовлетворено.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 977 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.06.2020 №989, государственная пошлина в размере 2 856 рублей 00 копеек, уплаченная истцом ранее по платежному поручению от 07.02.2020 №227, зачтена.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения размера исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 38 286 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 38 286 рублей 00 копеек

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 1 547 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3, оф. 429 (часть «А»)) 3 057 173 (три миллиона пятьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 41 копейку, в том числе 2 236 911 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек долга, 173 866 (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек процентов по рассрочке, 646 394 (шестьсот сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 91 копейку неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2019 по 02.10.2020, с продолжением начисления пеней за период с 03.10.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 38 286 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.06.2020 № 989. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.А. Татаренкова