СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6044/2024

г. Томск

23 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Захаренко С.Г.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (№ 07АП-6414/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6044/2024 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Железнодорожная логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 5 005 000 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 05.05.2023; директора ФИО2;

от ответчика: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Железнодорожная логистика" (далее - ООО «НПК Железнодорожная логистика», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее – предприятие, завод) о взыскании 5 005 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на то, что абзацем 5 пункта 3 Технических заданий договоров установлено, что стороны установили, что в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции отправления/назначения даты прибытия и отправления вагонов определяются с использованием системы «ЭТРАН». Время нахождения вагонов у Заказчика исчисляется, основываясь на данных ведомости подачи-уборки. 

В связи с чем, апеллянт полагает, что договорами предусмотрены определенный и исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для исчисления сроков нахождения вагонов у ответчика.

Однако, по мнению подателя жалобы, ответчик не обладает возможностью определения времени прибытия вагонов посредством автоматизированной системы ОАО «РЖД» централизованной подготовки и оформления перевозочных документов - АС ЭТРАН.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО “НПК Железнодорожная логистика” (исполнитель) и Предприятием (заказчик) были заключены договоры оказания услуг № 4447/Б3052 от 21.11.2022, № 4210/Б3052 от 11.10.2022, № 4122/Б3052 от 27.09.2022, № 4456/Б3052 от 22.11.2022 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договорах (пункты 1.1). 

В рамках данных договоров истцом на станцию погрузки был предоставлен подвижной состав, обязательства ООО “НПК Железнодорожная логистика” исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

При этом в ходе исполнения обязательств Предприятием были допущены нарушения договоров. 

Согласно пунктом 4 Технических заданий к договорам заказчик принял обязательство обеспечить срок нахождения крытых вагонов у грузоотправителя и грузополучателя суммарно не более 7 календарных дней на погрузке/выгрузке на станции отправления/назначения. В случае превышения нормативного срока нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой (сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой) заказчик оплачивает исполнителю штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя под погрузкой/выгрузкой в размере 2 500 рублей без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава. 

В пунктах 3 Технических заданий стороны установили, что в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагонов определяются с использованием системы "ЭТРАН". 

Время нахождения вагонов у заказчика исчисляется на основе данных ведомости подачи-уборки. 

В качестве доказательства нарушения ответчиком срока простоя подвижного состава на станциях погрузки и станциях выгрузки истец ссылается на данные, полученные из базы данных информационной системы по слежению за вагонами и контейнерами в сети Интернет по адресу: https://www.railwagonlocation.com/.

Истцом в соответствии с пунктом 4 Технических заданий ответчику начислен штраф. Размер штрафа согласно расчету истца составляет 5 005 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорных договоров истцом выполнены обязательства в полном объеме, однако ответчиком допущен сверхнормативный простой подвижного состава, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства в части нарушения сроков нормативного простоя подвижного состава ответчиком не оспорены, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не обладает возможностью определения времени прибытия вагонов посредством автоматизированной системы ОАО «РЖД» централизованной подготовки и оформления перевозочных документов - АС ЭТРАН, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком не оспариваются заключенные договоры, на основании технического задания которых стороны согласились, что будут определять достоверность сроков нахождения вагонов с использованием системы «ЭТРАН».

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие определения сроков нахождения вагонов, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "Аванта" (исполнитель) заключен договор № AV/257-22 от 14.09.2022, согласно которому истцу предоставляется доступ к базе данных в режиме онлайн в сети интернет по адресу www. railwagonlocation.com и информации о подвижном составе. 

Кроме того, истец также является заказчиком по договору № 0799/21 об оказании услуг по информационно-справочному обслуживанию в области грузовых перевозок от 05.07.2021, исполнение которого осуществляется путем предоставления доступа ООО "НПК Железнодорожная логистика" к информационной системе Карго-Оператор (https://operator.cargo-report.info/).

В рамках указанных договорных отношений ООО «НПК Железнодорожная логистика» посредством электронной почты у исполнителя по договору  № 0799/21 была запрошена информация, касающаяся времени прибытия и убытия спорных вагонов. 

Письмами от 02.02.2024 и 06.02.2024 в адрес ООО «НПК Железнодорожная логистика» была предоставлена информация из автоматизированной системы, содержащая запрашиваемую информацию на основе которой истцом произведен расчет штрафа, которые были представлены истцом в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

В свою очередь,  как на досудебной стадии урегулирования спора, так и при рассмотрении спора в суде ответчик контррасчет исковых требований не представил, каких-либо возражений не заявил, в том числе относительно используемых в расчете периодов начисления штрафов, также и не представил доказательства иной даты отправления.

В свою очередь истцом представлены все первичные документы, на основании которых был начислен штраф.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6044/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко

 

                                                                                                  В.М. Сухотина