АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12070/2022

г. Салехард

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрсана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 910 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности №1 от 19.09.2022 г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.06.2023 г., ФИО6 по доверенности от 09.11.2022;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 №89 АА 1237949;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрсана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 760 000 рублей и судебных издержек в размере 150 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием явившихся представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в которых предприниматель выразил свое несогласие с позицией общества. Также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных документов по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 12.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Позже представлены дополнения к возражениям.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Судом разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании неосновательного обогащения документов и приведенных стороной возражений, имеющихся в деле доказательств (платежных поручений, договоров, акт оказанных услуг, товарных накладных, фотоматериалов), достаточность которых суд определяет самостоятельно, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях уточнения у доверителя информации о подписании акта приема – передачи документов  с ИП ФИО3, представленного истцом в день судебного заседания, а также возможном заявлении о фальсификации представленного документа.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании указывал на злоупотребление процессуальными правами ответчиком по делу, просил не ссылаться на объяснения ответчика и документы им представленные, рассмотреть возможность наложения на ответчика судебного штрафа в значительном размере за злоупотребление правом.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 5 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равенства всех перед законом и судом. Данный принцип предполагает равенство организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными ст. 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц последствия, предусмотренные процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Действия ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду и неисполнении требований суда, из представленных в материалах дела доказательств не усматривается факт уклонения ответчика от исполнения определений суда.

Кроме того, вопрос о наложении судебного штрафа является правом суда и его рассмотрение не носит заявительного характера, то есть не стоит в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юрсана" перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 5 560 000 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 13.04.2020 года № 13 от 14.04.2020 г., № 14 от 24.04.2020 г., № 15 от 29.04.2020 г., № 18 от 15.05.2020 г., № 36 от 08.06.2020 г., № 34 от 08.06.2020 г., № 40 от 15.06.2020 г., № 41 от 15.06.2020 г., № 121 от 22.09.2020 г., № 138 от 30.10.2020 г., № 140 от 05.11.2020 г., № 139 от 05.11.2020 г., № 188 от 01.12.2020 г.

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты транспортных услуг и поставки топлива, договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком оказаны не были.

26 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия б/н с требованием в срок до 10.10.2022 возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оснований для удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, если имущество приобретено или сбережено в результате сделки.

Как следует из позиции истца, неосновательное обогащение в размере 5 760 000 рублей образовалось на стороне ответчика в результате неоказания транспортных услуг.

Между тем, возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не предполагает существование между сторонами фактических отношений по оказанию транспортных услуг, в силу чего полученные во исполнение договорённостей между сторонами спора денежные средства не могут образовать неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ИП ФИО2 был зарегистрирован в 2015 году с основным видом деятельности перевозка грузов неспециализированным транспортом. В 2019 году добавились дополнительные виды деятельности в виде аренды транспортных средств и оптовая торговля.

ИП ФИО3 была зарегистрировано в 2017 году, а 29.06.2018 года было зарегистрировано ООО "Юрсана", в котором в качестве единственного участника и генерального директора является ФИО3

01.07.2018 года, согласно документов, предоставленных в дело № А81-3409/2021 представителем ФИО3, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 21, который действовал вплоть до конца 2021 года (согласно подписанных актов выполненных работ). Таким образом, на основании заключенного договора по бухгалтерскому обслуживанию ФИО3 получила доступ к первичной документации ИП ФИО2, а также возможность подготовки платежных поручений и осуществлять платежи контрагентам.

ФИО2 были приобретены и находились в собственности в период 2019 - 2021 год следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал ХОВО, г/н 

<

***> что подтверждается копией ПТС 25УАЗ18007 от 04.09.2008;

- грузовой самосвал ХОВО, г/н 

<

***> что подтверждается копией ПТС 25УАЗ10475 от 04.09.2008;

- грузовой самосвал Донгфенг, г/н 0661ВС89, что подтверждается копией ПТС 89РА066520 от 12.03.2019;

- грузовой самосвал Донгфенг, г/н С044КА89, что подтверждается копией ПТС 89ОК678023 от 07.07.2015;

- Погрузчик фронтальный LG-930-1, г/н 

<

***> что подтверждается сведениями о зарегистрированной и снятой с учета техники от 03.05.2023.

Указанные транспортные средства были приобретены с целью оказания услуг по перевозке инертных (сыпучих) материалов.

01.07.2019 между ИП ФИО2 и АО "Ямалзолото" был заключен договор поставки инертных материалов № 25/19, а затем 01.01.2020 года между ИП ФИО2 и АО "Ямалзолото" был заключен договор № 1683 поставки инертных материалов, в рамках которых АО "Ямалзолото" поставляло ИП ФИО2 инертный материалы в виде щебня различной фракции, а также скального грунта. Указанные инертные материалы ИП ФИО2 поставлял третьим лицам.

Как указывает представитель ответчика, в 2019 году в целях оптимизации налогообложения ФИО3 предложила ФИО2 осуществлять часть поставок через подконтрольную ей организацию ООО "Юрсана" и через ИП ФИО3 При этом схема работы предусматривала, что ИП ФИО2 приобретает инертные материалы у АО "Ямалзолото" передает их ООО "Юрсана" либо ИП ФИО3, а уже они осуществляют поставку этого товара контрагентам. При этом при перевозке указанных материалов использовались транспортные средства, принадлежащие ФИО2 либо третьим лицам, услуги которых оплачивал ИП ФИО2 Самостоятельной техники для перевозки грузов у ФИО3 и у ООО "Юрсана" не было.

При этом всю первичную документацию для оформления указанных взаимоотношений между ООО "Юрсана", ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны подготавливала ФИО3, которая являлась бухгалтером ответчика.

Аналогичная ситуация была связана с подрядными работами для государственных и муниципальных нужд, которые по документам осуществляла ООО "Юрсана" либо ИП ФИО3, используя технику и рабочую силу ИП ФИО2, либо третьих лиц, которым осуществлял оплату ИП ФИО2

Исходя из достигнутых договоренностей, указанные в исковом заявлении перечисления осуществлялись за инертные (сыпучие) материалы, за услуги техники при выполнении подрядных работ.

Между тем истец при наличии к тому возможности убедительных возражений на доводы ответчика не представил, иным способом с использованием предусмотренных процессуальных механизмов доказывания представленные предпринимателем доказательства оказание услуг не опроверг.

Так, все представленные истцом платежные поручения содержат назначение платежа "перечисление по счету №….за оказание транспортных услуг".

При этом, существование между сторонами каких бы то ни было договорных отношений истец отрицает.

До направления претензии 26.09.2022 истец не обращался в банк или к ответчику за изменением назначения платежа, возвращением денежных средств.

То есть, исходя из позиции ООО "Юрсана", в течение двух лет истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств на общую сумму свыше 1 млн. руб., с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные транспортные услуги, осознавая, что в действительности обязательства, на которое содержится ссылка в поручениях, не существует.

Такое поведение не соответствует ожидаемому от разумного участника гражданского оборота.

Истцом, несмотря на разъяснения суда, не раскрыты иные причины подобного перечисления, помимо исполнения обязательства, на которое ссылается ответчик и в подтверждение которого представляет внутренне не противоречивые документы, соответствующие также и иным имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Суд исходит из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, принимает во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, что исключает факт случайного (ошибочного) перечисления денежных средств, наличие ссылки в назначениях платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств.

Отсутствие у ответчика первичной документации, на основании которой производилась оплата, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие произведение платежей в счет существующего обязательства по оказанию транспортных услуг, не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, то есть, необоснованного удержания суммы предварительной оплаты, истцом в ходе судебного разбирательства не доказан (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пункт 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению также  не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова