СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3923/2023(1)-АК

Дело № А50-25115/2022

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела №А50-25115/2022 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2022 ООО «Универсал-Тур» (далее – заявитель) посредством системы «Мой Арбитр» (направлено 07.10.2022) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18045, адрес: 614025 г. Пермь, а/я 15), член СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано, в ЕФРСБ от 29.12.2022; в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

25.01.2023 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 310 108 руб. 25 коп.

Определяем от 22.03.2023 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО3 в общей сумме 276 884 руб. 40 коп., в том числе 210 000 руб. 00 коп. основного долга, 22 063 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 24 110 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   5 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом вынесено дополнительное определение от 26.04.2023, которым требование ФИО3 в сумме 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО3, просит определение от 22.03.2023 изменить, включить в реестр кредиторов требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2020 в общем размере 310 108 руб. 25 коп.

Относительно отказа включать в реестр кредиторов требование о взыскании процентов за пользование займом с 18.03.2022 по 23.01.2023 в сумме 18301 руб. 64 коп. апеллянт указывает следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы основной долг в сумме 210000 руб., проценты за пользование займом в сумме 22063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19032 руб. 61 коп. Кроме того, этим же решением Свердловского районного суда г. Перми признано право ФИО3 на взыскание процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения решения суда. Исходя из данного признанного судом права, ФИО3 заявил о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 по 23.01.2023 в сумме 18301 руб. 64 коп.

Однако, Арбитражный суд своим решением фактически изменил выводы Свердловского районного суда г. Перми. Поскольку вместо взысканных решением Свердловского районного суда г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 17.03.2022 в сумме 19032, 61 руб. и процентов за пользование займом с 18.03.2022 по 23.01.2023 в сумме 18301, 64 руб., суд признал обоснованными только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 110 руб. 01 коп.

Апеллянт также выражает несогласие относительно отказа включить в реестр кредиторов требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В суде представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа от 24.12.2020, что не соответствует положениям статей 309, 310, 408, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение данного факта заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно, заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2022 по делу №2-3634/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2020 в размере 251 095 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 210 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 25.12.2020 по 17.03.2022 – 22 063 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 032 руб. 61 коп., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 18.03.2022 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ. Также данным судебным актом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 711 руб. 00 коп., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением от 29.08.2022 заочное решение от 06.06.2022 изменено в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №041254611.

Вместе с тем, в нарушение требований закона обязательства должником не исполнены, по расчету кредитора задолженность составила:

основной долг – 210 000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование займом – 22 063 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 17.03.2022 – 19 032 руб. 61 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 23.01.2023 – 18 301 руб. 64 коп.,

расходы по оплате госпошлины – 5 711 руб. 00 коп.,

расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 22.03.2023 не было учтено, что судебный акт в части взыскания расходов по оплате юридических услуг был изменен, данные расходы были взысканы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку при вынесении определения о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые взысканы в соответствии с апелляционным определением, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вынес дополнительное определение от 26.04.2023.

Таким образом, доводы в данной части не принимаются апелляционным судом с учетом принятого определения.

Доводы относительно неудовлетворенного требования в части процентов (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 17.03.2022 – 19 032 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 23.01.2023 – 18 301 руб. 64 коп.) отклоняются судом с учетом следующего.

Как пояснил представитель кредитора в суде первой инстанции, а также с учетом представленных документов, данное требование представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем расчет процентов заявителя являлся неверным, поскольку не учтено, что проценты подлежат начислению до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть до 22.12.2022 (статья 4 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

С учетом изложенного, судом был сделан обоснованный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 18.03.2022, могут быть начислены за период с 18.03.2022 по 30.03.2022, и за период с 01.10.2022 по 22.12.2022. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составила 5 077 руб. 40 коп.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что представитель кредитора в суде первой инстанции не пояснял что данное требование представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу №А50-25115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова