﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3766/2020-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-3/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3»: Ганцев М.А., доверенность от 01.01.2020, удостоверение № 3811 от 15.07.2019;

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

об отказе в отсрочке исполнения решения

по делу № А60-3/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (далее – ООО «Универкомсевер 3», ответчик) о взыскании 5 422 985 руб. 99 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в рамках договора энергоснабжения №96830 от 04.08.2016 в сентябре 2017 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

17.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Универкомсевер 3» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3/2019 от 07.05.2018 сроком на 8 месяцев с погашением ежемесячно по 167 997 руб. 60 коп. начиная с 01.02.2020. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении расчета, просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-3/2018 сроком на 21 месяц, начиная с 01.02.2020 согласно графику.

Ходатайство об уточнении расчета принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в удовлетворении заявления ООО «Универкомсевер 3» о рассрочке исполнения решения по делу № А60-3/2018 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в полном объеме.

Заявитель указал, что в материалы дела были представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также документы, свидетельствующие о принятии ООО «Универкомсевер 3» мер к погашению задолженности. Суд первой инстанции неверно оценил эти доказательства, не изучил либо не принял во внимание доказательства заявителя. Представленные документы, по мнению апеллянта, в совокупности указывают, что должник хотя и находится в крайне сложной ситуации, но в ближайшее время получит денежные средства от взысканной дебиторской задолженности.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В целях исполнения указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении назначено на 25.06.2020.

Протокольным определением от 25.06.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ООО «Универкомсевер 3» возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседание 25.05.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки права требования (цессия) (приобретение прав требования) № 11/20 от 07.04.2020, отчета агента за январь 2020 года, сопроводительного письма (требования) исх.№ 465 от 05.06.2020.

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено. Учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании статьи 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 с ООО «УниверкомСевер 3» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 5 422 985 руб. 99 коп. основного долга, а также 50 115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист ФС 028563728 от 06.07.2018, направлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 128/19/66062-ИП от 15.01.2019, вошедшее в сводное исполнительное производство по должнику № 37227/18/66062-СД.

В связи с частичным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-3/2018 размер задолженности по исполнительному листу ФС 028563728 от 06.07.2018 составляет 3 366 655 руб. 91 коп.

ООО «Универкомсевер 3» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по следующему графику: начиная с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года по 167 997 руб. 60 коп. ежемесячно, в октябре 2021 года – 6 703 руб. 91 коп.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что наличие и образование долга перед истцом произошло в силу неуплаты потребителями услуг - физическими лицами жилищно-коммунальных услуг ООО «УниверкомСевер 3»; ссылался на социальную направленность предприятия, имеющего обязательства, по содержанию общего имущества, предотвращения аварий на жилом фонде, в том числе обязанность поддерживать газопроводные сети в многоквартирных домах, обязательства по оплате поставки энергоресурсов, и само оказание коммунальных услуг потребителям, а так же обязательные выплаты в виде заработной платы, отчислений (в том числе налоговых и алиментных), препятствующих должнику исполнить решение суда в том объеме и сроки, которые были установлены судебным приставом-исполнителем.

ООО «УниверкоСевер 3» пояснило, что денежные средства, вносимые потребителями услуг ответчика, поступают последнему лишь в части услуги содержание и текущей ремонт, а за иные услуги (отопление, ХВС, ГВС, электроснабжение) между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры и на текущий момент денежные средства должнику не поступают, должник ежеквартально получает, за оказанные непосредственно им услуги лишь (в среднем) 6 437 997 руб. 60 коп., при этом расходы ответчика составляют 6 270 000 руб. ежеквартально. В связи с этим ответчик имеет возможность оплачивать по исполнительному производству 128/19/66062-ИП от 15.01.2019 денежные средства в размере 167 997 руб. 60 коп. в месяц (6 437 997 руб. 60 коп. – 6 270 000 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, невозможности исполнения судебного акта (статьи 65, 71 АПК РФ).

Само по себе наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В предмет доказывания по требованию о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, подтвержденных документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение улучшится настолько, что позволит ответчику полностью исполнить решение.

Достаточных доказательств того, что требования исполнительного документа будут исполнены в указанный должником срок, не предоставлено. Помимо получения исполнительных документов по имеющейся дебиторской задолженности, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.

Необходимо отметить, что ссылаясь на ежеквартальный (в среднем) доход в сумме 6 437 997 руб. 60 коп. и ежеквартальный расход в размере 6 270 000 руб. 00 коп. ответчик не представил надлежащих доказательств источников получения 167 997 руб. 60 коп. ежемесячно для исполнения обязательств перед истцом. 

Довод ответчика о необходимости исполнения иных обязательств, уплаты налогов, сборов, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку контрагенты должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству. При этом судами учтено, что взысканная в рамках настоящего дела и непогашенная задолженность образовалась за сентябрь 2017 года. Указывая, срок рассрочки 21 месяц, ответчиком не предоставлено доказательств и гарантий того, что по истечении указанного периода долг будет оплачен, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по ограничению расходных операций по счетам и оплат через контрагентов. Испрашиваемый ответчиком срок рассрочки значительный, будет нарушать баланс интересов сторон.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-3/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 181 от 28.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова