СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8569/2016 Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2025 года  

Полный тест постановления изготовлен 29 сентября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» ( № 07АП-7061/2017(67)) на определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 (судья Вайцель В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», ИНН 

<

***> о разрешении разногласий в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от АО "ШАХТА "АЛЕКСИЕВСКАЯ": ФИО1, доверенность от 14.05.2025, паспорт;  

от ООО "УглеТранс": ФИО2, доверенность от 05.12.2024, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красно- ярка, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.  

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», ИНН 

<

***> о разрешении разногласий в деле о банкротстве АО «Шахта Алексиевская».  

Кредитор просит суд разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, выраженные в неосуществлении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, являвшегося предметом залога, и обязать конкурсного управляющего должника перечислить в пользу ООО «УглеТранс» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и подлежащие распределению залоговому кредитору.  

Определением от 20.02.2025 заявление ООО «УглеТранс» принято судом к рассмотрению.  

17.04.2025 ООО «УглеТранс» уточнило заявленные требования, просит суд разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника и признать заявленные конкурсным управляющим «расходы на содержание залога, в части ресурсоснабжающих организаций в сумме 17 348 706,38 руб.» (с учётом уточнений от 03.04.2025 года) не связанными с расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и не подлежащими покрытию за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.  

Определением от 02.07.2025 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия.  

Отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс».  

Признал заявленные конкурсным управляющим расходы на содержание предмета залога в части платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций связанными с расходами на обеспечение сохранности предмета залога и подлежащими покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Отнес судебные расходы на общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, уже были разрешены ранее.  

Расходы на электрическую энергию в указанных объемах не могут быть признаны расходами на обеспечение сохранности и реализации предмета залога.  

В судебном заседании представитель ООО «УглеТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ранее вопросы о электроэнергии относительно предмета залога не разрешались, имеется судебный акт, которым уже были разрешены разногласия.  

Представитель АО «Шахта Алексиевская» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ранее не были заявлены требования по электроэнергии, так как производилась сверка расчетов, часть расходов была погашена, в судебном акте о разрешении разногласий решался вопрос о налогах, а также продаже предмета залога.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника – имущественный комплекс АО «Шахта «Алексиевская» по цене 85 030 000 рублей. Денежные средства в полном объёме поступили в конкурсную массу. Согласно отчёту об оценки № 10/2018-1 рыночная стоимость залогового имущества составила 692 151 498 рублей, т.е. 20,18% от общей рыночной стоимости имущественного комплекса должника. Таким образом, на залоговую часть имущества приходится сумма в размере 17 158 926,05 рублей (20,18% от цены реализации имущества по договору). Управляющим 11.09.2023 получено требование от ООО «УглеТранс» о перечислении денежных средств в размере 17 158 926,05 рублей, поступивших от реализации имущества, находившегося в залоге у кредитора.  

Полагая, что имеются разногласия по вопросу о распределении средств от реализации залогового имущества, кредитор обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что после окончания должником производственной деятельности объекты, являющиеся предметом залога, не прекратили потребление электроэнергии, и такое потребление было непосредственно связано с обеспечением сохранности данного имущества. ООО «УглеТранс», как залоговый кредитор, не принимал мер по установлению на объектах залога оборудования по учету потребляемой электроэнергии с целью обособления соответствующих расходов из общей суммы затрат.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  

названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.  

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20- 7883(3,4)).  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 N 309-  

ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлась сохранность имущества.  

Если должник в процедуре банкротства осуществляет хозяйственную деятельность за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.  

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность должника прекращена до октября 2020 г.  

Период сдачи части залогового имущества в аренду ООО «СШМ» окончен в июле 2020 г. 4 Заявленный управляющим период возникновения расходов по оплате услуг РСО определен с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. (дата реализации предмета залога), то есть после окончания должником хозяйственной деятельности и получения прибыли от сдачи имущества в аренду.  

Таким образом, в указанный период общество не осуществляло хозяйственную деятельность и не несло соответствующие расходы.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребленная должником электроэнергия с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. была связана ни с чем иным, как с обеспечением сохранности имущества должника.  

В состав имущества должника, реализованного на торгах единым лотом, входило как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом.  

Доводы ООО «УглеТранс» о том, что объекты залога после прекращения должником хозяйственной деятельности должника не эксплуатировались, в связи с чем, не могли потреблять электроэнергию, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Так, прекращение производственной деятельности шахты действительно могло снизить объем потребляемой электроэнергии, но не могло полностью прекратить такое потребление.  

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024 года (в полном объёме изготовлено 16.12.2024) установлено, что расхо- 

ды по оплате услуг ООО ЧОП «Брест», ООО ЧОП «Стрелец» связаны с обеспечением сохранности предмета залога и подлежат погашению в порядке пункта 6 ста-тьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Согласно договору № 231-ОХ от 01.05.2018 на оказание охранных услуг, заключенного должником с ООО ЧОП «Брест» (представлен по системе Мой арбитр 6 декабря 2023 года, 03:34) объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру и охраняемые помещения оснащены системой видеонаблюдения и с наступлением темноты должны освещаться электрическим светом, чтобы быть доступными наблюдению нарядов охраны (пункт 1.2 договора).  

Заказчик обязан по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации (пункт 2.1.2. договора).  

Согласно договору № 5/1 от 09.09.2021 на оказание охранных услуг, заключенному должником с ООО ЧОП «Стрелец» (представлен по системе Мой арбитр 6 декабря 2023 года, 03:34), исполнитель обеспечивает охрану объектов путем выставления невооруженных круглосуточных постов (пункт 1.4. договора).  

Заказчик обязан создать работникам исполнителя условия для надлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору (оборудование рабочих мест телефонной связью, предоставление служебного помещения для размещения работников исполнителя, хранение документации и экипировки, обеспечение водоснабжением, отоплением, освещением, уборкой и ремонтом помещений) (пункт 3.1.1. договора).  

На основании изложенного, услуги ООО ЧОП «Брест», ООО ЧОП «Стрелец», которые признаны судом связанными с обеспечением сохранности предмета залога, были непосредственно сопряжены с потреблением электроэнергии на освещение охраняемых объектов, обеспечение работы систем сигнализации, видеонаблюдения и иных средств контроля, на создание работникам исполнителя условий для надлежащего исполнения ими своих обязанностей (обеспечение отоплением, освещением) и т.д.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после окончания должником производственной деятельности объек- 

ты, являющиеся предметом залога, не прекратили потребление электроэнергии, и такое потребление было непосредственно связано с обеспечением сохранности данного имущества.  

Ссылка подателя жалобы о том, что расходы на электрическую энергию в указанных объемах не могут быть признаны расходами на обеспечение сохранности и реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу № 5-24/2019 деятельность ведения горных работ, кроме работ, по обеспечению жизнедеятельности предприятия АО «Шахта «Алексиевская», была приостановлена.  

Впоследствии вышеуказанное приостановление деятельности было неоднократно продлено вплоть до 15.12.2021.  

То есть, расходы АО «Шахта Алексиевская» по электроэнергии были связаны не только с обеспечением охраны объектов залога, но и с выполнением мероприятий по промышленной безопасности на период временной приостановки подземных горных работ.  

Таким образом, в указанный период времени должник производственную деятельность не осуществлял, однако нёс расходы по обеспечению жизнедеятельности предприятия АО «Шахта «Алексиевская», сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности, а именно, поддержания работы систем вентиляции и водоотлива (предотвращение затопления и скопления газов); функционирования охранных систем и аварийного освещения; обеспечения работы противопожарных систем; поддержания инфраструктуры в рабочем состоянии в целях предотвращения повреждения оборудования при простое, поддержания минимально необходимых температур в помещениях, обеспечения возможности быстрого запуска производств.  

Все перечисленные действия по обеспечению жизнедеятельности предприятия напрямую связаны с использованием электроэнергии.  

В связи с чем, договоры энергоснабжения ( № 410291, 410298, 410299) не были расторгнуты в период простоя, у должника сохранялись обязательства по оплате договорной мощности (резервирование подключенной мощности) и услуг по передаче электроэнергии ( № 0183/21).  

В состав имущества должника, реализованного на торгах единым лотом, входило как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом.  

ООО «УглеТранс», как залоговый кредитор, не принимал мер по установлению на объектах залога оборудования по учету потребляемой электроэнергии с целью обособления соответствующих расходов из общей суммы затрат. Залоговый кредитор, зная о заключенных договорах охранных услуг, возражений против факта охраны и разногласий по условиям обеспечения сохранности предмета залога не заявлял.  

Кроме того, ООО «УглеТранс» являлось инициатором продолжения АО «Шахта «Алексиевская» производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, денежные средства от которой получало ООО «УглеТранс» и распределяло их по своему усмотрению, что в свою очередь и послужило основанием для взыскания с залогового кредитора убытков в размере 4 338 185 210,07 рублей.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по решению мажоритарного кредитора - ООО «УглеТранс» мероприятия по реализации активов АО «Шахта «Алексиевская» не могли быть проведены ранее окончания производственной деятельности общества, что также послужило причиной увеличения текущих расходов по оплате услуг РСО в период простоя, связанных с обеспечением промышленной безопасности и охраны предмета залога.  

Предложенные конкурсным управляющим варианты расчетов расходов на оплату электроэнергии, потребленной только объектами залога и в целях их со-хранности (21 724 682, 02 рублей), существенно превышают остаток средств от продажи предмета залога, после погашения услуг охранных организаций и уплаты обязательных платежей - 6 898 769, 49 рублей (размер определен Постановлением Арбитражного Суда ЗападноСибирского округа от 16.12.2024 года).  

Из двенадцати залоговых объектов три могли не потреблять электроэнергию вовсе: высоковольтная линия электроснабжения ВЛ-6кВ, мост № 1 через реку Мереть, наружный водопровод трасса водовода L=720 м. Однако это не значит, что расходы по электроэнергии, связанные с охраной имущественного комплекса должника, не должны распределяться на указанные объекты, как составляющую часть всего комплекса.  

Большая часть залоговых объектов представлена производственными здания-ми (7 объектов), которые, безусловно, в условиях установленной судом необходимости поддержания промышленной безопасности и в целях обеспечения их охраны, не могли оставаться без электроэнергии.  

Таким образом, даже при пропорциональном уменьшении рассчитанных управляющим сумм (как первоначально рассчитанных 17 348 706,38 рублей, так и вторично рассчитанных 21 724 682, 02 рублей) на процент, относящийся к доле объектов, минимально задействованных в потреблении электроэнергии (3 объекта из 12ти, что составляет 25%), оставшихся от продажи предмета залога денежных средств в размере 6 898 769, 49 рублей будет недостаточно для покрытия таких расходов.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная залоговым кредитором к выплате сумма в размере 6 898 769, 49 рублей подлежит отнесению на погашение текущих требований по оплате потребленной залоговыми объектами электрической энергии за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника до распределения их в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявленные конкурсным управляющим расходы на содержание предмета залога в части платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций признаются судом связанными с расходами на обеспечение сохранности предмета залога и подлежащими покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ранее, при рассмотрении разногласий по распределению вырученных от продажи предмета залога денежных средств, не заявлял о наличии непогашенных расходов на электроэнергию, в связи с чем, заявленные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, подлежащих покрытию за счет предмета залога, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2024 года установлено, что в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат погашению расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах (5 341 528,50 рублей), а также текущая задолженность по налогу на имущество, сформировавшаяся с даты открытия в отношении акционерного общества «Шахта Алексиевская» процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, предметом рассмотрения указанного судебного акта являлось распределение текущей задолженности по налогу на имущество.  

Не включение конкурсным управляющим заявленной задолженности перед РСО в предмет ранее рассмотренных судом разногласий не свидетельствует о том, что такие расходы отсутствовали как таковые.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инициирование нового спора о разногласиях между теми же лицами, но по иным основаниям (иным видам расходов), не противоречит процессуальным нормам.  

Кроме того, отказ управляющего в перечислении кредитору 6 898 769, 49 рублей до момента погашения всех расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, не свидетельствует об отказе управляющего от исполнения Постановления Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024 года (в полном объёме изготовлено 16.12.2024)), поскольку указанным судебным актом не устанавливались суммы, подлежащие выплате залоговому кредитору.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия не в пользу ООО «УглеТранс», отказал в удовлетворении требований кредитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

Е.В. Фаст