АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Барнаул                                     Дело № А03-14752/2018             «25» декабря 2018 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус групп» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 32 992 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 (после перерыва: не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус групп» о взыскании 32 992 руб. 47 коп., состоящих из                            28 333 руб. 50 коп. штрафа, 4 658 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 12.04.2018 по муниципальному контракту на поставку хозяйственных товаров                           № 2017-МК60 от 19.01.2018

Исковые требования обоснованы статьей 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2017-МК60 от 19.01.2018, что привело к начислению штрафа и неустойки.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представил судебную практику.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку хозяйственных товаров № 2017-МК60 от 19.01.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить и передать самостоятельно истцу хозяйственные товары по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно абз.2 п. 4.2 поставка должна осуществляться по заявкам заказчика в течение 7 дней с момента поступления заявки поставщику.

24.01.2018 в адрес поставщика была направлена заявка № 1 на общую сумму 271 528 руб. 34 коп.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в результате чего в его адрес были направлены претензии от 02.02.2018, 12.02.2018 с предложением осуществить поставку в соответствии с заявкой, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракт и вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.03.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств поставщика.

Нненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. контракта определено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы - 3 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 28 333 руб. 50 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-08/137от 02.03.2018. 

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховным судом был сделан вывод о том, что Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению  до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом было начислена ответчику неустойка на основании п. 7.3. контракта размер которой составил 4 658 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что методика расчет неустойки произведен истцом не нарушает прав ответчика. 

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус групп»  в пользу муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» 32 992 руб. 47 коп., из которых 28 333 руб. 50 коп. штрафа, 4 658 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 12.04.2018 по муниципальному контракту на поставку хозяйственных товаров  № 2017-МК60 от 19.01.2018, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              О.В. Фролов