АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-951/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                        16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-13), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Свердловской области № 119/24/66000-АП от 20.11.2024 о привлечении к административной ответственности, 

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиска" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд.

ГУ ФССП России по Нижегородской области представило материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, отмечает законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на доказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление 01.07.2024 поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО "Кредиска МКК" требовании Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц приосуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесенииизменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).            

В обращении ФИО1 указывает на то, что между ним и ООО «Кредиска МКК» заключен договор потребительского займа № 444193383, по которому образовалась просроченная задолженность. 21.03.2024 в 12:03 от ООО «Кредиска МКК» ФИО1 поступила информация о подаче ООО «Кредиска МКК» заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по ст. 159.1 УК РФ.

В качестве подтверждения факта взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 предоставлено изображение сообщения, поступившего 21.03.2024 в 12:03 на его электронную почту «gazxcqazxcl976@yandex.ru».

В сообщении, полученном ФИО1 23.01.2024 в 12:30, имелся скан заявления, в виде вложения к электронному письму, адресованного отправителем в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Нижегородской области, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по ст. 159.1 УК РФ. Так, в тексте заявления указано: «прошу в случае наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ привлечь клиента к ответственности. Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за ведомо ложный донос предупрежден. Директор ООО «Кредиска МКК» ФИО2, тел 8 800 600 96 76». 

Тем самым общество оказывало на должника психологическое давление, вводило его в заблуждение относительно передачи вопроса в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Нижегородской области.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 29.10.2024 составил протокол об административном правонарушении №119/24/66000-АП и 20.11.2024 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

  Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Однако в нарушение указанных требований, направив заемщику ФИО1 скан заявления, в виде вложения к электронному письму, адресованного отправителем в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Нижегородской области, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по ст. 159.1 УК РФ, общество фактически оказало психологическое давление на указанное лицо, а также ввело его в заблуждение относительно передачи вопроса об обращении в ГУ МВД по НО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поскольку , как следует из представленных обществом пояснений по делу, обращение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Нижегородской области общество не направляло.

Доводы заявителя о том, что общество  не могло направить  ФИО1  письмо  23.01.2024, так как не имело   с ним никаких  договорных  отношений  и займ на указанную дату не выдавался, опровергаются материалами  дела, согласно  которым  в качестве подтверждения факта взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 предоставлено изображение сообщения, поступившего 21.03.2024 в 12:03 на его электронную почту «gazxcqazxcl976@yandex.ru».

Данное текстовое сообщение отправлено ФИО1 с электронной почты «pr@z. crediska.ru».

Согласно сведениям, представленным письмом от 20.09.2024 № 2452-ППС ООО «Регистратор доменных имен РЕГ. РУ» электронная почта pr@z.crediska.ra официально не зарегистрирована за юридическим, либо физическим лицом. Обозначение pr@z.crediska.m не является., доменным именем. Обозначение, имеющее символ «@», используется при обозначении адреса электронной почты, где значение до символа «@» - название почтового ящика, значение поля символа «@» - имя почтового домена. Вместе с тем, администратором доменного имени «krediska.ru», в соответствии с регистрационными данными, является ФИО3, дата рождения 12.12.1999, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, выдан 16.01.2020, зарегистрирован: 

<

...>.

Согласно сведениям, представленным ООО «Кредиска МКК» письмом от 07.05.2024 № 06/05/24, между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключен договор займа от 26.01.2024 № 444193383. На дату 07.05.2024 просроченная задолженность составляет 26 070 рублей 00 копеек. Ответственность за ненадлежащее исполнение данного Договора предусмотрена пунктом 10 Договора, согласно которому  при несвоевременном исполнении  обязательств  по договору,  а именно при нарушении  Заемщиком сроков возврата  основной суммы долга и/или уплаты процентов за пользование  займом,  возникает ответственность, установленная федеральным законодательством, договором,  в том числе возможно увеличение  суммы расходов  по  сравнению  с ожидаемой суммой расходов. 

Иной ответственности, либо наступления иных последствий для должника в случае неисполнения договорных обязательств данным Договором не предусмотрено.

Уступка прав требования третьим лицам не осуществлялась. Взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством направления смс-сообщений и сообщений на электронную почту «nazxcqazxcl976@yanclex.ra», которая была указана ФИО1 в анкете на заявку на потребительский займ, как адрес электронной почты для взаимодействия. Электронная почта «pr@z.crediska.ru» ООО «Кредиска МКК» не принадлежит.

Вместе с тем, к представленным ООО «Кредиска МКК» сведениям письмом от 07.05.2024 № 06/05/24 приложена копия решения единственного учредителя № 1 от 02.04.2021, согласно которому ФИО3, дата рождения 12.12.1999 паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 16.01.2020, зарегистрирован: 

<

...>, является единственным учредителем ООО «Кредиска МКК».

Кроме того, текстовое сообщение, поступившее 21.03.2024 в 12:03 ФИО1 содержит информацию о наименовании юридического лица, официальных реквизитах, номере контактного телефона, принадлежащих ООО «Кредиска МКК», фамилии, имени отчестве должника ФИО1, дате его рождения, номере договора займа (№ 444193383), наличии просроченной задолженности и сроке возврата займа (07.02.2024).

При этом,  в  письме  ООО  «Кредиска  МКК»  от  07.05.2024 № 06/05/24,направленном в Главное управление, на первой странице указаны официальные реквизиты ООО «Кредиска МКК». Данные реквизиты полностью совпадают с теми, что содержатся в электронном письме, полученном ФИО1 21.03.2024 в 12:03.

Информацией о наличии просроченной задолженности у ФИО1, его персональных данных владел только кредитор, а именно ООО «Кредиска МКК». Таким образом, исходя из полученных в рамках административного дела сведений установлено, что взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата его просроченной задолженности осуществлялось в интересах ООО «Кредиска МКК».

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не обоснованы, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

Таким образом, общество, являясь кредитором и юридическим лицом, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные частями 1,2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств. 

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества должностным лицом Управления вынесено с учетом требований вышеуказанных норм.

 На основании изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                  Е.И.Вершинина