ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10864/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда О. В.  Фуркало 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19404/2024)  ООО «Техносоюз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу № А56-10864/2023, принятое 

по иску ООО «Завод Контакт»

к  ООО «Техносоюз»

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (далее – Истец, ООО «Завод Контакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (далее – Ответчик, ООО «ТехноСоюз») о взыскании задолженности в размере 1 234 875 руб. 00 коп., пени за период 08.10.2021 по 31.01.2023 в размере 592 261 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 с ООО «ТехноСоюз» в пользу ООО «Завод Контакт» взыскана задолженность в размере 1 234 875 руб. 00 коп., пени в размере 592 261 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 271 руб. 00 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции от 03.08.2023 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТехноСоюз» в пользу ООО «Завод Контакт» задолженность по Договорам поставки № 05-02/20-ЗК от 05.02.2020, № 04-05/21-ЗК от 04.05.2021 в сумме 1 234 875 руб. 00 коп., пени в размере 366 542 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 408 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано». 

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 438 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ТехноСоюз» в пользу ООО «Завод Контакт» взысканы судебные расходы в размере 390 460 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип разумности взыскания, поскольку, исходя из обстоятельств дела (признание и неоспаривание размера задолженности со стороны ответчика), размер взысканных судебных расходов явно завышен.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно отзывам которой, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно п. 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих нарушенных прав, между ООО «Завод Контакт» и ИП ФИО2 заключен Договор №20/09/22-04 от 20.09.2022 г. на оказание юридических услуг (далее – Договор №1).

В соответствии с п. 1.2 и 11.3.1 Договора, сумма уплаченных по Договору №1 денежных средств составила 288 000 руб. 00 коп. 

Согласно Акта выполненных юридических услуг от 18.08.2023 исполнитель оказал следующие услуги: 

- подготовка и отправка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Техносоюз»; 

- участие в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первой инстанции «под ключ»: представительство в судебном заседании, подготовка процессуальных документов при необходимости: письменных пояснений, отзывов, заявлений, ходатайств, частных жалоб; 

- информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающихся предмета настоящего Договора по месту нахождения Заказчика. 

Платежным поручением № 4613 от 06.10.2023 подтверждается оплата стоимости, указанной в п. 1.2 и 3.1. Договора №1 в размере 288 000 руб. 00 коп. 

27.09.2023 между ООО «Завод Контакт» и ИП ФИО2 заключен Договор № 27Л09/23-04 на оказание юридических услуг (далее – Договор №2). 

В соответствии с п. 1.2 и п.3.1 Договора №2, сумма уплаченных в рамках его исполнения денежных средств составила 150 000 руб. 00 коп. 

Согласно Акта от 25.12.2023 Исполнитель оказал следующие услуги: 

- ведение дела №А56-10864/2023 под «ключ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Санкт-Петербурга: консультация Заказчика; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных дополнительных документов в рамках апелляционной инстанции при необходимости; 

- представительство в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; 

- информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающихся предмета Договора №2, при необходимости с выездом по месту нахождения Заказчика. 

Платежным поручением №6380 от 26.12.2023 подтверждается оплата стоимости, указанной в пунктах 1.2 и 3.1 Договора №2  в размере 150 000 руб. 00 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в вопросе разумности проигнорировал количество судебных заседаний, количество и качество процессуальных документов истца, поскольку все эти параметры не соответствуют заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что размер задолженности  составлял 1 234 875 руб. и неустойка, что не свидетельствует о сложности дела, ответчик признал сумму долга, но просил лишь о применении моратория, который был применен лишь судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, правомерным будет снизить, подлежащую ко взысканию сумму до 100 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-10864/2023  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Контакт» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Контакт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало