ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6831/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А76-2533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76- 2533/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Научно-производственное объединение «Росантикор» – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 18.01.2021, диплом); 

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность № 178 от 16.12.2020, диплом) 

Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 03-01/24 от 11.01.2021, диплом).

Научно-производственное объединение «Росантикор» (далее – истец, НПО «Росантикор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения N 570/729 от 03.12.2019 (далее – заинтересованное лицо, Учреждение), Государственному учреждению –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска (далее – заинтересованное лицо-2, УПФРФ в Ленинском районе города Челябинска, фонд), Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо-3, инспекция) с требованиями:

1. Признать решение от 03.12.2019 N 570/729 ОСС (расходы) Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 незаконным и подлежащим отмене в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «НПО «РосАнтикор» за период июль 2016 г. в сумме                35 679,10 руб.

2. Обязать Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО НПО «РосАнтикор» в сумме 35 679,10 руб.

3. Признать решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска от 09.12.2019                 N 084V12190001228 незаконным и подлежащим отмене в части обложения страховыми взносами в размере 9 669,03 руб. не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством единовременного пособия на рождение ребенка за период 2016 г. в сумме 35 679,10 руб., начисления штрафа в размере 1 933,81 руб. и пени в размере 450,25 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ г. Челябинска в лице филиала N 2 от 03.12.2019 N 570/729 ОСС (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения за июль 2016 в сумме 35 679, 10 руб.

На Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 2 возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Росантикор» путем принятия в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения за июль 2016 в сумме 35 679, 10 руб.

Признано недействительным решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе  г. Челябинска N 084V12190001228 от 09.12.2019 в части доначисления страховых взносов в сумме 9 669,03 руб., штрафа в сумме 1 993,81 руб., пени в сумме 450, 25 руб.

Требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска N 1935 от 14.02.2020 оставлено без рассмотрения.

С ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Росантикор» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме                3 000 руб.

С Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Росантикор» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме                   3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Росантикор» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на справку Фонда социального страхования РФ, в соответствии с которой, суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Поскольку в ходе проведения проверки ФСС РФ не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке единовременное пособие на рождение ребенка, за период 2016, в сумме                        35 679,10 рублей, что привело к доначислению ФФОМС и ПФР сумм пени и штрафа.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от заинтересованного лица Управления ПФР в Ленинском районе г. Челябинска поступило ходатайство об отложении судебного заседание.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представители заинтересованных лиц оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Челябинска – не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица ГУ – ЧРО ФСС РФ пояснили, что апелляционной жалоба фонда затрагивает только его интересы, разрешение вопроса об удовлетворении жалобы и отмене решения суда оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением-Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 Государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов 05.11.2019 составлен акт N 729 ОСС (расходы), вынесено решение от 03.12.2019 N 570/729 ОСС (расходы) не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО НПО «РосАнтикор» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением в сумме 42 075 руб. 69 коп., в том числе: за период Июль 2016-35 679 руб. 10 коп.

09.12.2019 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинской районе г. Челябинска вынесено решение                            N 084V12190001228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 819,63 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе в результате занижения базы для страховых взносов в сумме 35 679,10 руб. и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 7 849,40 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска решением N 1935 от 14.02.2020 заинтересованное лицо-Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска решила произвести взыскание с расчетного счета заявителя и инкассовыми поручениями списаны: недоимка в размере 9 669,03 руб., пени в размере 450,25 руб., штраф в размере 1 933,81 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями ГУ – ЧРО ФСС РФ, УПФРФ в Ленинском районе города Челябинска и инспекции, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для выплаты пособия в спорный период, ввиду чего признал решения  ГУ – ЧРО ФСС РФ , УПФРФ в Ленинском районе города Челябинска недействительным. Требование о признании недействительным решения инспекции оставлено без рассмотрения, поскольку доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд с заявлением отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ заявитель относится к категории страхователей по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ) одним из видов государственных пособий гражданам, имеющих детей является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006   N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Уполномоченный орган Фонд социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н страхователем назначено и выплачено застрахованным лицам ФИО5 и ФИО6 единовременное пособие при рождении ребенка, однако страхователем не представлены подлинные справки от второго родителя, в связи с чем не приняты к зачету расходы за счет средств Фонда социального страхования в сумме 17 839,55 руб. за июль 2016 г.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены копия справки                 N 1832 от 27.07.2016 (л.д. 87 т. 1) и копия справки N 677 от 11.07.2016 (л.д. 86 т. 1), которые подтверждают, что единовременное пособие в связи с рождением ребенка ФИО7, г.р. 20.07.2016 и ФИО8, г.р. 26.05.2016 не назначалось и не выплачивалось.

Данные факты не опровергнуты и не оспариваются и а апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оригиналы указанных справок у работодателя отсутствовали на момент проведения проверки, не может являться основанием для отказа в зачете расходов, поскольку не свидетельствует об отсутствии этих документов на момент выплаты страхового обеспечения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.12.2012 N 10605/12, в соответствии с которой, при наличии факта наступления страхового случая отдельные недостатки в документах не могут препятствовать выплате страхового обеспечения и являться достаточным основания для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату нормативно предусмотренного пособия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Корреспондирующий правовой подход применительно к рассмотрению налоговых споров отражен в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определения от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Поскольку обществом допустимыми доказательствами подтверждено право своих работников на получение единовременного пособия при рождении ребенка, правомерность выплаты этого пособия, у Фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ненормативный акт отделения фонда от 09.12.2019 N 084V12190001228 не соответствует нормативным требованиям и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76- 2533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин