ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33066/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-19269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022  по делу № А32-33066/2021 

по иску акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой"

при участии третьего лица акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтепрактика" (далее – АО "Нефтепрактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" (далее - ООО "Группа "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 906 855,99 руб. и неустойки в размере 2 134 545 руб. за период с 26.05.2021 по 04.08.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Группа "Энергострой" в пользу АО "Нефтепрактика" взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 4 906 855,99 руб., неустойка за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 413 174,52 руб., 147 100 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом. Стоимость выполненных работ определена судом с учетом результатов судебной экспертизы. Расчет неустойки признан выполненным неверно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа "Энергострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил работы в соответствии с представленной ведомостью. Работы выполнены истцом ненадлежащим образом (не проварены сварные стыки, не проведен контроль и гидравлические испытания сварных стыков), в связи с чем, ответчик был вынужден устранить выявленные недостатки своим силами. В материалы дела не представлены промежуточные акты, исполнительная документация, подписанная уполномоченными представителями истца. Фактически истцом выполнены работы на сумму 515 789,49 руб. Экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями, а именно: экспертом не представлены документы, подтверждающие право на проведение исследований по ценообразованию и экспертизы проектной документации, отсутствует информация о месте и времени визуального осмотра, не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра, экспертом не исследовалась проектная документация по объекту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Нефтепрактика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 024683/12/23001/422021/А32-33066/21 от 18.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность заявителем апелляционной жалобы не исполнена, ходатайство о назначении экспертизы заявлено после рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также документы, необходимые для ее назначения, не представил, заблаговременно данное ходатайство до истца не довел, при этом уважительных причин нарушения порядка раскрытия доказательств не приведено

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между АО "Нефтепрактика" (подрядчик) и ООО "Группа "Энергострой" (заказчик) заключён договор подряда на выполнение работ № 12/01-Э/14-01-21, по условию которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, по заданию заказчика осуществить монтаж металлоконструкций трёх резервуаров РВС-3300 м3, предназначенных для хранения дизельного топлива на объекте АО "Татэнерго", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, 43 а, а заказчик обязуется обеспечить доставку металлоконструкций резервуаров РВС-3300 м3 на объект, принять выполненные работы, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Группа Энергострой" в адрес АО "Нефтепрактика" направило письменное уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021.

В ответ на письмо ООО "Группа "Энергострой" об отказе от исполнения договора АО "Нефтепрактика" направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя ООО "Группа "Энергострой" для освидетельствования, фиксации и принятия объёма выполненных работ по договору, по правилам, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необеспечением явки представителя ООО "Группа "Энергострой" для приёмки выполненных работ, АО "Нефтепрактика" в одностороннем порядке зафиксирован выполненный объём работ на дату получения отказа от исполнения договора, составлен фотоотчёт и видеозапись.

Истцом составлена ведомость выполненных работ по монтажу резервуара, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ на дату получения отказа от исполнения договора составила 9 588 463,20 руб., в том числе НДС 20 %. Задолженность за выполненные работы, с учётом суммы ранее произведенного заказчиком платежа, составляет 4 638 463,20 руб.

АО "Нефтепрактика" в адрес ООО "Группа "Энергострой" направило уведомление о приёмке выполненных работ в сумме 9 588 463,20 руб. с приложением акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, фотоотчёта выполненного объема работ, ведомости состава выполненных работ, счёта на оплату работ.

После получения письменного уведомления о приёмке, ООО "Группа "Энергострой" направило уведомление об отказе в приёмке работ ввиду непредоставления исполнительной документации.

АО "Нефтепрактика" повторно направило письменное уведомление о приёмке, с приложением исполнительной документации: актов освидетельствования ответственных конструкций от 08.04.2021 № 1 и № 2; актов  освидетельствования скрытых работ: № 1-2/ХРТ2(РВС1) от 12.03.2021, № 1-2/ХРТ2(РВС1) от 11.03.2021, № 1-2/ХРТ2(РВС1) от 10.03.2021, журнала сварочных работ, журнала общих работ.

По состоянию на 20.07.2021 ООО "Группа "Энергострой" не приняло фактически выполненный объём работы, не подписало акта о приёмке выполненных работ. 

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения АО "Нефтепрактика" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Группа "Энергострой" обязательств по договору подряда № 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда 

№ 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021  в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС №2, №3, от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных истом работ по договору подряда, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр строительных экспертиз" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных АО "Нефтепрактика" работ по договору подряда № 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021, по монтажу металлоконструкций трех резервуаров РВС-3300 м куб., предназначенных для хранения дизельного топлива на объекте АО "Татэнерго", расположенного по адресу: 

<

...> а, исходя из расценок и стоимости, согласованных сторонами в договоре подряда № 12/01 -Э/14-01-21 от 14.0.2021? 

2) Определить фактический объем и стоимость работ по монтажу металлоконструкций резервуаров РВС-3300 м куб., выполненных АО "Нефтепрактика" и ООО "Группа "Энергострой", согласно исполнительной документации на объекте". 

Согласно экспертному заключению № 024683/12/23001/422021/А32-33066/21 от 18.03.2022 с учетом письменных пояснений эксперта стоимость фактически выполненных АО "Нефтепрактика" работ по договору подряда № 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021 по монтажу металлоконструкций трех резервуаров РВС-3300 м куб., предназначенных для хранения дизельного топлива на объекте АО "Татэнерго", расположенного по адресу: 

<

...> а, исходя из расценок и стоимости, согласованных сторонами в договоре подряда № 12/01 -Э/14-01-21 от 14.01.2021 составляет 9 306 856 руб., включая НДС. 

При этом в своих письменных пояснения эксперт указал на то, что им при определения стоимости монтажа была выполнена локальная смета № 1 (приложение 4), соответствующая стоимости договора (16 500 000 руб.) на основании базы ФЕР-2020 с учетом дополнения 4 с пересчетом в текущий уровень цен, согласно письма Минстроя России № 6799-ИФ/09 от 24.02.2021 для пересчета в цены I квартал 2021 года. Также применены поправки: МДС 81-35.2004, прил.1, т. 1, п. 7, учитывающие стесненные условия для обеспечения монтажных работ и договорной коэффициент 1,02900715, приводящий сметную стоимость к стоимости договора № 12/01-Э/14-01-21 от 14.01.2021. На основании локальной сметы № 1 эксперт составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение 5) с учетом объемов работ, соответствующих объемам, прописанным в договоре и подтвержденным исполнительной документацией. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы АО "Нефтепрактика" выполнены на сумму 9 306 856 руб., включая НДС. В рамках исследования по вопросу № 1, с учетом вычета суммы авансовых платежей из общей стоимости выполненных работ, стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила  4 906 855,99 руб. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.03.2022№ 024683/12/23001/422021/А32-33066/21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делуи в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладал необходимыми знаниями и навыками для проведения данной экспертизы, поскольку профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 024683/12/23001/422021/А32-33066/21 от 18.03.2022, подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы либо наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение экспертизы от 18.03.2022  обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, ходатайства об отводе эксперта, возражения в отношении образования и квалификации эксперта сторонами не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует информация о месте и времени визуального осмотра, не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра, также подлежат отклонению.

В заключении указана дата и время начала производства экспертизы - 20.10.2021, время 12:00, время и дата осмотра - 20.10.2021, время в 13:00 (стр. 6 заключения). В заключении отражена схема локации исследования объекта (стр. 15 заключения), а также лица, присутствовавшие при проведении осмотра (со стороны истца - отсутствовали, со стороны ответчика - представитель инженер ПТО). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и непринятие в качестве доказательства представленной рецензии.

Между тем, наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов экспертного исследования и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом (не проварены сварные стыки, не проведен контроль и гидравлические испытания сварных стыков), также не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении указанных недостатков, при этом из апелляционной жалобы следует, что выявленные недостатки устранены силами ответчика, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность проверить обоснованность указанных доводов.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 04.08.2022 в размере 2 134 545 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора подряда при нарушении заказчиком срока оплаты подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы за выполненные и принятые заказчиком работы.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки признан неверным в части определения даты наступления обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем  произведен перерасчет с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 № 497. По расчету суда размер неустойки за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 составил 1 413 174,52 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно произведенного судом перерасчета неустойки не содержит, истцом расчет суда также не оспорен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022  по делу № А32-33066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко