ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16113/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А07-873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-873/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 признаны обоснованными требования  КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель в деле о банкротстве, Банк) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

В отношении  ФИО2 суд определил вести процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 10 698 272,79 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете суммы штрафных санкций Банком учитывался период с 26.10.2015 по 06.12.2019, который превышает срок исковой давности для предъявления требований 3 (три) года. С учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, принципов разумности и справедливости, банкротства банка, наличие двоих малолетних детей, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, должник просит снизить сумму требований Банка до суммы, принятой решением от 16.11.2016, т.е. до 2 838 454 руб. 41 коп.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, так как ФИО4 обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции и эти причины признаны судом апелляционной инстанции уважительными (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом принятого судебной коллегией решения об отложении заседания для предоставления возможности кредитору представить свои доводы и возражения по новым доказательствам, во исполнение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

После принятия апелляционной жалобы к производству, судебное разбирательство было отложено судебной коллегией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам спора было предложено:

- Банку суд предложил представить пояснения по доначисленным процентам за пользованием кредита и штрафные санкции с 26.10.2015; представить пояснения на заявление должника о пропуске срока исковой давности; произвести расчет процентов за пользование кредитом  и штрафных санкции  в пределах срока исковой давности.

- должнику суд предложил представить расчет процентов за пользование кредитом  и штрафных санкции  в пределах срока исковой давности, на основании кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 04.03.2021 явилась ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО5 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 04.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от подателя жалобы, которые запрашивались судом при отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО6, ФИО7 16.03.2007 был заключен Кредитный договор 

<

***> для целевого использования. Права Банка по настоящему кредитному договору были обеспечены закладной, предметом залога выступало недвижимое имущество: дом общей площадью 189,5 кв.м, и земельный участок общей площадью 1254 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Кусимовский рудник, ул. Павлова, д. 39, к. 1, стоимостью 2 990 000 руб.

Между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация» был заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) передало закладную и всю документацию по Кредитному договору ЗАО «Ипотечная корпорация». Таким образом, ЗАО «Ипотечная корпорация» являлось владельцем закладной Ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 (в полном объеме изготовлено 24.09.2015) по делу №А40-22001/14 признаны недействительными договоры купли-продажи закладных от 13.02.2013, 14.02.2013, от 26.04.2013, от 24.05.2013, от 21.06.2013, от 30.07.2013, от 26.08.2013, заключенные между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация», восстановлена задолженности ФИО8 перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по Кредитному договору, а также в виде восстановления права собственности КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по закладной, выданной ФИО8 в рамках Кредитного договора.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу № 2-607/2016 (вступило в силу 17.04.2017) с ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность в пользу Банка в размере 2 838 454,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 6 360 000 руб. (80% от оценочной экспертизы №358/2016 от 14.07.2016).

На основании решения от 16.11.2016 и Апелляционного Определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017, были выданы исполнительные листы: ФС №019663562 от 10.05.2017 в отношении ФИО6 и ФС №019663562 от 10.05.2017 в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 должникам предоставлена отсрочка реализации предмета залога до 31.12.2017.

Представителем КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в адрес МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности в размере 2 838 454,41 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления №17051/1702068-ИП от 26.09.2017 и № 17051/1702068-ИП от 26.09.2017 о возбуждении исполнительных производств.

По расчету Банка, на 06.12.2019 задолженность должника перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) составила 10 698 272,79 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в полном объеме и включил их в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, повышенные проценты по кредиту являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Между сторонами спора отсутствуют разногласия по факту неисполненной задолженности и о ее залоговом характере, однако должник и Банк по-разному оценивают заявленную кредитором неустойку: Банк считает, что начисленная неустойка соответствует принципам добросовестности, разумности и свободы договора, а должник считает необходимым снизить ее размер до 2 838 454 руб. 41 коп.

Оценив доводы должника и кредитора по данному вопросу, представленные ими доказательства и расчеты, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о правомерности требований должника в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указала в обоснование своей позиции должник, в адрес конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ею направлялось заявление с предложением заключить мировое соглашение и указанием графика закрытия нами задолженности (вручено ЕТБ 20.02.18, ответа не получено), с приложением запроса о предоставлении Банком справки о задолженности по кредитному договору, которая является обязательным документом в перечне для использования материнского капитала для предъявления в Пенсионный Фонд, чтобы погасить часть задолженности материнским капиталом в размере 429 408, 50 рублей. 

Данные обстоятельства неоднократных попыток должны предпринять действия по поиску путей уменьшения и погашения задолженности, подтверждены должником документально, Банком вопреки предложению суда (определение об отложении от 25.01.2021) – не опровергнуты.

Поскольку в материалы дела должником представлены доказательства несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все установленные апелляционным судом обстоятельств дела, сумму просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции применяет статью 333 ГК РФ, снижая размер неустойки, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг до 337 892,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 203 900,52 руб., за период с 26.10.2016.

Снижая неустойку, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу № 2-607/2016 (вступило в силу 17.04.2017) в аналогичном порядке были снижены должнику штрафные санкции за иной период (по 25.10.2016).

Таким образом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Карповой (ранее Мизецкой) Ольги Викторовны требование КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 4 196 752,46 руб., из них 2 838 454,41 руб., остаток задолженности по Решению Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу № 2-607/2016, 816 504,82 руб. - сумма просроченных процентов (начисленных с 26.10.2016), штрафные санкции на просроченный основной долг - 337 892,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 203 900,52 руб. (за период с 26.10.2016).

Апелляционный суд также учитывает, что по смыслу Закона о банкротстве, процедура несостоятельности является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, процедура банкротства гражданина – это реабилитационная процедура.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ Федерации, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В заявлении должника о снижении размера неустойки, с учетом отсутствия документально обоснованных возражений Банка, апелляционный суд не усматривает названных признаков недобросовестности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-873/2020 изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-873/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить абзац 5 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-873/2020 в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Карповой (ранее Мизецкой) Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС 

<

***>, место регистрации 453613, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Кусимовского рудника, ул. А. Павлова, д. 39, кв. 1) требование КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в общей сумме 4 196 752,46 руб., как обеспеченные залогом имущества: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Кусимовский рудник, ул. Павлова, д. 39, к. 1».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-873/2020 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (по чек-ордеру от 04.12.2020).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина