213/2019-29111(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4487/2019

г. Петрозаводск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному агентству по техническому регулированию и  метрологии (Росстандарт) Северо-Западного межрегионального территориального  управления в лице отдела государственного госконтроля и надзора в Республике  Карелия об отмене или изменении постановления № 2/1 от 18.04.2019 года  

при участии представителей: 

заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019;  

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4,  ОГРНИП 316100100079641, ИНН 

<

***> (далее – заявитель,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и  метрологии (Росстандарт) Северо-Западного межрегионального территориального  управления в лице отдела государственного госконтроля и надзора в Республике  Карелия (далее – ответчик, Отдел, Росстандарт) об отмене или изменении  постановления № 2/1 от 18.04.2019 года. Просит заменить штраф на  предупреждение, учитывая его трудное материальное положение, наличие  задолженности перед поставщиками и подрядчиками, по налогам и сборам.  

 В отзыве на заявление ответчик считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

 В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к жалобе, а  также пояснили, что ответчиком при проведении проверки и отборе проб из  пистолета ТРК дизельного топлива № 6 нарушены требования ГОСТа и приказа  Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231. Просит суд учесть смягчающие по делу  обстоятельства и применить наказание в виде предупреждения.  

 Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не  признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и пояснил, что  нарушений процессуальных норм и материального права административным  органом не допущено, прогон дизельного топлива (дата поставки данной партии  03.03.2019) с 15.03.2019 по дату проверки составил 155 литров, поэтому  дополнительной прокачки топлива на момент отбора проб не требовалось. Просит  в удовлетворении заявления отказать.  

 Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, на основании Приказа заместителя  Руководителя СЗМТУ Росстандарта от 21.03.2019 № 262В проведена внеплановая  выездная и документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. Проверка проводилась в соответствии с требованиями пп. «а»  п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в результате  рассмотрения поступившей от юридического лица информации о возникновении  угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании  дизельного топлива.  

21.03.2019 проверка согласована с прокуратурой Республики Карелия.  

В ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО1  установлено, что предприниматель осуществляет реализацию и хранение  дизельного топлива, не соответствующего характеристикам технического  регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011) по содержанию массовой доли серы.  

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019 № 2/18с-262В. 

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Управления 12.04.2019 с участием  предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 1- П, который он получил лично (л.д. 75).  

18.04.2019 Отделом в присутствии предпринимателя вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 2/1т, в  соответствии с которым предприниматель привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 1 262 939 руб. (л.д. 10-12).  

С данным постановлением предприниматель не согласился и обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.  

Суд установил, что процессуальные нарушения, затрагивающие права и  законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при  производстве по делу об административном правонарушении, отсутствуют.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований  технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и  мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и  авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных  двигателей и мазута.  

На основании пункта 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ за  административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как юридические  лица.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении  действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов требованиях к дизельному топливу, в части несоответствия этим  требованиям характеристик дизельного топлива.  

Предприниматель реализует продукцию – топливо дизельное зимнее 3-0,001  минус 35 (ДТ-3-К5), то есть, является продавцом, а, следовательно, субъектом  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом  регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с  которой - это документ, который принят международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным  договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом  Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства  Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа  исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает  обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического  регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  

строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС  013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее – ТР ТС 013/2011).  

В соответствии с пунктом 4.4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно  соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому  регламенту ТС.  

Согласно приложению № 3 массовая доля серы в дизельном топливе 5 класса  не должна превышать 10 мг/кг.  

При реализации дизельного топлива продавец обязан предоставить  потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива  требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации дизельного  

топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об  экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для  потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в  кассовых чеках (пункт 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011).  

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного  топлива приведены в приложении 1 (пункт 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он  осуществлял предпринимательскую деятельность на принадлежащей ему АЗС,  расположенной по адресу: 

<

...> А.  

В нарушение указанных выше требований Технического регламента  ответчиком осуществлялась реализация дизельного топлива, не соответствующего  требованиям к безопасности продукции, а именно: массовая доля серы составила  27 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.  

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно:  актом проверки от 12.04.2019 № 2/18с-262В, протоколом взятия проб, образцов б/н  от 27.03.2019, протоколом осмотра № 18 от 27.03.2019, протоколом испытаний   № 407К от 01.04.2019, протоколом об административном правонарушении № 1-П от  12.04.2019.  

Это зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от  12.04.2019 г. № 1-П. Данный факт предпринимателем не оспаривается, также не  оспаривается и то, что дизельное топливо на момент проверки находилось на  реализации. В действиях предпринимателя установлено наличие состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

В ходе проверки от предпринимателя (его доверенного лица) и понятых  никаких возражений, замечаний не поступало, что зафиксировано в протоколе  осмотра № 18 от 27.03.2019 и протоколе взятия проб, образцов б/н от 27.03.2019.  По результатам проведенных испытаний привлеченной экспертной организацией  ООО «ПТК-Терминал» составлен протокол испытаний № 407 К от 01.04.2019, в  котором зафиксировано превышение содержания массовой доли серы (при норме  не более 10 мг/кг, фактически составило 27 мг/кг.) в дизельном топливе.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются  изготовитель, исполнитель, продавец товара. Диспозицией указанной нормы  охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических  

регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам хранения и реализации.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых  обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных  требований к продукции.  

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнении  своих публично-правовых обязанностей.  

Объективная сторона правонарушения, совершенного ИП ФИО1,  состоит в нарушении требований Приложения 3 технического регламента TP ТС  013/2011 по несоответствию содержания массовой доли серы в дизельном топливе.  Предприниматель обязан обеспечивать качество реализуемого топлива.  Предприниматель не предпринял никаких действий по проверке качества  реализуемого дизельного топлива.  

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция  по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях  нефтепродуктообеспечения. В соответствии с п. 6.22 указанной инструкции перед  сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие  подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу.  Пунктом 6.25 Инструкции предусмотрено не реже одного раза в месяц, а также  немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых  нефтепродуктов, проведение лабораторных испытаний реализуемого  нефтепродукта в объеме контрольного анализа. Доказательств, свидетельствующих  о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению  вышеуказанных требований, по недопущению правонарушения и невозможности  его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии  вины заявителя во вмененном ему правонарушении.  

 Суд считает необоснованным довод предпринимателя о применении ст. 4.1.1  КоАП РФ, в связи с тем, что часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что  административное наказание в виде предупреждения применяется при отсутствии  причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Так  как проверка ИП ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями пп.  «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно по факту  возникновения угрозы причинении вреда, что исключает применение статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

В связи с тем, что действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов,  данное административное правонарушение нельзя также признать  малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических  регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования  безопасности продукции.  

Актом отбора проб от 27.03.2019 подтверждается, что отбор образцов  нефтепродуктов на стадии реализации отобран административным органом при  участии представителя предпринимателя по специальной доверенности от  27.03.2019 Майбороды О.А., который подписал указанный акт без каких-либо  замечаний и возражений  

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях при соблюдении  прав предпринимателя и являются надлежащими доказательствами по делу, с  достоверностью подтверждающим факт, отраженный в протоколе об  административном правонарушении № 1-П от 12.04.2019.  

Доводы предпринимателя о нарушении норм ГОСТа и приказа Минэнерго  РФ от 19.06.2003 № 231 при проведении административным органом внеплановой  проверки не подтверждены материалами дела и не принимаются судом.  

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения  установлена в оспариваемом постановлении, в котором отражено, что у  предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований,  предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но  достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от  него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не  представлено.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судом не  усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания.  

Предприниматель как профессиональный участник предпринимательской  деятельности обязан был не допустить нарушение действующего законодательства.  Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от  него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности  принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания названного правонарушения малозначительным.  

Санкция вменяемой статьи предусматривает наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации  топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было  выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном  году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Оспариваемым постановлением Отделом назначено предпринимателю  наказание в виде административного штрафа в размере 1262939 руб.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания  в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку в действиях заявителя  имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из  содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты  принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и  юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим  регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются  минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.  

Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов, как  изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом  1 статьи 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» защиты жизни  или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  

государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды,  жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей.  

В силу статьи 1 Технического регламента ТС 013/2011, нарушение  положений которого вменяется предпринимателю, Технический регламент  устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья  человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий,  вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности  и энергетической эффективности.  

Нарушения выявлены при осуществлении основного вида деятельности ИП  ФИО1, касаются неограниченного круга потребителей. Реализация  нефтепродуктов, не соответствующих требованиям TP ТС, может повлечь  причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей.  

 В силу вышеуказанных обстоятельств (наличия угрозы) в данном случае не  могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В связи с чем в рассматриваемом случае суд не усматривает основания для  применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Между тем, учитывая тяжелое материальное положение заявителя,  подтвержденное материалами дела, привлечение к административной  ответственности впервые, суд пришел к выводу о наличии оснований для  изменения в части назначения административного наказания, уменьшив размер  назначенного штрафа до 500000 руб.  

В указанном размере, по мнению суда, административный штраф отвечает  принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его  неотвратимость.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

2. Постановление Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (Росстандарт) Северо-Западного межрегионального  территориального управления в лице отдела государственного госконтроля и  надзора в Республике Карелия № 2/1т от 18.04.2019 изменить в части  назначения административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  индивидуальному предпринимателю ФИО4,  ОГРНИП 316100100079641, ИНН 

<

***>, уменьшив размер  административного штрафа до 500 000 руб., в остальной части оспариваемое  постановление оставить без изменения и в удовлетворении требования  заявителя отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский  проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Левичева Е.И. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 22.05.2019 14:17:53

Кому выдана Левичева Елена Ивановна