960/2023-7408(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24329/2022

г. Самара

27 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Харламова А.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 (резолютивная часть от  07.11.2022) по делу № А65-24329/2022 (судья Минапов А.Р.), принятое в упрощенном  порядке,  

возбужденному по заявлению ФИО1, г. Казань,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Казань.  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (далее в т.ч. - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора), в  котором просила:  

-признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан от 12.08.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении".  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кар- Ассистанс».  

Резолютивной частью решения от 07.11.2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан удовлетворил заявленные ФИО1 требования.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан о составлении мотивированного решения  суда.  

Судом первой инстанции - 18.11.2022 было изготовлено мотивированное  решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе Управление просит Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный в части признания незаконным и отмены Определения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан от 12.08.2022 "Об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении" в отношении ООО «Кар-Ассистанс».  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК  РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом  первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.  335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,  изложенные в апелляционной жалобе, доводы ООО «Кар-Ассистанс», изложенные в  Заявлении по делу от 29.12.2022 входящий номер 19957, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное Обращение  заявителя (от 09.08.2022 рег. № 10326/16/14) о возбуждении дела об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Кар  Ассистанс» по факту навязывания дополнительных услуг.  

Отсутствие события или состава административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).  

По результатам рассмотрения Обращения заявителя 12.08.2022 Управлением  Роспотребнадзора было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в  отношении ООО «Кар Ассистанс».  

Не согласившись с данным Определением "Об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении" от 12.08.2022, ФИО1 обратилась в суд  первой инстанции с настоящим заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Управления  Роспотребнадзора суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении  обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может  быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае  потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «Кар  Ассистанс» на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий  административного правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган была направлена жалоба,  содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанного лица события  административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  

деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  РФ об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об  административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того,  является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления  по существу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами  органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль  за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав  потребителей и в области потребительского рынка.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявитель обоснованно  обратился в административный орган по факту включения ООО «Кар Ассистанс» в  договор условий, ущемляющих права потребителя.  

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат:  

1)наличие события административного правонарушения; 

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность;  

3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность;  

5)характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением;  

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении;  

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а  также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Пунктом 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу ч. 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи КоАП РФ, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится  мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении  физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что потребитель правомерно обратился в судебном порядке с заявлением об  оспаривании определений административного органа в порядке гл. 25 АПК РФ для  

рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение  приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами РФ.  

Из ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда  имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том  числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы.  

По результатам проведенного как самим Управлением, так и судом первой  инстанции анализа информации и документов, приложенных к Обращению потребителя,  было установлено, что между заявителем и ООО «Кар Ассистанс» - 27.06.2022 был  заключен Договор № АП3-А3-000000000823 (Автодруг - 3) (далее по тексту – Договор) и  Сертификат к договору от 27.06.2022 № АП3-А3-000000000823 (Акт об оказании услуг)  (далее по тексту – Сертификат).  

Должностным лицом административного органа было вынесено Определение  "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношение ООО  «Кар Ассистанс».  

При этом, проанализировав представленные с жалобой потребителя документы,  Управление пришло к выводу о том, что в п. 2 Договора указано:  

«2. Услугами Компании по Договору являются: 

-подп. 2.1 предоставление клиенту на срок до 26.06.2027, права требовать от  Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3;  

-подп. 2.2 одна (разовая) устная консультация Клиента по условиям кредитных и  страховых программ».  

Из приложенных потребителем к Обращению документов, не представляется  возможным установить, что потребитель, на момент подписания Договора, в оказании  вышеуказанных услуг не нуждался.  

Согласно подп. 5.3 п. 5 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и  предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ,  включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.  

Подтверждением оказания услуг по Договору является проставленная подпись в  Сертификате к Договору от 27.06.2022 № АПЗ-АЗ-000000000823 (Акте об оказании  услуг), согласно подп. 1.1 - 1.2 п. 1 которого, потребителю было предоставлено  абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям  

потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых  программ.  

Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в  совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги,  свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо,  недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его  намерения.  

Действующее законодательство РФ не содержит возможности возврата денежных  средств за оказанные услуги надлежащего качества.  

Данный контрдовод административного органа, как основание для отказа  потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой  инстанции правомерно признал ошибочным.  

Так, порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов РФ об административных правонарушениях.  

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом.  

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от  места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие  которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении  или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного  административным органом обстоятельства.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом  обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности.  

Пункт 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции  расширительному толкованию не подлежит.  

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не  может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных  самим КоАП РФ.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ.  

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные  обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в  ходе проведения административного расследования.  

Как было уже установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 между  ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен Договор № АП3-А3000000000823 (Автодруг - 3).  

В соответствии с положениями дДоговора № АП3-А3-000000000823 (Автодруг3) услугами компании по дДоговору являются:  

-предоставление клиенту на срок до 26.06.2027 права требовать от компания  предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское  обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также  описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте  car-assist.ru, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.  

В силу подп. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах  (абонентская плата) составляет 7 475 руб. 00 коп., консультации составляет 142 025 руб.  00 коп.  

Согласно Сертификату к Договору № АП3-А3-000000000823 (Автодруг - 3),  подписанного потребителем, исполнитель оказал Абоненту консультацию по условиям  кредитных и страховых программ.  

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах).  

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ООО  «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и подписании Сертификата к  Договору № АП3-А3-000000000823 (Автодруг - 3) умышленно, с целью извлечения  прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и  аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку потребитель  при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий  кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был фактически  получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату  вышеуказанных услуг были перечислены потребителем из кредитных средств.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу п. 4 ст. 12 Закона «О  защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении  убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре  (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя  специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).  

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в  заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые  могли бы повлиять на совершение сделки.  

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также  предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение  (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 07-АД15-12933).  

В Постановлении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 01- АД16-5189 также  разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП  РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е.  преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного  заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы  повлиять на совершение сделки.  

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2022 по делу № А65-19458/2021, от 21.12.2022 по делу №  А65-12146/2021, от 05.03.2022 по делу № А65-10923/2021, от 12.01.2022 по делу № А6510286/2021.  

Вместе с тем, как также верно указал суд первой инстанции, административный  орган в оспариваемом Определении "Об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении" в отношение «Кар Ассистанс» не дал правовой оценке данному  обстоятельству, а лишь указал, что в обращении потребителя не содержатся документы,  указывающие на административное правонарушение.  

В связи с вышеизложенным, надлежащим образом проанализировав материалы  дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что довод Управления, изложенный в оспариваемом Определении об отсутствии  оснований для возбуждения в отношении ООО «Кар Ассистанс» дела об  административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.  

Суд первой инстанции также правильно отметил, что административным органом  оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий  договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 19 Конституции  РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки,  причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров  (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель)  не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.  

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они  оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата  уплаченной суммы.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с  учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд также сделал обоснованный  

вывод о том, что вывод административного органа, изложенный в оспариваемом  Определении является неправомерным.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 № А65-3790/2021 и №  А65-5578/2021, от 11.05.2021 по делу № А65-26066/2020, от 23.09.2021 по делу № А659239/2021, от 12.08.2021 по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021 по делу № А6510105/2021, от 26.08.2021 по делу № А65-7050/2021, в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2021 по делу № А65-28213/2020, от 12.11.2021 по делу   № А65-3790/2021.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о  том, что оспариваемое Определение от 12.08.2022 "Об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении" в отношении ООО «Кар Ассистанс», не  соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит  признанию незаконным и отмене.  

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в  рассматриваемом случае суд первой инстанции не вправе подменять административные  органы в пределах предоставленных им полномочий.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия  арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по  делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем  административном правонарушении направляются административному органу,  постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных  правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том  числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на  меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п.  19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд первой инстанции  указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов  административного дела в административный орган.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу  юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой  инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты  в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела,  которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной  нормы права применительно именно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 (резолютивная  часть от 07.11.2022) по делу № А65-24329/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:10:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич