Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62554/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (адрес: 630102, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., 9-ГО НОЯБРЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании (с учетом уточнения от 23.01.2023) 150 000 руб. убытков,

 

третьи лица: 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (адрес: 644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца (посредством вэб-конференции) – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024);

представители ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента»  (далее – ответчик) убытков в размере 1 726 234,52 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, на 20.09.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании 20.09.2023  арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 08.11.2023 для представления в материалы дела документов и правовых позиций. 

Принимая во внимание, что ответственность ответчика (на случай затопления) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования № 431- 191-029733/20 от 27.04.2020, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение от 20.09.2023.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 24.01.2024 для представления в материалы дела результатов обращения истца к страховой компании ответчика, а также  привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН: 

<

***>), поскольку между ответчиком и указанным лицом был заключен договор подряда №161/76-2018 от 23.07.2018 на выполнение работ по замене внутренней сети ливневой канализации в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 25, корп.3, на момент протечки гарантийный срок по вышеуказанному договору не истек. 

17.01.2024 от ООО «Мирстрой» в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступили Пояснения, в которых третье лицо изложило свою правовую позицию относительно залива  помещения, принадлежащего истцу, указав, что работы выполнялись иной организацией.

23.01.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с выплатой третьим лицом (страховой компанией) страхового возмещения в сумме 1 574 806,30 руб.; просил взыскать с ответчика 150 000 руб. убытков.

Ранее от ответчика в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» (19.01.2024) поступило Дополнение №2 к отзыву на иск, в котором ответчик признает требования истца в свой адрес в размере  предусмотренной договором страхования  № 431- 191-029733/20 от 27.04.2020 франшизы, что составляет 150 000 руб.

24.01.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, представил доказательства выплаты третьим лицом (страховой компанией)  страхового возмещения в сумме 1 574 806,30 руб. платежным поручением №73690 от 18.01.2024; просил взыскать с ответчика 150 000 руб. убытков, которые сумма страхового возмещения не покрыла.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило затопление 11.08.2020 принадлежащего ООО «Мелодия здоровья» аптечного пункта, размещенного по адресу: 

<

...> Октября, д.25, кор.3, на основании договора аренды №Л-76-АПТ/11 от 12.09.2011, заключенного между ООО «Мелодия здоровья» и ответчиком.

ООО «Мелодия здоровья» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с истцом. Все права и обязанности ООО «Мелодия здоровья» в порядке универсального правопреемства перешли к истцу (с 07.07.2022).

В результате затопления аптечного пункта было повреждено оборудование и товар, принадлежащий истцу.

Истец с участием представителя ответчика составил Акты от 11.08.2020 с фиксацией события залива и ущерба.

В виду того, что ущерб причиненный истцу спорным заливом не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства залива аптечного пункта, произошедшего 11.08.2020, и размер   причинения ущерба ответчиком не оспариваются, спор по данному поводу между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчик заключил со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор страхования № 431- 191-029733/20 от 27.04.2020, на основании которого на период с  01.05.2020 по 30.04.2022 гражданская ответственность ответчика  застрахована на случай причинения ущерба  имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, произошедшего при осуществлении ответчиком застрахованной деятельности, в результате чего у ответчика  возникает обязанность возместить такой ущерб на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Условиями договора страхования № 431- 191-029733/20 от 27.04.2020 предусмотрена франшиза, согласно условиям которой при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 150 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела документам, страховая компания во исполнение обязательств по договору страхования договора страхования № 431- 191-029733/20 от 27.04.2020  и в связи с признания спорного события страховым случаем, осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 574 806,30 руб. платежным поручением №73690 от 18.01.2024, за минусом суммы франшизы в размере 150 000 руб.

Ответчик признал исковые требования в сумме 150 000 руб., непокрытых суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Как установлено частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равная 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Цена иска по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, составляет 150 000 руб.  Размер государственный пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 5 500 руб.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, 24 762 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1107 от 22.06.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН: 

<

***>) 150 000 руб.  убытков, а также 5 500  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 24 762 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1107 от 22.06.2023; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова