﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6121/2019

30 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А38-6121/2019 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 26.06.2019 № 408у,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Александров Андрей Юрьевич,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 26.06.2019 № 408у.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Александров Андрей Юрьевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали факт несоблюдения Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Управление в отзыве возразило против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Александров А.Ю. указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2                    АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Александров А.Ю. (заемщик) заключили соглашение от 29.11.2018 № 1816151/0247 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 301 000 руб., дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 29.11.2021, процентная ставка составляет 12,7% годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредита).

В качестве одного из индивидуальных условий соглашения названо оказание кредитором заемщику за отдельную плату в размере 19 866 руб. услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – Общество) (страховщик).

Александров А.Ю. 29.11.2018 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором выразил согласие уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора страхования, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии, всего в размере 28 309 рублей 05 копеек. Согласно приложению № 1 к заявлению на присоединение к программе страхования, подписанному Александровым А.Ю., выгодоприобретателем по договору коллективного страхования по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни» является Банк.

Услуга оплачена Александровым А.Ю. в сумме 28 309 рублей 05 копеек путем подписания 29.11.2018 заявления на разовое перечисление денежных средств с открытого ему счета в Марийском региональном филиале Банка на счет указанного филиала.

Александров А.Ю. 13.12.2018 подал страховщику заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии.

В письме от 16.01.2019 Общество отказало Александрову А.Ю. в возврате денежных средств, указывая на заключение договора коллективного страхования между Банком и страховой компанией.

Посчитав названное условие кредитного соглашения условием, ущемляющим права заемщика как потребителя, Александров А.Ю. обратился в Управление с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении Банка проверки и привлечении его к административной ответственности.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо административного органа 15.05.2019 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 26.06.2019 № 408у о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.06.2019 № 408у.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КоАП РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Заключенное между Банком и Александровым А.Ю. соглашение по его существенным условиям является договором потребительского кредита (займа), по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды установили, что Банк предлагал гражданам стать застрахованными лицами в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования Банк не оказывал, а выступал в качестве страхователя и заключал договор страхования со страховой организацией.

В соглашение от 29.11.2018 в качестве услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора, включено условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Обществом, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования в сумме 19 866 рублей.

При этом выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк, а   потребитель – только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

При оформлении кредита потребителю был предоставлен типовой договор с условием, изложенным в пункте 15 (согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Обществом, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков). В соглашении отсутствует возможность заемщика отказаться от страхования.

Более того, согласно пункту 3.3 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.2 настоящих правил (заемщик обязуется предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) своей жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового взноса) кредитор вправе продлить срок выдачи кредита до момента полного выполнения заемщиком таких условий. При неисполнении заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья, процентная ставка изменяется банком в одностороннем порядке (пункт 4.11 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Однако, в этом случае по договору устанавливается более высокая процентная ставка.

Предложенная Банком альтернативная ставка по кредиту (процентная ставка увеличивается на 6% годовых –  пункт 4.2 соглашения) не обеспечивает заемщику реальной возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку с учетом срока действия кредитных отношений (договор заключен на длительный срок) является дискриминационной.

Страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Обществом, на условиях программы коллективного страхования является услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора на индивидуальных условиях. Тем самым, Банк ставит в зависимость получение такой услуги как кредитование от присоединения к программе коллективного страхования.

Суды установили, что до заключения кредитного соглашения заемщиком была подана анкета-заявление от 29.11.2018, не содержащая согласие потребителя на страхование жизни, здоровья и потери работы. В анкете отсутствует его подпись напротив пункта 2.13.5 (я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем присоединения к программе коллективного страхования / самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть).

Согласно пункту 1.2, 1.5 договора коллективного страхования страхователем по договору является Банк, застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. То есть для включения заемщика в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и выразить письменное согласие быть застрахованным лицом.

Между тем, Банк обязывает потребителя уплатить ему расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями именно Банка по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Обществом.

В рассматриваемом случае действия Банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая процентная ставка) при присоединении заемщика к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Обществом, в отсутствие бесспорных доказательств добровольного присоединения потребителя к этой программе, нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что подписанное Александровым А.Ю. заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 28 309 руб. 05 коп.

Однако, исходя из статьи 934 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Общество для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам, что Банк незаконно взимал с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

При этом, подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у потребителя отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом изложенного условия договора по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению Банку расходов на выплату страховой премии обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием № 3240-у установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Им установлена форма таблицы и лишь наименования индивидуальных условий потребительского кредита. При этом, право определения содержания условий предоставлено кредитной организации.

Банком также включено в кредитный договор условие, не допускающее возврат страховой платы при досрочном прекращении страхования, что противоречит правилам пункта 1 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У).

В пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 29.11.2018 включено условие: «Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Между тем, в силу пункта 1 Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования фактически ограничена возможность заемщика отказаться от договора, в том числе в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения. Указанное условие не соответствует положению статьи 32 Закона № 2300-1 и нарушает право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае условия договора изложены Банком таким образом, что отказ потребителя от исполнения договора страхования влечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия положений договора коллективного страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Банком административного правонарушения и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  по  делу №  А38-6121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова