ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62814/2017

Дело № А40-44785/17-62-418

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ТСН "Антоновка", а также ФИО3 (подана в порядке ст. 42 АПК РФ), 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года 

по делу № А40-44785/17-62-418, принятое судьей Худобко И. В., 

по иску АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к Товариществу собственников недвижимости "Антоновка" (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО2, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 

о признании недействительными решений проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка", составленным 19.09.2016)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 15.11.17,

от истца – ФИО10 по доверенности от 05.06.17 №48;

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 15.06.17 и ФИО12 по доверенности от 15.06.17;

от третьих лиц: 

от ФИО2 - ФИО13 по доверенности от 16.06.17;

от ФИО7 – ФИО11 и ФИО12 по доверенности от 09.07.17;

от ФИО8 – ФИО11 и ФИО12 по доверенности от 09.07.17; 

от ФИО4, ФИО5 В., ФИО6 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Антоновка" (далее – ответчик) о признании недействительными решений проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка", составленным 19.09.2016). 

Определением суда от 19.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: 1.ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6, 4. ФИО2. 

Определением суда от 02.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 5.Ратникова Елена Владимировна, 6. ФИО8.

ФИО2 заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к подведомственности судов общей юрисдикции, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. об отказе в принятии искового заявления АО «101 Девелопмент» к Товариществу собственников недвижимости «Антоновка», содержащего те же требования, указанный судебный акт не был обжалован истцом в установленном порядке, данный факт заявитель считает злоупотреблением истца и искусственным созданием условий обращения непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы. 

Суд, рассмотрев данное заявление, отклонил его ввиду следующего: 

До направления иска в Арбитражный суд гор. Москвы и принятия его к производству истец обратился с аналогичными требованиями в Щербинский районный суд гор. Москвы. 

Определением Щербинского районного суда в принятии данного искового заявления отказано на основании того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в Арбитражном суде гор. Москвы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение настоящего дела по указанным основаниям лишит Истца права на подачу иска и судебную защиту. 

Доводы заявителя о том, что истец намеренно не обжаловал данный судебный акт районного суда, отклонен судом, указав, что допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, институт обжалования является правом, а не принудительной обязанностью лица, обратившегося в судебные органы за защитой. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2017 года:

признал недействительными решения проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка", составленным 19.09.2016),

Взыскал с Товарищества собственников недвижимости "Антоновка" в пользу Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ТСН "Антоновка" (далее также – заявители жалоб), а также ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ФИО2, ТСН "Антоновка" и ФИО3 указывают следующее.

Поскольку членами некоммерческой организации ТСН «Антоновка» являются юридические лица и физические лица, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей (п. 1.14. Устава ТСН «Антоновка»), то, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, указанный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

К материалам дела были приобщены копия решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-145892/16-100-556 и копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. № 09АП-28938/2017-ГК по делу № А40-145892/16-100-556.

Из названных судебных актов усматривается, что ранее, в июле 2016 года, Истец уже обращался в Щербинский районный суд города Москвы с аналогичным иском к Ответчику, что и в рассматриваемом деле (о признании недействительными решений собрания членов потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», проведенного в более ранний период). При этом, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016г. Истцу было отказано в принятии искового заявления, содержащего аналогичные требования, как и в рассматриваемом деле.

Таким образом, повторная подача Истцом в Щербинский районный суд города Москвы в феврале 2017 года иска к Ответчику об оспаривании решений общего собрания членов потребительского кооператива свидетельствует о том, что Истец намеренно изначально подал иск, содержащий те же требования, как и в рассматриваемом деле, в Щербинский районный суд, чтобы получить отказ в принятии такого иска и подать иск, содержащий те же требования, в арбитражный суд г. Москвы, где он будет гарантированно принят к производству.

Таким образом, Истец искусственно создал условия, вынуждающие Арбитражный суд города Москвы незаконно принять иск к производству.

Такие действия являются доказательством того, что Истец действовал недобросовестно, причем, такие действия свидетельствует о виновном нарушении Истцом принципов добросовестности.

Такие действия Истца лишают Ответчика конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта, как рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания ПКУН «Антоновка», не учел, что положения п. 5.2.2 Устава ПКУН «Антоновка» противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем не применил статью 181.2 ГК РФ, подлежащую применению по данному делу, а также не применил ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", также подлежащую применению по данному делу.

Суд лишь формально сослался в решении на положения п. 1 ст. 181.2. ГК РФ (без правильного применения данной нормы) и в приоритетном порядке неправомерно применил к подсчету голосов положения ничтожных норм Устава ПКУН «Антоновка», которые противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и, следовательно, которые в полном объеме не подлежали применению при подсчете голосов на собрании.

Суд первой инстанции необоснованно признал недействительными все без исключения решения по вопросам Повестки дня, оформленные протоколом №2 от 19.09.2016 г., в то время как АО «А101 Девелопмент» проголосовало «за» по вопросам 1, 2, 5, 8, 9, 12 Повестки дня данного собрания, следовательно, не имелось оснований подвергать сомнениям принятые решения по вопросам 1, 2, 5, 8, 9, 12 Повестки дня.

На заседании 19.06.2017г. судом не были приняты материалы ответчика обо всех лицах, проголосовавших на данном собрании. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле всех принявших участие в голосовании (и проголосовавших членов ПКУН «Антоновка», и проголосовавших иных собственников земельных участков и домов, расположенных в коттеджном поселке «Антоновка»). 

Заявитель не присоединился к судебному делу № А40-44785/176-2-418 на стороне Ответчика, так как не был уведомлен о первоначальном иске, поданном АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным общего внеочередного собрания членов ПКУН «Антоновка».

Решение по делу № А40-44785/176-2-418 затрагивает права и обязанности Заявителя как собственника земельного участка, а равно как жителя поселка. Вопросы, включенные в повестку дня Общего собрания, имеют существенно важное значение для дальнейшей эффективной эксплуатации Заявителем и всеми собственниками земельных участков, которые принадлежат гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц 1, 2 и 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда явившиеся представители ответчика, третьих лиц и ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заявители жалоб указали, что к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, устанавливающему правила подведомственности дел арбитражному суду, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в которой императивно  указано  на подведомственность  споров  арбитражному суду только в отношении поименованных в данной статье юридических лиц. Некоммерческие организации, объединяющие, в том числе, наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан, в этом исчерпывающем перечне не указаны.

Заявители жалоб указывают, что истец намеренно изначально подал иск в Щербинский районный суд, чтобы получить отказ в принятии такого иска и подать иск в арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, истец искусственно создал условия, вынуждающие Арбитражный суд города Москвы принять иск к производству, чтобы не лишить истца права на подачу иска и судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что довод о присутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом имеет под собой основания.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в… иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей…

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-145892/16-100-556 уже было указано, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, согласно которым споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Истец, пользуясь квалифицированной помощью специалиста, принимая во внимание выводы арбитражных судов по делу № А40-145892/16-100-556 по вопросу подведомственности, первоначально обратился именно в суд общей юрисдикции. Заявители жалоб и сами указывают, что дело подведомственно именно суду общей юрисдикции.

Однако при всем при этом истец заявляет, что определение Щербинского районного суда он даже не был намерен обжаловать, считает его правильным, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. Эта же позиция изложена истцом в отзыве на жалобы, где истец указывает, что спор, связан с принадлежностью паев членов кооперативов и реализацией вытекающих из них прав, и поэтому как корпоративный подлежит рассмотрению в арбитражном суде (то есть невзирая на абзац первый ст. 225.1 АПК РФ).

Тем не менее, довод о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости отменить на этом основании решение и прекратить производство по делу не может быть удовлетворен, учитывая, что споры между судами не допускаются, исковое заявление принято и дело рассмотрено по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее также «Общество») является мажоритарным пайщиком (владельцем более 80% голосов от общего количества голосов пайщиков Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>) (далее также - «ПКУН «Антоновка» или «Кооператив») (в настоящее время - Товарищество собственников недвижимости «Антоновка»). 

В период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования проведено Внеочередное Общее собрание членов ПКУН «Антоновка» (оформленное Протоколом № 2 Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка», составленным 19.09.2016 (Приложение № 2 к настоящему Заявлению). 

Повестка дня указанного Собрания включала следующие вопросы, по которым было принято решение: 

- Избрание Председателя Собрания и Секретаря Собрания. 

- Избрание Счетной комиссии. 

- Решение вопроса о лишении прав избирать и быть избранным, лишении права голосовать, а также лишении права на внесение предложений в Повестку дня Общего собрания членов ПКУН «Антоновка» АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

- О признании недействительными решений от 11.07.2016, принятых на созванном по инициативе АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Внеочередном Общем собрании членов ПКУН «Антоновка». 

- О прекращении полномочий действующих Председателя Правления, членов Правления, членов Ревизионной комиссии, избрании Председателя Правления, новых составов членов Правления, Ревизионной комиссии. О выступлении Заявителем при государственной регистрации вышеуказанных изменений. 

- О подтверждении реорганизации ПКУН «Антоновка» в форме преобразования в ТСН «Антоновка». О государственной регистрации преобразования Кооператива и назначении лица, выступающего Заявителем при государственной регистрации. 

- Об изменении юридического адреса ПКУН «Антоновка». 

- Об утверждении тарифов на эксплуатационные услуги в отношении объектов общей инфраструктуры, об установлении размеров и сроков оплаты ежемесячных обязательных взносов. 

- Об утверждении Правил проживания в Поселке. 

- О выборе способа управления Поселком - управление потребительским кооперативом, а после завершения процедуры реорганизации - управление ТСН. 

- Об одобрении проекта расширения ВЗУ. 

- Об утверждении расценок на въезд коммерческого транспорта и выдачу временных пропусков. 

- Решение вопроса о внесении изменений в Устав ПКУН «Антоновка». Утверждение новой редакции Устава. 

- Голосование по вопросам Повестки дня Собрания происходило бюллетенями. 

Обращаясь с иском, истец указывает следующее.

Заполненный им Бюллетень АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был передан Секретарю Собрания ФИО14 13.08.2016. 

Согласно действующей на момент проведения указанного Собрания редакции Устава ПКУН «Антоновка»: 

- решение Общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов пайщиков, присутствующих на Общем собрании Кооператива (пункт 8.5 Устава); 

- количество голосов на Общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива (пп. 5.2.2 п. 5.2 Устава).

Между тем, согласно содержанию бюллетеня АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - мажоритарный пайщик - владелец более 80% голосов от общего количества голосов пайщиков Кооператива, принимал участие в данном Собрании и проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 Повестки дня Собрания, это означает, учитывая вышеизложенное, что положительного решения по указанным вопросам не принято. 

Истец ссылается на то, что решения, принятые по итогам указанного проведённого в период с 24.07.2016 г. по 18.09.2016 г. Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка» (оформленного Протоколом № 2 Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка», составленным 19.09.2016) являются недействительным, а подсчет голосов неверным, 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 181, 181.3, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Деятельность Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" регулировалась Уставом ПКУН "Антоновка", а также в части, не урегулированной корпоративными документами Кооператива, общими положениями гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава ПКУН "Антоновка", Общее собрание членов Кооператива является правомочным в случае присутствия на заседании пайщиков, обладающих не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем пайщикам Кооператива. 

Пунктом 8.5 Устава установлено, что решение Общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов пайщиков, присутствующих на Общем собрании Кооператива, если иное не установлено положениями настоящего Устава. 

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 Устава установлено, что количество голосов на Общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива. 

Согласно содержанию бюллетеня АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - мажоритарный пайщик - владелец более 80% голосов от общего количества голосов пайщиков Кооператива, принимал участие в данном Собрании и проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 Повестки дня Собрания, это означает, учитывая вышеизложенное, что положительного решения по указанным вопросам не принято и принято быть не могло. 

Однако организаторы общего собрания неверно произвели расчет голосов, отданных участвующими в Собрании пайщиками за тот или иной вариант голосования по каждому вопросу Повестки дня Собрания; как следствие, подвели итоги голосования по каждому вопросу Повестки дня Собрания; и оформили Протокол проведенного Собрания и, видимо, документы об итогах голосования по каждому вопросу Повестки дня Собрания, что привело к неверному формированию итогов голосования по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 Повестки дня Собрания и, как следствие, незаконной государственной регистрации смены места нахождения, изменений в Устав и реорганизации ПКУН «Антоновка». 

Апелляционный суд полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ФИО3.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы о нарушении процессуальных прав и законных интересов ФИО3 в связи с непривлечением к участию в данном судебном разбирательстве неправомерны в силу следующего.

В целях обеспечения предоставления процессуальных прав потенциальным третьим лицам по делу истец до обращения в суд письменно уведомил жителей Коттеджного поселка «Антоновка» (часть из которых принимала участие в оспариваемом Собрании пайщиков Кооператива) о намерении обратиться с таким иском в суд.

Это было сделано путем размещения соответствующего уведомления на Доске объявлений, находящейся на въезде в Коттеджный поселок и официально использующейся для доведения до сведения жителей Поселка публичной информации. 

Кроме того, одновременно представителем истца второй экземпляр Уведомления был под отметку передан Председателю Кооператива ФИО8 для последующего доведения до сведения жителей Поселка.

Проведение указанных мероприятий подтверждается приложенной к исковому заявлению нотариально удостоверенной копии Протокола об осмотре вещественных доказательств от 02.02.2017, подтверждающего предварительное уведомление в целях доведения до сведения участников гражданско-правового сообщества ответчика о намерении истца обратиться в суд с данными требованиями.

ФИО15 не мог не знать о существовании данного судебного разбирательства в силу того, что он являлся членом Правления ПКУН «Антоновка».

При этом п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Кроме того, участие в деле ФИО3 не повлияло бы ни на ход данного судебного разбирательства, ни на принятое по делу решение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ФИО3, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, не участвовавшее в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб ответчика и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом гор. Москвы рассмотрено дело № А40-145892/16-100-556 по заявлению АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ТСН «Антоновка» о признании проведенного в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 в форме очно-заочного голосования Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка» (оформленного Протоколом № 1 Внеочередного Общего собрания членов и пайщиков ПКУН «Антоновка», составленным 06.05.2016) и принятых на нем решений, недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела судами было исследовано установлено, что Потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Антоновка» является специализированным потребительским кооперативом, в том числе принимая во внимание цели и задачи его создания.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» положения данного Закона не распространяются на потребительские кооперативы, а в силу статьи 2 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» положения данного Закона не распространяются на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы. 

Аналогичные положения содержит пункт 1.3 действующей редакции Устава ПКУП «Антоновка», согласно которому Потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Антоновка» является специализированным кооперативом, на который не распространяется действие положений Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992.

В рамках дела № А40-145892/16-100-556 также был установлен вопрос неприменения положений главы 9.1 части первой Гражданского кодекса РФ к порядку созыва, подготовки и проведения Собрания пайщиков Кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015.

П. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании Уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

П. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (высшим из которых в ПКУН «Антоновка» является Общее собрание пайщиков), действующие в соответствии с учредительным документом (Уставом Кооператива).

Таким образом, как указано в решении, деятельность Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка» регулируется исключительно Уставом ПКУН «Антоновка», а также в части, не урегулированной его корпоративными документами, - общими положениями гражданского законодательства РФ.

Также судебными инстанциями по указанному выше делу было установлено, что истец является мажоритарным пайщиком.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расчет голосов, отданных участвующими в оспариваемом Собрании пайщиками, итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, Протокол Собрания и документы об итогах голосования по каждому вопросу Повестки дня Собрания были произведены неверно, что привело к государственной регистрации смены места нахождения, изменений в Устав и реорганизации ПКУН «Антоновка».

В соответствии с положениями ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ решение Собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения Собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ, если полагают, что в решении допущены описки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года делу № А40-44785/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ТСН "Антоновка" - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

   О.О. Петрова