ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14073/2021

г. Челябинск

10 ноября 2021 года

Дело № А76-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-1068/2021.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 20.05.2021, срок действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.02.2021, срок действия 10 лет);

представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2021, срок действия по 31.12.2022, , диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее – ООО СК «Урал») обратилось в суд с заявлением (вх. № 100563 от 14.12.2020), в котором просит привлечь ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 874 813 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021  в удовлетворении заявления ООО СК «Урал» о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квант» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 16.08.2021,  ООО СК «Урал» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела Осведомленность ООО СК «Урал» о реальном финансовом положении ООО «Квант» возникла позже периода, когда сформировалась задолженность. Следовательно, кредитор полагает, что имеется основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом не в полном объеме исследован факт нецелевого использования ФИО4 денежных средств общества, не дана оценка действиям и бездействию ФИО2 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 57723). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судом отказано в приобщении  к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №58136). В порядке статьи 262 АПК РФ,  судом отказано в приобщении  к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители  ФИО4, ФИО2  возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  общество «Квант» учреждено решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 30.09.2016, учредителями (участниками) общества являлись ФИО4 (40%), ФИО2 (30%), ФИО7 (30%) (л.д.10). 

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Квант», оформленного № 1/2018 от 04.04.2018 в связи с выходом ФИО7 из состава участников на основании его заявления (л.д.11), доли остальных участников изменены и составили: ФИО4 (55%), ФИО2 (45%) (л.д.13). 

Впоследствии ФИО4 также вышла из состава участников общества «Квант» на основании заявления от 18.06.2018 (л.д.14).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 11.12.2020 общество «Квант» с уставным капиталом 20 000 руб. зарегистрировано 05.10.2016 по адресу: 

<

...>; единственным участником общества является ФИО2 (45%), 55% доли в уставном капитале принадлежит обществу; директором общества с 05.10.2016 являлась ФИО4; на основании заявления ФИО4 03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-13104/2019 с общества «Квант» в пользу общества СК «Урал» взысканы задолженность по договору аренды от 06.10.2016 за период с февраля по июль 2018 г. в размере 471 514 руб. 33 коп., пеня за период с 01.11.2016 по 26.02.2019 в размере 253 311 руб. 49 коп. (л.д.23-26).

Неисполнение обществом «Квант» указанного решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства,  послужило основанием для обращения общества СК «Урал» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 возбуждено производство по делу № А76-49976/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квант».

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Квант» процедуры наблюдения размещено в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

11.12.2020 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью СК «Урал» обратилось в суд с заявлением (вх. № 100563 от 14.12.2020), в котором просит привлечь ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 874 813 руб. 35 коп.

 В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статьи 61.12, пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2021. 

В ходе проведения процедуры временным управляющим  было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника. Кредитор не представил согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

В отсутствие такого согласия судом вынесено определение от 18.01.2021 о прекращении  производства по делу № А76- 49976/2019 о банкротстве общества «Квант».

 Заявление кредитора - общества СК «Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выделено в отдельное производство для рассмотрения в общеисковом порядке, делу присвоен №А76-1068/2021. 

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Квант».

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве истец указал, что ответчиком ФИО4 в 2017-2018 гг. допущено нецелевое расходование денежных средств должника, а именно приобретение различных продуктов питания, бытовой химии на сумму более 340 000 руб., чем причинен вред кредиторам; контролирующими должника лицами не были обеспечены полная сохранность документов бухгалтерского учета, что повлекло существенное затруднение процедур банкротства, фактическую невозможность проведения анализа сделок должника (двух договоров на поставку игрушек). Кроме того, ответчиком ФИО2 не приняты меры по назначению нового руководителя должника, устранению недостоверной информации о руководителе должника в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 53 указано, что, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно п. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, 5 седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ООО «Квант»  перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-13104/2019

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ООО «Квант»  перед истцом возникла по договору аренды от 06.10.2016 за период с февраля по июль 2018 г. 

Руководителем общества в данный период являлась ФИО4 Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, директор ФИО4 располагала сведениями о размере задолженности, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла после 01.08.2018

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств, что ФИО4 обращался в суд с заявлением о признании ООО «Квант», несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что по состоянию на 01.08.2018  общество не обладало признаками неплатежеспособности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ФИО4., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО4 за период с октября 2016 года по май 2018 (в период возникновения задолженности, отысканной в пользу ООО СК «Урал» в судебном порядке)  получены с расчетного счета ООО «Квант» денежные средства на общую сумму 1 003 644 руб. 96 коп. с назначением «хоз.расходы».

Согласно финансовым документам, денежные средства были фактически потрачены ФИО4 на приобретение продуктов питания и бытовой химии. Товары приобретались лично ФИО4 в магазинах по розничным ценам. 

При этом в указанный период имущество, переданное по договору аренды от ООО «СК «Урал»,  было передано по  договорам субаренды от 05.05.2017 и договор субаренды от 05.04.2018.

Следовательно в период с 05.05.2017 по 30.11.2017, и с 05.04.2018 по 30.09.2018 ООО «Квант» фактически не владело помещениями, без которых не может осуществляться спортивная деятельность, однако извлекало доход от сдачи имущества в субаренду.

При этом получая оплату по договорам субаренды, ФИО4, не направила денежные средства на погашение задолженности перед ООО СК «Урал» 

Доказательств фактического осуществления деятельности, в том числе получения дохода от основного вида деятельности – фитнес-центра,  в указанный период в материалы дела не представлено. Однако денежные средства снятые с расчетного счета общества ФИО4, расходовались на текущую деятельность.

Вместе с тем, зная  о непогашенной задолженности по состоянию на 01.08.2018, в размере превышающем пороговые требования, установленные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, ФИО4  сначала выходит из состава участников общества (18.06.2018), а впоследствии прекращает трудовые отношения с обществом 06.08.2018 – после расторжения договора аренды с ООО СК «Урал», не принимая мер к погашению задолженности, что соответствует поведению разумного и добросовестного руководителя.

Какие-либо разумные объяснения такого поведения, ФИО4 суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно как и не представлено объяснений относительно действий, которые были совершены ФИО4 в целях расчета с кредитором, и о причинах не расторжения договора аренды с ООО «СК «Урал» начиная с февраля 2018, когда  общество полностью перестало исполнять взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. 

ФИО2, являвшийся мажоритарным участником общества на дату прекращения ФИО9 трудовых отношений, до настоящего времени не принял мер по назначению руководителя общества, и соответственно мер направленных на погашение задолженности, возникшей перед ООО СК «Урал» в результате финансово-хозяйственной деятельности общества «Квант»

При этом  предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ФИО2 о неосведомленности его о финансово-хозяйственной деятельности общества, об увольнении директора ФИО4

Доказательств, что учредитель ФИО2  предпринимал  меры по обращению в суд с заявлением о признании должника ООО «Квант» несостоятельным (банкротом) в дело не представлено.

Фактически бездействия ФИО4 и ФИО2  были направлены на избежание (по уходу от ответственности) исполнения обязательств  перед кредитором по погашению задолженности,  при том что иных кредиторов у ООО «Квант не имелось, а период возникновения задолженности, ООО «Квант» извлекало доход по договору субаренды, имело расходы на приобретение  товарно-материальных ценностей, однако не предпринимали мер к расчету с единственным кредиторов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив по делу вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ООО СК «Урал»  о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчики действовали совместно, установить степень влияния действий каждого для наступления объективного банкротства ООО «Квант», не представляется возможным, коллегия судей считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права определение от 16.08.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-1068/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» - удовлетворить.

Взыскать   солидарно с  ФИО4, ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности  874 813 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4  в доход   федерального бюджета  10 248  рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2  в доход   федерального бюджета  10 248  рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4  1 500  рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Урал».

Взыскать с ФИО2  1 500  рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Урал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи:  Л.В. Забутырина

 

                                                                                                               С.В. Матвеева