Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92047/19

29 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ДЗС ГРУПП"

к ООО "ПРОФХОЛОД"

третьи лица  ООО «Холодсистем» и ООО «Экономстрой»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФХОЛОД" о взыскании авансовых платежей в сумме 1.355.836 руб. 33 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Холодсистем» и ООО «Экономстрой».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Экономстрой» письменных пояснений в материалы дела не представило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Путем совершения конклюдентных действий, ООО "ДЗС ГРУПП" (истец) и ООО "ПРОФХОЛОД" (ответчик) пришли к соглашению о том, что ответчик осуществляет поставку в адрес истца товара путем выставлении счета  №7281  от 03.08.2017, а последний осуществляет его оплату.

Истец в свою очередь, осуществил частичную оплату на сумму 1.355.836 руб. 33 коп., тогда как вышеуказанный счет был выставлен на сумму 2.699.674 руб. 11 коп.

Однако, как указывает заявитель, товар поставлен не был. Денежные средства не возвращены, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из-за не поставленного ответчиком товара по оплаченному истцом счету №7281 от 03.08.2017.

При этом, ответчик настаивает на надлежащее исполнение принятых обязательств, что подтверждается товаросопроводительными документами, а именно УПД №10267 от 21.10.2017 и УПД №10417 от 25.10.2017 с отметками истца, а именно, подписанными со стороны покупателя водителями ФИО2 и ФИО3, имевшими при себе печать ООО «ДЗС ГРУПП» и принявшими груз.

Кроме того, в заключении и исполнении спорных сделок принимал участие агент ООО «ПрофХолод» по агентскому договору № 5378/2017-ПСР от 20.07.2017г. - ООО «Холодсистем», которое доводы ответчика поддержало в представленных письменных пояснениях. 

В свою очередь, истец представил в материалы дела счет №7281 от 03.08.2017, выставленный ответчиком в адрес ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» и платежное поручение №1073 от 10.08.2017 по оплате товара.

Ответчик представил счет №7281 от 03.08.2017, но выставленный в адрес ООО "ДЗС ГРУПП" и платежное поручение №1073 от 10.08.2017 по оплате товара.

Однако, представленные платежные поручения за одинаковыми датой и номерами, по иному содержанию различны, в частности, в электронной отметке исполнения платежа от банка, в том числе, разные банки-исполнители, разное описание платежа.

Кроме того, представленные сторонами счета №7281 от 03.08.2017 также различны по своему содержанию, помимо разных плательщиков и получателей товара.

При этом, оригиналы счета №7281 от 03.08.2017, платежного поручения №1073 от 10.08.2017, УПД №10267 от 21.10.2017 и УПД №10417 от 25.10.2017 представлены сторонами не были.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела нескольких счетов, установить надлежащего получателя спорного товара, который при этом различен по характеристикам указанным в счетах, не представляется возможным.

Как указывает сам истец, все переговоры и операции по выдаче готового товара заказчикам осуществляло третье лицо - ООО «Холодсистем», действующее как агент ООО «ПрофХолод» от имени данного общества по агентскому договору № 5378/2017-ПСР от 20.07.2017г.

При этом, допустимых и обосновывающих доказательств того, каким образом ООО «Холодсистем» проводило проверку данных лиц, которые прибыли для получения товара от имени ООО "ДЗС ГРУПП"  не представило. 

Доказательств того, от кого и каким образом агент получал сведения о тех лицах, которые прибудут к месту получения товара с целью идентифицировать их с реально прибывшими лицами, не имеется.

Информации, как, и кто проводил проверку данных лиц при въезде на закрытую территорию ответчика, которая является строительной площадкой, где работы проводились (на момент отгрузки спорного товара) несколькими организациями, не имеется.

Таким сделать вывод о том, каким образом, с какими лицами, велось согласование получения товара не представляется возможным.

В данной ситуации из представленных суду документов можно сделать вывод о том, что истец является лишь плательщиком, но не получателем товара. 

В своих пояснениях, истец также указывает, что ответчик не убедился в наличии полномочий на получение товара у водителей ФИО2 и ФИО3, которые не являлись сотрудниками истца и действовали не на территории истца, не удостоверился в правильности оформляемых документов, не убедился в соответствии печати оригиналу, что в силу положений ст. 312 ГК РФ является обязанностью по осмотрительности и несению ответственности за последствия самого ответчика.

13 февраля 2020г. истцом было подано заявление в нотариальную контору об обеспечении доказательств. Нотариус ФИО4 произвела осмотр информации, находящейся электронном виде в электронном почтовом ящике, принадлежащим истцу и содержащего переписку с упоминаемым ответчиком и третьим лицом ответственным сотрудником ООО «Холодсистем» - ФИО5, который курировал вопрос покупки со стороны истца сэндвич панелей. Именно через ФИО5, по мнению третьего лица, истец заказывал товар. Указанное обстоятельство истец подтверждает.

Согласно нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств и переписки, стороны при общении согласовали 50% оплату представленного счета. Из переписки сторон следует, что истец уведомил ФИО5 о частичной оплате счета. Кроме того, указанным протоколом осмотра доказательств подтверждается предоставление истцу двух счетов №7281 от 03.08.2017г., выставленных в адрес «Экономстрой» на покупку сэндвич панелей ПСТ 600 1185 80 RAL 9003/RAL 9003 и счета №7281 от 03.08.2017г. выставленного в адрес истца на покупку сэндвич панелей ПСТ 600 1185 80 RAL 9003/RAL 9003.

Третьего счета, приобщенного ответчиком, на поставку сэндвич панель PIR ПСТ 274 1185 80 RAL 9003/RAL 9003, совпадающий с товарно - сопроводительными документами, в адрес истца, не выставлялся.

Таким образом, товар, указанный в УПД 10267 от 21.10.2017г., товарно - транспортной накладной от 21.10.2017г., УПД 10417 от 25.10.2017г., товарно - транспортной накладной от 25.10.2017г. к оплате истцу не выставлялся, истцом не заказывался и не оплачивался.

Проставленные в УПД 10267 от 21.10.2017г., товарно - транспортной накладной от 21.10.2017г., УПД 10417 от 25.10.2017г., товарно - транспортной накладной от 25.10.2017г. оттиски печати от имени истца отличны от проставляемой истцом печати в рамках настоящего спора на всех имеющихся у суда документах.

При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке оплаченного товара обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На день проведения заседания, доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профхолод», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗС Групп», ОГРН 

<

***>,  сумму оплаченного аванса в размере 1.355.836 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 33 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 26.558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова