СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14004/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А50-25821/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бояршиновой О. А.  

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2024, диплом;  ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом; ФИО4,  паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом;  

от третьего лица, ФИО5, - ФИО6, паспорт, доверенность от  19.02.2021, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма», ФИО5, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября  2023 года по делу № А50-25821/2020  

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 30» г. Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал-Парма»  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 30» г. Перми  

о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору подряда, третьи лица: 1. ФИО5 

2. общество с ограниченной ответственностью «Альфа-проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

3. муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная  служба системы образования» г. Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 30» г. Перми (далее - истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее - ответчик,  общество «Стройуниверсал-Пермь») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 465 433 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 88 310 руб. за период с 29.09.2020 по  23.10.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом  уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 в  порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Стройуниверсал- Парма» о взыскании задолженности в размере 1 078 270 руб. (с учетом  уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (в период выполнения ответчиком работ, являлся  директором МАОУ «СОШ № 30»), ООО «Альфа-проект» (проектная  организация), МКУ «Административно-хозяйственная служба системы  образования» г. Перми (организация, осуществляющая строительный  контроль).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске  отказано.  

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться  учреждение, ответчиком общество «Стройуниверсал-Парма», согласно статусу  сторон по первоначально заявленному иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

 

которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт.  

По мнению ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных  дополнительных работ является незаконным и необоснованным, принято с  нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дополнительные  работы выполнены исключительно по инициативе и требованиям заказчика. В  феврале и апреле 2019 года заказчиком в адрес подрядчика был направлен  запрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию и как  следствие выполнение дополнительных работ (письма от 07.02.2019 года и  10.04.2019 года по тексу разделение кабинетов иностранных языков,  перепланировки помещений и заменой функционального назначения  помещений УПК корпуса, приложены к исковому заявлению). Необходимость  проведения работ подтверждена МКУ «АХССО», которое согласно уставу и  контракту наделено функцией проверки расценок и согласования локально  сметных расчетов, что также подтверждается в пояснениях Прокуратуре  третьим лицом гр. ФИО5, исполнявшим обязанности директора  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» г. Перми 2019 году  «при согласовании КС-2, КС-3, сметных расчетов документы направлялись  подрядчиком первоначально в МКУ для контроля и проверки расценок».  10.06.2019 заказчиком (рамках инициированного запроса на изменение Проекта  февраль, апрель 2023 года) создана рабочая комиссия для разрешения вопроса о  необходимости внесения корректировки в проектную документацию и  исполнения дополнительных работ непредусмотренных ранее в Проекте, и  которые не могли быть предусмотрены ранее сторонами, в состав комиссии  включены представители заказчика, подрядчика, МКУ «АХССО», проектной  организации «Альфа-Проект», по итогам заседания комиссии, согласован и  подписан акт рабочей комиссии, в котором на стороны возложены  обязательства для исполнения (перечень работ поименован в Акте) с целью  завершения строительства объекта, в частности заказчику поручено составить  дополнительное соглашение и обеспечить финансирование. Акта составленного  комиссией установлено и утверждено, что объем и изменения на часть  дополнительных работ, установлено письмом № СЭД 059-08/2-01-02-исх/2-199  от 10.04.2019, остальные работы требуется внести в связи с отсутствием в  проектно - сметной документации к контракту, необходимостью соблюдения  СП 2.12130.2012 «Системы пожарной защиты» для соответствия объекта  нормам и получения положительного заключения комиссии для ввода объекта в  эксплуатацию.  

Таким образом, по мнению ответчика, им исполнены все возложенные на  него заказчиком обязанности в рамках согласования дополнительных работ,  составления Сметы на внесенные проектной организацией изменения в Проект,  

 

исполнения дополнительных работ, проверенные на соответствие техническому  заданию и подписанные МКУ «АХССО» г. Пермь.  

Стоимость заявленных к оплате дополнительных работ составила  1 078 270 руб., что не превышает 2% от стоимости договора, указанные работы,  выполненные на основании измененной проектно-сметной документации,  приняты заказчиком при приемке объекта 01.08.2019, что подтверждается  актом № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11),  следовательно, оплата выполненных подрядчиком дополнительных работ  является обязанностью заказчика по заключенному договору. Кроме того,  ответчик указывает, что необходимость проведения дополнительных работ и их  стоимость подтверждается результатами экспертизы, проведенной при  рассмотрении настоящего дела.  

Третье лицо, ФИО5, являвшийся в период исполнения спорного  договора, директором учреждения «Средняя общеобразовательная школа №  30» г. Перми, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения  первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный  акт, в остальной части решение отставить без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение  суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не  оспаривает. Фактически, доводы апелляционной жалобы ФИО5,  сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, полагает, что  расчеты экспертов основаны на неверном изучении локально-сметных расчетов  со всеми изменениями и актов сдачи – приемки выполненных работ, в связи с  чем ФИО5 указывает на наличие сомнений в достоверности выводов  эксперта и правильности их расчетов. По мнению ФИО5, допущенные  экспертами ошибки в основном, связаны с неполным исследованием всего  объема строительной документации и неверным расчетом фактически  выполненных работ. Исходя из этого, рассчитанная экспертами сумма  завышения объемов работ, сданных подрядчиком и оплаченных заказчиком,  которая составила его неосновательное обогащение - не является достоверной и  опровергается материалами дела.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, решение суда  изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами  апелляционной жалобы третьего лица не согласен.  

Представитель третьего лица на заявленных доводах своей  апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы  ответчика не согласен, считает решение суда в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, законным и обоснованным, просил решение  

 

суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  обществом «Стройуниверсал-Парма» (заказчик) заключен договор № 1 от  27.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми по адресу:  

<

...>, произвести строительно-монтажные работы на  объекте и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  эти работы. В соответствии с договором выполнение работ осуществляется в  соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть  настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 167 959 000 руб.  

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев определенных конкурсной документацией  и договором (п. 2.3 договора).  

Цена договора включает все расходы на выполнение комплекса работ в  соответствии с техническим заданием, а также расходы на комплектацию  объекта при проведении капитального ремонта необходимыми материалами и  оборудованием, выполнение комплекса работ по капитальному ремонту,  включая монтажные, пуско-наладочные и иные работы, неразрывно связанные  с выполнением работ на объекте, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении договора,  за исключением расходов на осуществление строительного контроля,  получение технологических условий.  

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, без согласования с  заказчиком, оплате не подлежат (п. 2.7 договора).  

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 01.08.2019 (п. 5.1  договора).  

В соответствии дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2019 к  договору стоимость работ по договору составила 171 087 941 руб.  

Работы по указанному договору были приняты заказчиком 01.08.2019,  что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта  (КС-11) и оплачены заказчиком в полном объеме.  

В акте КС-11 стоимость работ составила 171 087 940,14 руб. 

На основании п. 1.9 плана работы Контрольно – счетной палаты города  Перми в период с 12.05.2020 по 17.08.2020 проведены контрольные  мероприятия по проверке эффективного и целевого использования бюджетных  средств, выделенных МАОУ «СОШ № 30» г. Перми на приведение в  нормативное состояние имущественного комплекса Истца по ул. Ивана  Франко, д. 43.  

 

В рамках указанных контрольных мероприятий контрольно-счетной  палатой г. Перми было привлечено ООО «Центр экспертизы строительства»  для проведения строительно-технической экспертизы по поставленному  вопросу: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по  договору на выполнение капитального ремонта № 1 от 27.04.2018.  

В рамках проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №  286/07-08/20 от 07.08.2020.  

По результатам проведения экспертизы специалист пришел к выводу о  наличии разницы между стоимостью работ на проведение капитального  ремонта в здании истца, определенной локальными сметными расчетами к  договору, и стоимостью фактически выполненных работ/примененных  материалов, что составило 862 000, 23 руб.  

По результатам контрольных мероприятий, в т.ч. указанной экспертизы,  Контрольно-счетной палатой г. Перми составлен акт № 7 от 17.08.2020, в  котором установлен факт несоответствия фактически выполненных работ  обществом «Стройуниверсал-Парма» к локальным сметным расчетам по  договору и сделан вывод о неправомерном принятии заказчиком работ к оплате  в завышенных объемах на сумму 862 000 руб. 23 коп., в том числе:  

- отклонение стоимости работ по локальному сметному расчету №  02-01-01 Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения  составило - минус 767 142,90 руб. (Расчет 3.1-АС. и Расчет 3.2-АС Экспертного  заключения, том 3, стр. 821-860);  

- отклонение стоимости работ по локальному сметному расчету №  02-01-03 Вентиляция составило - минус 2 245,18 руб. (Расчет 3.2-ОВ2  Экспертного заключения, том 3, стр. 861-862);  

- отклонение стоимости работ по локальному сметному расчету №  02-01-07 Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения составили -  минус 92 612,15 руб. (Расчет 3.2-ЭОМ Экспертного заключения, том 3, стр.  863-864).  

Таким образом, установлено, что стоимость фактически выполненных  работ ответчиком меньше предусмотренной договором и принятой истцом.  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 147 от 23.09.2020. 

16.10.2020 ответчик письмом ответил на претензию истца, в котором  указал, что работы выполнены им в полном объеме, разница между  оплаченными и фактически выполненными работами не соответствует  действительности.  

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам  проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости  работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями  муниципального контракта, положениями статей 711, 720, 763, 768 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

 

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также с учетом,  представленных по делу доказательств, в том числе акт плановой камеральной  проверки, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, переписке  сторон, состоявшейся в период выполнения работ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в виду доказанности необоснованного завышения стоимости  выполненных подрядчиком работ.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой  инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  стоимости дополнительных работ, поскольку с учетом положений Закона № 44- ФЗ, а также условий контракта, твердой ценой контракта покрываются все  расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом  не предусмотрено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее – Закон №  44 -ФЗ).  

Настоящий договор заключен на основании протокола конкурсной  комиссии МАОУ «СОШ № 30».  

Предметом, заключенного договора являлось выполнение работ по  капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми по адресу 

<

...>.  

В рамках исполнения договора стороны пришли к соглашению об  увеличении стоимости выполнения работ с 167 959 000 руб. до 171 087 941   руб.  

Заказчиком (истцом по настоящему делу) приняты работы на  увеличенную стоимость.  

Вместе с тем проведенной контрольно – счетной палатой г. Перми  проверки установлено, что при расходовании средств, направленных на  выполнение капитального ремонта четырехэтажного (с подвалом) кирпичного  здания учебно-теоретического корпуса СОШ № 30 в рамках исполнения  договора от 27.04.2018 № 1 допущены нарушения принципа эффективности  

 

использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, согласно которому участники бюджетного  процесса, при исполнении бюджетов должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности) и(или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности),  выразившиеся в следующем:  

Неправомерно приняты к оплате и оплачены работы и материалы в  завышенных объемах на сумму 862 000,23 руб.  

Фактические объемы выполненных работ и применённых материалов  отличаются от предусмотренных локальными сметными расчетами к договору   № 1 от 27.04.2018 и принятых актами о приемке выполненных работ (КС-2) как  в большую, так и в меньшую сторону.  

Например, грунтовка «Бетоконтакт», КНАУФ; смесь сухая (фуга) АТЛАС  разных цветов для заделки швов водостойкая; штукатурка поверхностей внутри  здания цементно-известковым ши цементным раствором по камню и бетону;  окраска полившацетатными водоэммульсионными составами улучшенная: по  штукатурке; покрытие поверхностей грунтовкой и т.д.  

Расчетами, представленными в приложении № 16 экспертного заключения  ООО «Центр экспертизы и строительства» № 286/07-08/20 от 07.08.2020  определена разница между стоимостью работ на выполнение капитального  ремонта в здании учебно-теоретического корпуса СОШ № 30, определенной  локальными сметными расчетами к договору № 1 от 27.04.2018 и принятыми  актами о приемке выполненных работ (КС-2), и стоимостью фактически  выполненных работ, определенной по результатам экспертизы, так же данное  приложение содержит полный перечень выявленных отклонений.  

Разница между стоимостью работ на выполнение капитального ремонта в  здании учебно - теоретического корпуса СОШ № 30, определенной локальными  сметными расчетами по договору № 1 от 27.04.2018 (и принятыми актами о  приемке), и стоимостью фактически выполненных работ, определенной по  результатам экспертизы составляет 862 000,23 руб. - стоимость фактически  выполненных работ меньше предусмотренной договором и принятой актами  приемки.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд  исходит из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  

 

права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ,  направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и  не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по  итогам проведения контрольной проверки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987  добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и  добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему,  обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных  работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств  согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты  фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства,  опровергающие чрезмерность расходов.   

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм  бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных  ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов  выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком  в ходе выполнения работ.  

Применительно к требованиям, заявленным истцом о взыскании излишне  уплаченных денежных средств в качестве оплаты по договору № 1 от  27.04.2018, а также применительно ко встречным требованиям, судом по  ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПСК  АФ-Проект» экспертам ФИО7 и ФИО8  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по  капитальному ремонту 4-этажного кирпичного здания учебного корпуса с  подвалом (литер Б) МАОУ «СОШ № 30» г. Перми.  

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ,  выполненных по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми.  

3. Мог ли быть достигнут конечный результат по капитальному  ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми в соответствии с требованиями  нормативной документации в области технического  

регулирования, в том числе в соответствии с требованиями проектной  документации, СНиПов, ГОСТов, СанПиНов без спорных дополнительных  работ?  

4. Являются ли спорные дополнительные работы технологически  необходимыми, частью и/или следствием дополнительных работ,  согласованных Сторонами Договора ранее (в частности, в дополнительных  

 

соглашениях к Контракту № 7 от 20.06.2019г, № 8 от 01.07.2019г.)  

5. Являлись ли дополнительные работы безотлагательными, отвечали  ли необходимым потребностям Заказчика, а. также возможна ли надлежащая  эксплуатация объекта без выполнения дополнительных работ и введение  объекта в эксплуатацию?  

Из заключения эксперта следует, что проведен натурный осмотра объекта  экспертизы; исследована представленная документация и материалы;  осуществлена фотосъемка обследуемого объекта и его отдельных элементов.  

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость фактически  выполненных работ по капитальному ремонту 4-этажного кирпичного здания  учебного корпуса с подвалом (литер Б) МАОУ «СОШ № 30» г. Перми составила  8 698 382, 68 руб.  

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость  дополнительных работ, выполненных по капитальному ремонту здания МАОУ  «СОШ № 30» г. Перми составляет 1 099 510, 46 руб.  

По третьему вопросу: конечный результат по капитальному ремонту  здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми без спорных дополнительных работ не  мог быть достигнут в соответствии с требованиями нормативной и проектной  документации.  

По четвертому вопросу: спорные дополнительные работы являются  технологически необходимыми.  

Спорные дополнительные работы являются следствием дополнительных  работ, согласованных сторонами договора ранее (в частности, в  дополнительных соглашениях к контракту № 7 от 20.06.2019, 38 от 01.07.2019,  актах рабочих комиссий от 07.05.2019, от 05.06.2019, от 10.06.2019).  

По пятому вопросу: дополнительные работы отвечают необходимым  потребностям заказчика и являются безотлагательными. Надлежащая  эксплуатация объекта без выполнения дополнительных работ и введение  объекта в эксплуатацию не возможна.  

Судом первой инстанции правомерно принято заключение судебной  экспертизы в качестве доказательства.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в  том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие  специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не  обладают.  

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют  вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на  всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует  об их объективности и законности.  

С учетом изложенного, доводы ФИО5 о несогласии с заключением  эксперта от 24.10.2022 не принимаются во внимание. Суд первой инстанции  исследовал и оценил данное экспертное заключение в отдельности и в  совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, принял  

 

во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с  требованиями действующего законодательства, является ясным и полным.  Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта  выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого  судебного акта, а также не является основанием для его отмены, при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения в части  удовлетворения первоначальных требований ФИО5 не заявлено.  

Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления  контрольным органом расхождений в части стоимости фактически  выполненных работ, выводов судебной экспертизы, с учетом цели заключения  муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в  экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных  закупках, поэтому действия сторон при подписании соответствующих актов  приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  несоответствия объемов и стоимости выполненных ответчиком работ,  поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 8 698 382 руб.  68 коп., при этом заказчиком выплачены денежные средства в размере  9 163 815 руб. 89 коп., постольку на стороне подрядчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 465 433 руб. 21 коп.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Из условий договора следует, что его цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий государственного (муниципального) контракта допускается только при  одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если  возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией  о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения  предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги,  качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и  иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не  более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на 10%.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) от  

 

22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с  государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были  оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их  согласования, установленной законом и договором.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе,  предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств  и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении  госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность  предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо  муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие  надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том  числе в пределах увеличения цены работ на 10%.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования  выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренную  договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке,  установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты  дополнительных работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, в обоснование  заявленной к взысканию стоимости дополнительных работ, ссылается на акт  рабочей комиссии от 10.06.2019, согласно выводам комиссии, отраженным в  акте, для завершения строительства объекта подрядчику необходимо  выполнить указанные в акт работы, для финансирования данных работ МАОУ  «СОШ № 30» г. Перми необходимо подготовить дополнительное соглашение к  договору.  

 

В соответствии дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2019 к  договору стороны увеличили стоимость работ до 171 087 941 руб.  

Работы по указанному договору были приняты заказчиком 01.08.2019,  что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта  (КС-11) и оплачены заказчиком в полном объеме.  

Акт рабочей комиссии от 10.06.2019 свидетельствует о том, что заказчик  согласовал корректировку проектно-сметной документации и изменением,  увеличение объемов работ. Однако из буквального толкования акта не следует,  что заказчик принял на себя обязательство по оплате спорных работ с  увеличением стоимости работ в целом по контракту, поскольку сторонами не  согласована оплата и сметы.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что  дополнительные работы необходимо выполнить без увеличения стоимости  работ по договору либо за счет статьи расходов на непредвиденные нужды.  

Более того, как ранее было отмечено, в рамках проведения судебной  экспертизы экспертом установлено, что спорные дополнительные работы  являются следствием дополнительных работ, согласованных сторонами  договора ранее, в частности, в дополнительных соглашениях к контракту № 7 от  20.06.2019, 38 от 01.07.2019, актах рабочих комиссий от 07.05.2019, от  05.06.2019, от 10.06.2019 – полностью учтены.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного)  контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного  контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных  средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости  может быть назначена судебная экспертиза (Определения ВС РФ № 302-ЭС21- 17055, 306-ЭС21-14798).  

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах  дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их  взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска и отказу во встречном иске.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  заявителей.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по  делу № А50-25821/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи И.О. Муталлиева  И.С. Пепеляева