﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-14706/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Шипицина Дмитрия Владимировича на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)  по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» Наймаера Владимира Владимировича  о процессуальном правопреемстве.

        В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) принял участие Шипицин Дмитрий Владимирович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В., впоследствии конкурсными управляющими последовательно утверждались Виноградов Владимир Геннадьевич, Наймаер Владимир Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-2000-Сибирская органика» возобновлено.

Наймаер В.В. 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 произведены замены ООО «Вега-2000-Сибирская Органика» в размере 

2 814 280,72 руб. правопреемником Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В.  2 814 280,72 руб.;

994 869,71 руб. правопреемником Бадером Вячеславом Викторовичем выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. 994 869,71 руб.;

10 714 997,42 руб. правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области; выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. 10 714 997,42 руб. 

3 203,42 руб. правопреемником Наймаером Владимиром Владимировичем, выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. 3 203,42 руб.;

28 551,64 руб. правопреемником Виноградовым Владимиром Геннадьевичем; выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. 28 551,64 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипицын Д.В. просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим нарушен порядок, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Шипицын Д.В. в судебном заседании свою кассационную жалобу поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечениик субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Установив, что кредиторы выразили волеизъявление на распоряжение правом требования к Шипицыну Д.В. и размер подлежащей распределению суммы совпадает с суммой его ответственности, установленной в постановлении апелляционного суда от 08.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о замене взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании с Шипицына Д.В. субсидиарной ответственности на кредиторов.

Вопреки доводам кассатора соответствующее сообщение опубликовано арбитражным управляющим Виноградовым В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве03.02.2020 № 4657669.

Расчет, представленный арбитражным управляющим в заявлении о процессуальном правопреемстве проверен судами обеих инстанций и признан соответствующему размеру требований кредиторов и удовлетворенному размеру субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, сумма в размере 21 318 138,79 рублей подлежит распределению между всеми неаффилированными конкурсными кредиторами в общем порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Впоследствии Виноградов В.Г. отказался от возмещения ему расходов и отказ принят судом, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве учтено только непогашенное вознаграждение Виноградова В.Г. в размере 65 150,70 руб. Кассатор не обосновал идентичность основания спорных сумм.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных актов, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении обособленного спора и в апелляционной жалобе, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первойи апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенныев обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

                                                                            Н.В. Лаптев