ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18773/2013

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-18458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2016г.,

ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «СУ-120» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу№ А53-18773/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУ-120» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общества «СУ-120» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СУ-120» ФИО5 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 1 779 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу№ А53-18773/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в процессе третьего лица отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  к ФИО4 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017 по делу№ А53-18773/2013, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СУ-120» ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  каких-либо доказательств передачи документов от ФИО4 ФИО6 в материалы дела не представлено. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год за обществом числятся основные средства на сумму 126 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 653 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то с последнего надлежит взыскать убытки в сумме 1 779 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО6.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО4 об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО4 не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

ФИО4 не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, не ссылается на  наличие у нее каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора,  имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленному ФИО4 ходатайству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-18773/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 заявление товарищества собственников жилья «Башкирская» о признании закрытого акционерного общества «СУ-120» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества «СУ-120» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7 .

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО «СУ-120» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 суд признал ЗАО «СУ-120» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего ФИО7, члена НП «Ассоциация МСРО АУ», местонахождение 344011, 

<

...>.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014 ,стр.66.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2015 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СУ-120».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО «СУ-120» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, из числа членов НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СУ-120» ФИО5 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 1 779 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что решением от 03.07.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал ФИО4, как бывшего руководителя должника, передать конкурсному управляющему ЗАО «СУ-120» в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего материальные и иные ценности должника. Ответчик не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

С учетом неисполнения вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий ЗАО «СУ-120» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлении об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «СУ-120» необходимую документацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу №А53-18773/2013 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему необходимую документацию ЗАО «СУ-120», в том числе дебиторскую задолженность ЗАО «СУ-120» , а именно полный список дебиторов ЗАО «СУ-120» по состоянию на дату получения  настоящего запроса  -  полное наименование дебиторов,  общая сумма дебиторской задолженности, юридический адрес дебитора, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, копии актов сверки задолженности (если сверка производилась), перспективы погашения по каждому из дебиторов, действующие хозяйственные договоры.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №5654/15/61030-ИП от 13.03.2015. В рамках исполнительного производства ФИО4 также не исполнил вышеуказанную обязанность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СУ-120» за 2013 года, за обществом числятся основные средства на сумму 126 000 рублей, а также дебиторская задолженность на сумму 1 653 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «СУ-120» повторно обращался к ФИО4 с требованием о передаче имущества должника на сумму 1 779 000 рублей. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий пояснил, что неисполнение бывшим руководителем ЗАО «СУ-120» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, как руководитель должника ФИО4 был обязан предпринять все меры к сохранению документов должника, а при прекращении полномочий предпринять все меры для передачи их конкурсному управляющему. Неисполнение указанной обязанности на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что указанное имущество, в том числе основные средства на сумму 126 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 653 000 рублей у ответчика отсутствуют. Выбытие указанного имущества помимо воли ЗАО «СУ-120» причиняет убытки юридическому лицу.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит суд взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 убытки в размере 1 779 000 рублей.

Также конкурсным управляющим в рамках дела подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов в дела, ФИО4 являлся руководителем должника.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве  мотивировано  утратой   возможности   взыскания   в   конкурсную   массу должника основных средств и дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, вследствие ненадлежащего исполнения бывшим директором обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта.

На стадии проведения в отношении закрытого акционерного общества «СУ-120» конкурсного производства, открытого решением суда от 03.07.2017, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учёта, в размере 1 779 000 рублей дебиторской задолженности и основных средств по состоянию на 31.12.2013, возможность взыскания которой утрачена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО4.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО4  и доказательств следует, что в связи с его уходом в ежегодный оплачиваемы отпуск с 14.01.20136 по 10.02.2013 исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «СУ-120» был назначен заместитель генерального директора ФИО6 (приказ №2). В дальнейшем ФИО6 также являлся исполняющим обязанности директора должника в связи с его уходом в отпуск без сохранения заработной платы с 11.02.2013 по 29.06.2013 (приказ №3). 

28.06.13 ФИО4 по акту приема-передачи документов передал исполняющему обязанности генерального директора ФИО6 документы ЗАО «СУ-120» согласно перечня, в том числе первичные и бухгалтерские документы за период с 2010  - 2013 г.

Из выписки из протокола общего собрания акционеров (т.2, л.д. 106) следует, что 17.09.13 общим собранием акционеров ЗАО «СУ-120»  на должность  генерального директора ЗАО «СУ-120»  избран ФИО6 В этот же день ФИО4 на имя генерального директора ЗАО «СУ-120» ФИО6 подал заявление об увольнении  по собственному желанию (т.2, л.д. 107). 18.09.13 ФИО6 издал приказ об увольнении ФИО4(т.2, л.д. 108)

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что лицом, действующим от имени должника без доверенности является генеральный директор ФИО6 внесена 08.07.14 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что с 17.09.13 года генеральным директором должника являлся ФИО6 и именно у него находились переданные ФИО4 по акту от 28.06.13 первичные, бухгалтерские и налоговые документы должника за период с 2010  - 2013 г. 

Привлеченный к участию в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, не представил.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что апелляционная жалоба должника от 30.06.14 подана от имени генерального директора ФИО4, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку из указанной жалобы видно, что она подписана представителем ФИО8 по доверенности от 17.07.13.  ФИО4 пояснил, что 17.07.13 он  являлся генеральным директором должника и поэтому выдал представителю доверенность. Однако, после своего увольнения он не мог проконтролировать действия представителя, который не счел нужным переоформить доверенность.

В материалы дела представлены постановления СО МО МВД России «Морозовский» о возбуждении уголовного дела от 27.07.17 и о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу от 27.09.17 из которых следует, что из принадлежащего  ФИО9 домовладения, которое ранее использовалось ЗАО «СУ-120», неизвестными лицами в числе иного имущества был похищен металлический сейф с документами ЗАО «СУ-120».

По совокупности изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд признает правильным  вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим  должника состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а следовательно и о недоказанности причинения бывшим руководителем ЗАО «СУ-120»  ФИО4 убытков должнику в размере 1 779 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко