Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84981/2022

11 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АКРУКС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ПЛ.. КОНСТИТУЦИИ,  Д./2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н, КОМН. 15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество  "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №18" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), ФИО3 (доверенность от 28.07.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.09.2022), ФИО5 (доверенность от 01.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу  "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №18" (далее – Управление) о признании зачета на основании письма исходящий № 320 от 14.07.2022 на сумму 2 851 653,20 руб. недействительной сделкой.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Управление заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок собственными силами и из своих материалов, с использованием собственных механизмов, оборудования и техники произвести на объекте генподрядчика: «многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 3-1 этап строительства», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4 (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе), полный комплекс работ по монтажу систем вентиляции жилой и встроенной частей секций 1...12, подземной автостоянки, автоматизации, согласно разделов проекта: 1677-2018-ОВ2.1; 1677-2018-ОВ2.2; 1677-2018-ОВ2.3; 1677-2018-АОВ (далее по тексту - работы) с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящем договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 17.1, 75.1, 75.2 Договора подряда гарантийное удержание в размере 5 % от цены работы осуществляется генподрядчиком из сумм, подлежащих выплате субподрядчику в счет оплаты выполненных в соответствии с настоящим договором работ, путем удержания 5 % от каждого платежа. 

Как пояснил истец, Генеральный подрядчик письмом исх. №320 от 14.07.2022 уведомил субподрядчика о возмещении убытков в размере 2 851 653,20 руб. из суммы гарантийного удержания на основании пункта 75.4 Договора и произведении зачёта на указанную сумму в одностороннем порядке. Одновременно генподрядчик выдвинул требование субподрядчику о возмещении указанного платежа из суммы гарантийного удержания в течение 10-дневного срока. 

Генподрядчик в письме исх. №320 от 14.07.2022 указал на то, что в результате попадания воды в шахты лифтов (после дождей) вышла из строя часть лифтового оборудования на секциях 2, 6, 7, 8, 11, 12, в результате чего он вынужден был нести расходы на ремонтно-восстановительные работы лифтового оборудования (2 271 653, 20 руб. на приобретение комплектующих лифтового оборудования и 580 000 руб. на оплату работ по восстановлению лифтового оборудования).  По мнению генподрядчика «протекание воды в лифтовую шахту произошло через неплотности штатно установленной крышки монтажного стакана вследствие конструктивной недоработки установленного субподрядчиком оборудования (Акт от 28.10.2021)». Вследствие чего генподрядчик делает вывод об ответственности субподрядчика на основании пунктов 40.1.22, 40.1.23, 40.1.43 Договора, согласно которым субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования; обязан обеспечивать сохранность конструкций и инженерных систем, выполненных другими подрядчиками; а также субподрядчик принимает на себя предъявляемые к генподрядчику претензии, требования со стороны третьих лиц, связанные с деятельностью субподрядчика и привлеченных им лиц, и возмещает генподрядчику или третьим лицам все убытки, расходы, издержки и компенсации сумм ущерба, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора субподрядчиком или привлеченными им лицами. Кроме того, генподрядчик ссылается также на пункты 66.23, 66.27 Договора, согласно которым субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за сохранность результатов работ, выполненных смежными организациями на переданном в производство работ субподрядчику участке объекта, и в полном объеме возмещает материальный ущерб, нанесенный генподрядчику в результате выполнения работ, а также в результате аварий и/или иных случаев нанесения ущерба, происшедших по вине субподрядчика.

Между тем, Общество считает, что правовых оснований для возмещения убытков в размере 2 851 653, 20 руб. при указанных обстоятельствах нет, в связи с чем произведенный зачет в одностороннем порядке на указанную сумму является недействительной сделкой.

В обоснование Общество указывает, что вентиляционное оборудование (включая стаканы МСУ) на объекте генподрядчика было установлено силами Общества в конце 2020 года и до протечки, «повлекшей повреждение лифтового оборудования», в октябре 2021 года никаких претензий к установленному вентиляционному оборудованию не было. Только после выполнения работ иными «смежными» субподрядными организациями на данном участке объекта возникли проблемы с протеканием воды в лифтовые шахты.

Кроме того, Общество указало, что из актов от 22.10.2021 и 28.10.2021 не усматривается: какой вред причинен лифтовому оборудованию (какие именно комплектующие были повреждены, в каком количестве, на скольких лифтах, кто произвел разборку оборудования, истец не приглашался на осмотр поврежденного лифтового оборудования); кому причинен вред (на чьем балансе числится лифтовое оборудование, кто отвечает за его сохранность); описание какие именно виновные действия (или бездействие) Субподрядчика привели к возникшему ущербу (какие именно обстоятельства послужили причиной повреждения деталей лифтового оборудования, какие виновные действия допустил Субподрядчик, сохранены ли поврежденные детали оборудования для проведения экспертного исследования с целью установления причины повреждения).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при проведении пусконаладки лифтов было обнаружено, что в результате попадания воды в шахты лифтов (после дождей) вышла из строя часть лифтового оборудования на секциях Объекта 2, 6, 7, 8, 11, 12, что отражено в соответствующем Акте комиссионного осмотра от 22.10.2021г., подписанном Генподрядчиком с подрядной организацией, выполняющей работы по монтажу лифтового оборудования на Объекте – ООО «Лифтстройуправление». Протекание воды в лифтовые шахты произошло через неплотности штатно установленных крышек монтажных стаканов вследствие конструктивной недоработки установленного Субподрядчиком ООО «Акрукс-Инжиниринг» оборудования, что подтверждается Актом комиссионного обследования от 28.10.2021 г. с участием представителей Генподрядчика, Субподрядчика ООО «Акрукс-Инжиниринг» и «смежной» субподрядной организации ООО «Первая Кровельная Компания».

Таким образом, как пояснил ответчик, Генподрядчик вынужден был нести расходы по ремонтно-восстановительным работам лифтового оборудования, а именно:

- Генподрядчиком произведена оплата необходимых комплектующих поставщику лифтового оборудования ООО «Алекс-Лифт» в сумме 2 271 653, 20 руб., (товарная накладная №175 от 07.12.2021, счёт №150 от 06.12.2021, счет-фактура №175 от 07.12.2021, платёжное поручение №4957 от 07.12.2021).

- Генподрядчиком произведена оплата стоимости работ по восстановлению лифтового оборудования в сумме 580 000 руб., (Договор подряда №4ПК/ЛСУ-ВР от 03.12.2021, формы КС-2, КС-3 от 28.02.2022, счет №17 от 28.02.2022, счет-фактура №8 от 28.02.2022, платежное поручение №3351 от 13.10.2022, накладная №20 на отпуск материалов на сторону от 08.12.2021, отчет об использовании давальческих материалов №1 от 28.02.2022). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 851 653, 20 руб. 

При указанных обстоятельства, Управление на основании п.75.4 Договора, возмещение убытков в размере 2 851 653, 20 руб. Управление произвело путем удержания и одностороннего зачета из Гарантийного удержания Субподрядчика, о чем письменно уведомило Субподрядчика письмом за исх.№320 от 14.07.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, Управление произвело путем удержания и одностороннего зачета из Гарантийного удержания Субподрядчика в размере 2 851 653,20 руб., о чем письменно уведомило Субподрядчика письмом за исх.№320 от 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем истцом не учтено следующее.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Названная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания зачета на основании письма исходящий № 320 от 14.07.2022 на сумму 2 851 653,20 руб. недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.