Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-18888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-18888/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (656904, город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодёжная, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращённой.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 3.

Суд установил:

решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 090 986 руб. 82 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2013 № 7390 (далее – договор), действующему в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 324 265 руб. 71 коп. неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 31.03.2022. С ответчика в пользу истца также взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями апелляционного суда от 16.11.2022 и суда округа от 23.03.2023 решение арбитражного суда от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Компания 28.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 07.09.2022.

Определением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, обязанность компании по исполнению решения арбитражного суда от 07.09.2022 признана прекращённой.

Водоканал в кассационной жалобе просит определение суда от 27.09.2024 и постановление апелляционного суда от 09.12.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании прекращённой обязанности компании только в части уплаты основного долга в размере 4 090 986 руб. 82 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о тождественности правовой природы денежных средств, взысканных с ответчика и уплаченных населением посредством использования системы сбора и обработки платежей «Город», является ошибочным.

Истец указывает на недопустимость произвольной оценки относимости произведённых платежей; считает в настоящем деле не применимыми разъяснения высшей судебной инстанции о прекращении обязательств зачётом.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель водоканала доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал на обстоятельства полного погашения взысканной с него за спорный период задолженности (включая основной долг, пени и судебные расходы), в том числе за счёт денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности названных обстоятельств и, как следствие, отсутствия оснований для продолжения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с компании в пользу водоканала денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 43, пункта 1 части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено судом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник вправе защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В настоящем деле судами установлено, что за период с 11.07.2022 по 12.09.2022 собственниками и пользователями помещений, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых компанией, самим ответчиком, службой судебных приставов в ходе исполнительного производства водоканалу перечислены денежные средства в общем размере, превышающем на 16 493 руб. 60 коп. совокупную сумму долга по договору, пени и судебных расходов, взысканных с компании в пользу водоканала.

Данное обстоятельство само по себе истцом не опровергается.

Основываясь на положениях статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 № 354, суды правомерно указали на то, что платежи, поступившие от населения напрямую водоканалу, должны быть отнесены в счёт исполнения договорных обязательств и погашают ранее образовавшуюся задолженность, в том числе взысканную судебным актом.

Данный вывод полностью согласуется с правовым подходом, приведённым в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 05.12.2022 № 304-ЭС22-24670.

Довод истца о недопустимости учёта поступивших сумм в счёт погашения пени и судебных расходов в силу их неоднородности также был предметом оценки судов и правильно отклонён ими со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании её заявителем положений законодательства о прекращении обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

ФИО1