ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-568/2019

г. Киров

30 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-568/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании арендной платы по договору аренды от 11.08.2011 №С0990505/70/11-АЗ в сумме 109 626 рублей 27 копеек за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 (вынесено в виде резолютивной части) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что Комитетом лесов Республики Коми и Обществом был заключен договор аренды лесного участка от 11.08.2011, согласно дополнительному соглашению от 24.07.2012 срок договора был продлен до 24.07.2013, далее договор не продлевался, его действие было прекращено; по мнению ответчика, заявляя требование о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, истец не представил доказательства использования земельного участка в заявленный период, равно как и доказательств возобновления договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором и возобновлении договора на неопределенный срок.

Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец при подаче искового заявления злоупотребляет своим правом, так как ответчиком были совершены исчерпывающие действия по возврату земельных участков, в частности в адрес истца были направлены акты приема-передачи земельных участков от 07.05.2018, от 23.07.2018, от 20.11.2018, однако истец неоднократного уклонялся от подписания актов и направил отказы в принятии земельных участков. Ответчик указывает на то, что истцу известно о том, что Общество признано банкротом, в связи с чем нет возможности провести мероприятия по рекультивации ввиду отсутствия денежных средств, при этом конкурсным управляющим был предложен способ защиты нарушенного права, а именно заявление денежного требования в дело о банкротстве Общества на сумму убытков, причиненных непроведением рекультивации. Также ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по судебным делам о возврате земельных участков, где истец является взыскателем, окончено 5 исполнительных производств, при этом в постановлениях указано на невозможность исполнения. Заявитель полагает, что вопреки законным способам защиты своего права, истец вне рамок правового поля начисляет заведомо несуществующие арендные платежи при отсутствии арендных отношений, что является злоупотреблением.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Обществом (арендатор) в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 11.08.2011 № С0990505/70/11/АЗ (л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район Железнодорожное лесничество, Синдорское участковое лесничество квартал № 98. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; цель использования: для складирования двухтрубных секций под строительство газопровода «Ухта-Торжок» 6 нитка 1-я очередь км 1176,0-1296,0; общая площадь участка составляет 6,84 га.

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия: с 11.08.2011 до 24.07.2012.

В силу п. 6.4.5 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства; проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду, из которого следует, что участок передан с 11 августа 2011 года в удовлетворительном состоянии, пригодным для целей, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 04.03.2014 срок действия договора был продлен по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу А29-8737/2014 установлено, что договор прекратил своё действие 30.06.2014; указанным решением суд обязал Общество передать Комитету лесов Республики Коми лесной участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Синдорское участковое лесничество, квартал № 98, площадью 6,84 га, являющийся составной частью лесного участка площадью 1449543 га с кадастровым номером 11:10:0000000:0050, по акту приема-передачи в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и проведенными мерами по технической рекультивации и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по указанному делу произведена замена истца – Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ссылаясь на то, что спорный лесной участок не был возвращен, Министерство обратилось к Обществу с претензией от 17.12.2018 № 1/1108, 2/1109, в которой указало, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4.5 договора за несвоевременный возврат лесного участка за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 была начислена арендная плата в размере 109 626 рублей 27 копеек (л.д. 7-8).

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что неоднократно направляло в адрес Министерства акты приема-передачи лесных участков, в частности представило в материалы дела письмо от 20.11.2018, в соответствии с которым Министерству был направлен акт о возврате лесных участков, в том числе по договору №С0990505/70/11-АЗ (л.д. 54); указанное письмо также содержит позицию Общества о том, что Министерство в случае, если оно полагает, что возврат лесных участков без проведения мер по рекультивации причинит ущерб, вправе предъявить свои требования в реестр требований кредиторов в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

В материалы дела ответчиком представлены письма Министерства от 24.05.2018 № 02-10-4071 (на б/н от 07.05.2018), от 29.11.2018 № 02-10-9540 (л.д. 45-46), в которых Министерство отказало Обществу в подписании актов приема-передачи по договорам аренды лесного участка со ссылкой на то, что Обществу необходимо провести работы по технической и биологической рекультивации согласно проектам освоения лесов, после чего обратиться в лесничество для подготовки актов приема-передачи.

Также ответчик сослался на постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, которые были возбуждены на основании исполнительных листов по решениям об обязании Общества возвратить лесные участки с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации (по иным договорам аренды лесных участков), которые были окончены ввиду того, что должник находится в стадии банкротства, отношения регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, при этом взыскатель вправе в судебном порядке изменить способ и порядок исполнения (л.д. 48-51).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора аренды лесного участка. 

Как следует из пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу А29-8737/2014,  не обжалованного и вступившего в законную силу, следует, что договор прекратил своё действие 30.06.2014.

В рамках вышеуказанного дела А29-8737/2014 было удовлетворено требование об обязании Общества возвратить лесной участок с выполненными мероприятиями по рекультивации.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании арендной платы мотивировано Министерством тем, что указанная обязанность по возврату не была исполнена Обществом, ввиду чего за спорный период подлежит начислению плата за пользование лесным участком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес Министерства были направлены акты о возврате лесного участка по спорному договору, а отказ от принятия лесного участка мотивирован Министерством исключительно невыполнением Обществом мероприятий по рекультивации.

Указанную позицию Министерства в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу А40-239190/16-88-370 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Нормой абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также – постановление Пленума № 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Из приведенных выше положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 6.4.5 и 10.5 договора следует, что обязанность по возврату лесного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации возникает непосредственно после прекращения договора, то есть в рассматриваемом случае 30.06.2014.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением от 06.12.2016.

Принимая во внимание, что требование о проведении рекультивации не может быть исполнено непосредственно конкурсным управляющим и требует привлечения специализированных организаций с оплатой им выполненных работ в качестве текущих требований, требования Министерства о возврате лесного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации влечет нарушение прав иных реестровых кредиторов, чьи требования также как и требования истца возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (вопрос 16), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требование Министерства к Обществу возвратить лесной участок с проведенными мероприятиями по рекультивации в силу характера последних предполагающее несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование подлежит трансформации в денежное с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке.

Указанное свидетельствует о необоснованном отказе Министерства от принятия спорного лесного участка, так как Общество, признанное несостоятельным (банкротом), не имеет возможности осуществить мероприятия по рекультивации, так как это противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для продолжения начисления арендной платы не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Министерства к Обществу о взыскании арендной платы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-568/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар