СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-19276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (№07АП-4437/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19276/2017 (судья В.А. Зверева)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участия:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании задолженности по арендной плате период с 01.04.2016 по 30.09.17 в размере 3 975 344 руб. 16 коп., пени в размере 421 419 руб. 21 коп. за период 21.04.2016 по 13.10.2017.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованное изменение в одностороннем порядке без каких-либо внесений изменений в действующий договор аренды размера арендной платы. При расчете арендной платы истцом использованы завышенные данные о кадастровой стоимости земельных участков, за пересмотром которой ответчик обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое было рассмотрено 17.05.2018.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (кадастровая выписка о земельном участке №22/16-106493, экспертное заключение №161007-1955-22, кадастровая выписка о земельном участке №22/16-106519, экспертное заключение №161007-1956-22, уведомление №151, заявление от 06.04.2018, уведомление №179, заявление от 06.04.2018, уведомление №178, свод начислений и платежей по обязательству на 2017, заявления от 19.04.2018, извещение от 20.04.2018).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. 

При этом суд отмечает, что заявитель ходатайства просит приобщить к материалам дела документы, составленные после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 03.04.2018).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 между Минимущество Алтайского края (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) заключен договор аренды № 4349-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 3 года с момента вступления договора в силу земельные участки (далее – участок): земельный участок площадью 0,7178 га, с кадастровым номером 22:63:050503:32, местоположение: 

<

...>; земельный участок площадью 0,3724 га с кадастровым номером 22:63:050503:31, местоположение: 

<

...>, для завершения строительства здания автосалона.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется.

Факт пользования участком также подтверждается наличием у ответчика зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства – здание автосалона.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата исчисляется с 15.07.2015 и подлежит внесению ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в размере 3 975 344 руб. 16 коп.

Письмом от 15.09.2017 № 24/14064 истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору аренды. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 16 ЗК РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок расчета и размер арендной платы истцом определен на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 №231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» размер ежегодной арендной платы при заключении договоров аренды без проведения аукционов определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В данном случае кадастровая стоимость земельных участков на основании постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 №472, что соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае если физические или юридические лица не согласны с результатами определения кадастровой стоимости, то согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» они могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кадастровая стоимость земельных участков не оспорены.

Вопреки доводам ответчика наличие принятых решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.05.2018 №13-10/р, от 17.05.2018 №14/10-Р, не может являться основанием для изменения оспариваемого решения суда, поскольку кадастровая стоимость изменена 17.05.2018 года, а исковые требования заявлены за период с 01.04.2016 по 30.09.2017. Соответственно новая кадастровая стоимость земли не может быть применена к периоду взыскания, заявленному истцом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, не заявил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований, не представил суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Однако, ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 3.5 договора аренды земельных участков, начислил ответчику неустойку за период 21.04.2016 по 13.10.2017 в размере 421 419 руб. 21 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 975 344 руб. 16 коп. задолженность по аренной плате и 421 419 руб. 21 коп. пени.

Ссылка ответчика на необоснованное изменение истцом в одностороннем порядке без каких-либо внесений изменений в действующий договор аренды арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку изменение размера арендной платы на основании нормативных актов уполномоченных органов местного самоуправления представляет собой порядок исполнения условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является изменением в соответствие с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы. Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 №3484/07, Определении ВАС РФ от 17.01.2008 №17868/07, Определение ВАС РФ от 21.03.2008 №3541/08.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3