СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16897/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-73693/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО ВЕРТИКАЛЬ: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ФИО4»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022. диплом),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года по делу № А60-73693/2018        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки,

иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с требованием о взыскании с ООО «УК ЖКХ ФИО4» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору №938-Д/В от 10.09.2016 в размере 22820662 руб. 23коп., неустойки в размере 11721265 руб. 01 коп., начисленной за период с 26.01.2017 по 20.12.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

В адрес суда от истца поступило ходатайство об объединении дел №А60-2033/2019 и №А60-73693/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, по итогам рассмотрения вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 27.05.2019 по объединенному делу ООО «УК ЖКХ ФИО4» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Вертикаль» 5555620 руб. 79 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 4844386 руб. 32 коп., 640762 руб. 47 коп. пени.

Также ООО «Вертикаль» заявлено об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО4» 17509899 руб. 11 коп. долга и пени в ранее заявленном объеме. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ООО «УК ЖКХ ФИО4» поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Вертикаль» сумму неосновательного обогащения в размере 5025653 руб. 27 коп., 941227 руб. 97 коп. проценты. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ООО «УК ЖКХ ФИО4» в поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Вертикаль» сумму неосновательного обогащения в размере 5423555 руб. 79 коп., 1230418 руб. 80 коп. проценты. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 17214258 руб. 37 коп. долга, 7900181 руб. 73 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ООО «УК УЖК ФИО4» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований по объединенному делу, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Вертикаль» 5423555 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1105575 руб. 02 процентов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ГБУ «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжения им. Н.И. Данилова». Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Можно ли на основании показаний приборов учета за период с сентября 2017 года по май 2018 года, установленных в МКД по адресу: 

<

...>, сделать вывод о некорректном отражении прибором учета количества тепловой энергии, потребленной на отопление и ГВС многоквартирным домом? 2. Соответствуют ли показания приборов учета количеству тепловой энергии, которая требуется для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в период сентября 2017 года по май 2018 года, отапливаемая площадь которого составляет 4499,9 м2 ? 3. Возможно ли при таком расходе тепловой энергии на отопление, который показал прибор учета, поддерживать в жилых помещениях общей площадью 4499,9 м2 температуру, соответствующую нормативу в зимние месяцы? 4. Можно ли принять в качестве расчетных показания приборов учета за период сентябрь 2017-май 2018 года при отапливаемой площади помещений 4499,9 м2 ? Также истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 17065734 руб. 29 коп. долга, 7528062 руб. 32 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик перед экспертом просит поставить следующий вопрос – можно ли на основании показаний прибора учета за период с сентября 2016 по май 2018 года, установленного в МКД №11 по ул. Свердлова в г. ФИО4 е сделать вывод о некорректном отражении прибором учета количества тепловой энергии, потребленной на отопление и ГВС МКД? 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить (определение от 14.06.2020 производство по делу №А60-73693/2018 приостановлено, назначена судебная экспертиза).

Производство по делу возобновлено. 

В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у АО «РЦ Урала» информации о распределении объемов тепловой энергии, определенных согласно ОПУ на отопление по адресу ул. Красногвардейская, 8.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 11478720 руб. 97 коп. долга, 5484567 руб. 28 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 5567222 руб. 60 коп. долга, 1414002 руб. 49 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 7619610 руб. 18 коп., пени в сумме 7528062 руб. 32 коп. Уточнение требований судом принято. Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит взыскать 5758307 руб. 50 коп. сумму неосновательного обогащения, 1617647 руб. 13 коп. процентов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 12.10.2021 ООО «УК ЖКХ ФИО4» уточнило встречные требования, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 3531037 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1136215 руб. 23 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 иск ООО «Вертикаль» удовлетворен частично. С ООО «УК ЖКХ ФИО4» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 725418 руб. 53 коп., в том числе 451885 руб. 15 коп. долг, 273533 руб. 38 коп. пени. В остальной части в иске отказано.  С ООО «УК ЖКХ ФИО4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4729 руб. 00 коп. С ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98738 руб. Иск ООО «УК ЖКХ ФИО4» удовлетворен. С ООО «Вертикаль» в пользу ООО «УК ЖКХ ФИО4» взыскано 4667253 руб. 14 коп., в том числе 3531037 руб. 91 коп. – долг, 1136037 руб. 23 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44339 руб. С ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1997 руб. С ООО «УК ЖКХ ФИО4»  в пользу ООО «Вертикаль» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 1197 руб. 50 коп. В результате зачета взыскано с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «УК ЖКХ ФИО4»  3941834 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44339 руб. 

ООО «Вертикаль», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что судом  нарушены нормы материального права при расчете законной неустойки судом при частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль». Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате на сумму 7 915 696, 06 руб. Ответчик рассчитал неустойку, исходя из задолженности в размере 451 885, 15 руб., несмотря на исковой период с декабря 2016 года по август 2018 года, игнорируя оплаты, произведенные в процессе рассмотрения дела на сумму 7 915 696, 06 рублей. Неустойка на сумму задолженности 451 885, 15 руб., составила 273 533, 38 руб. Указанная неустойка могла быть так рассчитана только, если сумма иска изначально составляла те же 451885,15 руб. задолженности. Таким образом, нарушены нормы материального права, а именно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжения», п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Расчет законной неустойки, предоставленный ответчиком в судебное заседание. Суд только на основании данного расчета ответчика вынес решение, неверно посчитав законную неустойку. Просит принять информационный контррасчет законной неустойки, так как истец не мог его предоставить в суде 1 инстанции, так как ответчиком нарушено требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств и истец не мог вовремя представить свои возражения.

Распределение расходов по оплате экспертизы судом первой инстанции распределено пропорционально удовлетворенным требованиям, что является незаконным и необоснованным. Принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Ответчик не принял довыставленные счета-фактуры за декабрь 2016 года энергия ГВС на сумму 2 241 449,38 руб., мотивируя это тем, что предъявлено двойное начисление. Однако истец выставил счета за числа с 16.12.2016 по 31.12.2016, так как до января 2017 года практика между сторонами месячные отчеты предоставлялись за периоды с 15 числа предыдущего месяца по 15 число отчетного месяца. С января 2017 года месячные отчеты показаний приборов учета стали предоставляться с 01 числа по 31 число отчетного месяца. Таким образом, ответчику не были выставлены счета за период с 16.12.2016 по 31.12.2016, что и было предъявлено позже дополнительными счетами.

Отказ в удовлетворении ГВС по общедомовому прибору учета (многоквартирные дома с бойлером) на сумму 2 521 169,25 руб. также считает неправомерным.

Просит отменить решение в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «Вертикаль» к ООО «УК «ЖКХ ФИО4» и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО4» 7 276 665,76 руб. основного долга, 9 329 791,36 руб. законной неустойки. В результате зачета взыскать с ООО «УК «ЖКХ ФИО4» 11 939 203,98 руб.

ООО «УК ЖКХ ФИО4», находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на изложенных доводах (ООО «Вертикаль» - в апелляционной жалобе, ООО «УК ЖКХ ФИО4» - отзыве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вертикаль» (далее – истец, поставщик) и ООО «УК ЖКХ «ФИО4» (далее – ответчик, абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 983-Д/В от 10.09.2016. 

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора. 

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 7619610 руб. 18 коп. за период с декабря 2016 года по август 2018 года. (с учетом уточнения иска).

Ответчик c учетом произведённой сторонами сверки расчетов признает сумму основного долга в размере 451 885,15 руб., а также пени в размере 273 533,38 руб. Ответчик пояснил, что общий размер признаваемых исковых требований со стороны ответчика составляет 725418,53 руб. Исходя из следующего: 1574739,09 руб. – задолженность по выставленным счетам-фактурам за весь спорный период; 1335318,20 руб. — задолженность, выявленная в ходе сверки объемов оказанных услуг, истцом по счетам-фактурам не предъявлялась, но не оспаривается ответчиком; 2458333,94 руб. – переплата по выставленным счетам-фактурам в связи с корректировкой объемов истцом. 

Ответчик считает, что задолженность 1 574 739,09 руб. и 1 335 318, 20 руб. частично погашена за счет переплаты 2 458 333,94 руб. (разница между суммой задолженности и переплатой составляет 451 885,15 руб.).

Разногласия между истцом и ответчиком по не принятым и не начисленным населению объемам составляют согласно контррасчету исковых требований по состоянию на 12.10.2021 6 967 504,24 руб.: 1.Утечка (Гкал) 189 472,31 руб.; 2. Подпитка системы отопления (м3) 73 723,64 руб.; 3. Компонент на тепловую энергию (Гкал) 3 427 311,92 руб., в том числе: 1 244 133,83 руб. - двойное предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за декабрь 2016 года; 2 138 284,94 руб. - предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ; 44 893, 14 руб. - предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с декабря 2017 года по август 2018 года; 4. Компонент на холодную воду (м3) 755 839,50 руб., в том числе: 348 950,66 руб. - двойное предъявление за декабрь 2016 года; 406888,84 руб. - за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года; 5. Тепловая энергия (ГВС) Гкал 2 521 169, 25 руб., в том числе: 648 377,31 руб. - двойное предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за декабрь 2016 года; 218971,73 руб.- тепловая энергия (ГВС) за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года по не рабочим приборам 1617019,33 руб. - за период июнь, июль, август 2017 года и июнь, июль, август 2018 г.(дома с бойлерами) 36 800,89 руб. - за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года (Ленина 142,144) Разногласия по утечке в системе отопления (Гкал) составляют 189472 руб. 31коп. 

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично; произведен зачет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (измеения0 решения суда не установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. 

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Принимая во внимание информационное письмо от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральной службы по тарифам, учитывая рассмотрение аналогичного вопроса в рамках дела № А6019847/2019 в отношении нормативной подпитки системы отопления (м3), положения п. 29, п. 25 Правил № 306, а также письмо Первого заместителя Главы администрации ФИО4 ского городского округа №140/01-1-28/7640 от 29.09.2020, положения ЖК РФ, Правил № 124, Правил № 354 суд первой инстанции принял возражения ответчика на сумму 73723,64 руб. (подпитка системы отопления).

Далее, разногласия сторон касаются компонента на тепловую энергию (Гкал) в размере 3 427 311,92 руб., в том числе: 1 244 133,83 руб. двойное предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за декабрь 2016 г.; 2 138 284,94 руб. - предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ; 44 893, 14 коп. - предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с декабря 2017 года по август 2018 года; (МКД по ул. Зеленая 3 ненадлежащая температура ГВС, начисления ответчиком приняты по данным АО «РЦ Урала», а не по ОПУ).

Так, между истцом и ответчиком возникли разногласия по способу определения объема горячей воды (ГВС-нагрев) в размере 1 244 133,83 руб., за «декабрь» 2016 года. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Указанный объем, вопреки доводам жалобы, предъявлен истцом повторно, что подтверждается данными АО «Расчетный центр Урала» и счетами-фактурами истца за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Ответчик, в подтверждение своей позиции предоставлял суду сведения о начислениях за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по способу определения объема горячей воды (ГВС-нагрев) за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ в размере 2138284,94 коп. Истец произвел расчет исходя из показаний ОДПУ, ответчик исходя из норматива. Ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный индивидуальными приборами учета, а также норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих.

В апелляционной жалобе истец указывает на сложившуюся практику между сторонами по снятию показаний ОПУ с 15 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца, но это касается только снятия показаний по отоплению, горячее водоснабжение предъявляется ежемесячно, расчетный период для оплаты коммунальных; услуг равен календарному месяцу (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ; п. 37 Правил № 354).

По разногласиям по определению объема ГВС в домах с бойлерами на сумму 2 521 169,25 руб. судом отмечено, что в указанный период, (летний период), между сторонами возникли разногласия в определении объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Истец определяет объем исходя из показания общедомовых приборов учета, фиксирующих весь объем, поставляемый в дом, а ответчик — исходя из утвержденного норматива.

Ссылка на то, что приборы учета установлены непосредственно на бойлере МКД не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. При расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 Правил № з 54 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, в данном случае должно осуществляться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета.

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный период), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, до ноября 2017 года при расчете стоимости горячей воды необходимо использовать объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный индивидуальными приборами учета, а также норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичная позиция содержится в письме Минстроя России от 15.11.2016 года №38026-ОД/04, в Определении ВС РФ от 29.05.2019 №309-ЭС19-2341. 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме от 10.07.2017 №29-02-10/22202 разъяснено, что при отсутствии утвержденного норматива тепловой энергии на подогрев исходной воды (теплоноситель) для коммунального ресурса «горячая вода» следует руководствоваться рекомендациями, указанными в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства свердловской области №354 от 23.01.2013, в котором предложено при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на подогрев, равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб. метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год. 

Судом разрешены разногласия по предъявлению объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 44893 руб. 13 коп., который оплачен частично в размере, начисленном населению АО «РЦ Урала». 

Данный объем ГВС-нагрев предъявлен истцом по многоквартирному дому №3 по ул. Зеленая в г. ФИО4 е. Ответчик не признал указанную задолженность. 

МКД подключен к системе централизованного горячего водоснабжения, единственным поставщиком которого является истец.

В Приложении №1 к Правилам №354, сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20. 

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, с использованием централизованных систем горячего, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Соблюдение санитарных правил обязательны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов. 

Доводы ответчика о предоставлении некачественной услуги горячего водоснабжения подтверждены (определение ФИО4 ского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.05.2018 №01-12-06/814 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении; определение о назначении экспертизы №01-13-06/814 от 28.05.2018; протокол лабораторных испытаний №П-8603 от 15.06.2018;  экспертное заключение от 21.06.2018; представление ФИО4 ской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства в сфере ЖКХ при предоставлении коммунальных услуг от 30.08.2018 №944ж-2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу №А60-65510/2018). 

Ответчик указывает на разногласия в части компонента на холодную воду (м3) в сумме 755839,50 руб., в том числе: 348950,66 руб. - двойное предъявление за декабрь 2016 года; 406888,84 руб. – предъявление за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по способу определения объема горячей воды (ГВС-нагрев) за «декабрь» 2016 года. Указанный объем предъявлен истцом повторно, что подтверждается данными АО «Расчетный центр Урала» и счетами-фактурами истца за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Ответчик в подтверждение своей позиции предоставлял суду сведения о начислениях за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

С учетом имеющихся доказательств, суд счел данные доводы ответчика обоснованными. 

Так, в части начислений по компоненту на холодную воду (м3) в размере 406888,84 руб. за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, суд принял доводы ответчика. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом или нежилом помещении. 

В пункте 26 названного приложения указано о том, что размер платы за горячую воду определяется как произведение объема потребленной за  расчетный период горячей воды, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии. Далее, разногласия сторон касаются предъявленных объемов тепловой энергии (ГВС) Гкал в размере 2 521 169,02 руб. (МКД с нецентрализованной системой ГВС, с бойлерами), в том числе: 648 377,31 руб. - двойное предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за декабрь 2016 г.; 218 971,73 руб. за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года; 1 617 019,33 руб. - за период июнь, июль, август 2017 года и июнь, июль, август 2018 года. 36 800,89 руб. - за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по способу определения объема горячей воды (ГВС-нагрев) за декабрь 2016 года.

Указанный объем предъявлен истцом повторно, что подтверждается данными АО «Расчетный центр Урала» и счетами-фактурами истца за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Ответчик предоставлял суду сведения о начислениях за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. 

В части разногласий в отношении тепловой энергии (ГВС) за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 218971,73 руб. суд пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика. 

В указанный период в домах, оборудованных бойлерами, и в которых общедомовые приборы учета тепловой энергии вышли из строя (истек межповерочный интервал), после истечения 3-х месячного периода начисления по среднему, количество тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, начисление платы производилось с использованием норматива на подогрев для объема услуги горячего водоснабжения, использованного жителями данных домов. 

Ответчик, для определения объема горячей воды использует показания ИПУ, установленных в жилых помещениях, а при отсутствии таковых приборов — норматив, с учетом количества зарегистрированных граждан. 

Расчет ответчика соответствует п. 59 Правил № 354; при этом, истец данные ИПУ не использует, а расчет производит исходя из количества зарегистрированных граждан по нормативу. 

Между сторонами имеются разногласия в части объема тепловой энергия (ГВС) за период июнь, июль, август 2017 года и июнь, июль, август 2018 года в размере 1 617 019,33 руб. 

В указанный период, летний период, между истцом и ответчиком возникают разногласия в определении объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения. 

Истец определил объем исходя из показания ОДПУ, фиксирующих весь объем, поставляемый в дом, а ответчик — исходя из утвержденного норматива. 

Учитывая положения пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзаца 5 пункта 54 Правил № 354, принимая во внимание, что  в спорных МКД система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. 

В части разногласий по определению объема тепловой энергии (ГВС) за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года в размере 36800,89 руб. (Ленина 142 Ленина 144 один бойлер на два дома) суд установи, что истец рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде, поставленной в указанные МКД, на основании пункта 54 Правил № 354 с учетом данных ОДПУ; ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный ОДПУ, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В рамках рассмотрения дела № А60-19847/2019 суд кассационной инстанции указал, что принимая расчет ответчика, суды обосновано исходили, из того, что нагрев воды осуществляется бойлером, который обслуживает два МКД, а потому указанный бойлер не может рассматриваться как общедомовое имущество каждого из двух многоквартирных домов (пункт 2 Правил № 354). Указанное исключает возможность применения при расчете объема тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в соответствии с формулами, предусмотренными пунктом 54 Правил № 354. 

При таких обстоятельствах, судами правомерно принят контррасчет ответчика, основанный на расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы распределения тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета, учитывающего общий объем тепловой энергии на нужды отопления и используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения. 

Суд первой инстанции обоснованно признал верными доводы ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, в размере 451 885,15 руб. 

Истцом также начислены пени за просрочку оплаты тепловой энергии применительно к ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». 

С учетом того, что иск удовлетворен частично, в части пени суд принял контррасчет ответчика, размер неустойки составил 273 533,38 руб. 

Доводы о несогласии с размером неустойки, подлежат отклонению, учитывая следующее.

ВС РФ предусматривает возможность проведения зачета не только в отношении основного долга, но и иных сумм, присуждаемых как встречных, т.е. имеются в виду все суммы, которые присуждаются в рамках встречных исковых: заявлений. Одним из условий принятия такого заявления является тот факт, что встречное требование направлено к зачету первоначального.

В определении ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 изложена  правовая позиция касательно момента прекращения обязательств на основании зачета, в соответствии  с которой, согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305- ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом изложенной правовой позиции ВС РФ, истец имеет право начислять неустойку до момента срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Апелляционный суд, проверив расчет ООО «УК ЖКХ ФИО4», находит его обоснованным. 

Таким образом,  судом правомерно вынесено решение в пределах заявленных истцом требований с учетом возражений ответчика. Контррасчет неустойки ответчика был произведен с учетом задолженности признаваемой ответчиком за период возникновения задолженности, также суммы, возникшей в процессе сверки переплат в размере 2 458 333,94 руб., по дату вынесения решения судом (12.10.2021).

Относительно довода о лишении права на судопроизводства в виду того, что в его отсутствие ответчиком были представлены дополнительные документы, необходимо отметить следующее.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция, это также относится к решению истца принимать участие в судебных заседаниях.

Что касается представлений ответчиком в судебные заседания дополнительных документов, то такие действия являлись прямым следствием фактической сверки расчетов между сторонами, которая завершилась в августе 2021 года. Последние сведения по расчетам сторонами были направлены по электронной почте в июле - августе 2021 года.

После сверки, по ходатайству истца судебное заседание откладывалось неоднократно.

Оснований для принятия во внимание контррасчета ООО «Вертикаль», представленного в апелляционный суд в части неустойки, не имеется, учитывая, что  в расчете ООО «Вертикаль» не учтено проведение судом первой инстанции зачета требований.

Рассмотрев исковое заявление ООО «УК ЖКХ ФИО4», суд пришел к выводу о его удовлетворении (статьи 539, 541,  544 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 12.09.2016 по 10.12.2016 ответчиком осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, за отпущенную тепловую энергию ответчиком выставлены счет-фактуры: за период 12.09.2016 по 10.10.2016 - № 8281, 8280, 8279, 8278, 8277 от 31.10.2016 на общую сумму 11 422 943,87 руб. за период 11.10.2016 по 10.11.2016 - № 9850, 9851, 9852, 9853, 9854 от 30.11.2016 на общую сумму 16 285 042.24 руб. за период с 11.11.2016 по 10.12.2016  - № 10868, 10869, 10870, 10871, 10872 от 31.12.2016 на сумму 20 762 577,50 руб. Всего ответчиком предъявлено к оплате 48 470 563,61 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. 

Объемы тепловой энергии (Гкал), предъявляемые ответчиком к оплате истцу также передавались по поручению истца в АО «Расчетный центр Урала» для начисления жителям МКД. 

Между АО «РЦ Урала» и ООО «УК ЖКХ ФИО4» заключен агентский договор № 694АГ от 29.09.2014.

В январе 2017 года на основании обращений потребителей ФИО4 ской городской прокуратурой Свердловской области проведена проверка начислений платы за отопление, и выявлено неправомерное предъявление объемов тепловой энергии потребителям, проживающим в ряде многоквартирных домов, где по общедомовому прибору учета тепла истёк срок поверки. В ходе установления обстоятельств выявлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства при расчете потребленной тепловой энергии применялись Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034). 

По Представлению ФИО4 ской городской прокуратуры № 2413ж-2016 от 03.02.2017 по поручению истца АО «РЦ Урала» в феврале 2017 года произведен перерасчет размера платы по отоплению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из объемов среднего потребления за предыдущий отопительный сезон. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. 

Таким образом, ответчиком неверно произведены расчеты потребления тепловой энергии на отопление по МКД, в которых истек срок поверки приборов учета, а выставленные к оплате объемы потребления завышены.

В связи с тем, что истцом в полном объеме оплачены завышенные объемы потребления тепловой энергии на отопление, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3531037 руб. 91 коп. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма начисленных процентов за период с 01.02.2017 по 12.10.2021 составила 1136215 руб. 23 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом верно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что экспертиза подтвердила позицию истца по определенному вопросу, не является основанием для отступления или не применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом суммы, подлежащие выплате за производство экспертизы, возмещены обеим сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в пользу ООО «УК ЖКХ ФИО4» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с подателя жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-73693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

О.В.  Лесковец