ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12106/2016

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 по делу № А38-12106/2016 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4, на основании устного ходатайства о представлении интересов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор займа (оформленный распиской) от 26.04.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в размере 850 000 руб. в силу его притворности.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ничтожным договор займа (оформленный распиской) от 26.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в размере 850 000 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему, ФИО2 о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства известно не было, решение о признании банкротом было опубликовано более года после заключения между нами договора займа. В июне 2018 г. ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд о взыскании с ФИО5 суммы займа и 23 августа 2018 г. сумма займа была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2

ФИО2 были предоставлены суду документальные подтверждения наличия финансовых средств на момент заключения договора займа: расходно-кассовые ордера о выплате дивидендов и возврате займа, справкой 2-НДФЛ за 2017 год, протокол общего собрания учредителей ООО ПМО И РТ «Феликс», договор № 42305.810.4.5440.1470942 о вкладе «Пополняй» от 02.02.2017 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», сберегательной книжкой по вкладу в ПАО «СБЕРБАНК РОССИЯ», договор о вкладе «Благополучие» от 08.08.2017 в АО «Тольяттихимбанк», приходно-кассовый ордер № 23 от 08.08.2017 о поступлении на вклад «Благополучие» в АО «Тольяттихимбанк», приходно-кассовым ордером № 12 от 24.08.2017 о поступлении на вклад «Благополучие» в АО «Тольяттихимбанк», приходно-кассовый ордер № 4 от 18.10.2017 о поступлении на вклад «Благополучие» в АО «Тольяттихимбанк».

Кроме того, были предоставлены суду о получении ФИО2 в 2018 году подлинных выписок из АО «Тольяттихимбанк» - 160 000 рублей и из Сбербанка - 408 000 рублей. Однако суд не принял в расчет данные документы, прямо указывающие на наличие возможности предоставления спорной суммы. Более того, данными документами подтверждается, что на 2018 г. у ФИО2 имелась сумма примерно в 1 220 000 рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что должник ФИО5 не отрицал свои обязанности по возврату денег по договору займа от 26 апреля 2018 г. Более того, ФИО5 после решения Йошкал-Олинского городского суда добровольно стал возвращать долг, что подтверждается составленным Ч-вым графиком погашения долга и платежными поручениями из «Банк Татарстан» за №№ 008518 от 06.09.2018 г. (20 000 руб.); 008309 от 20.09.2018 г. (20 000 руб.); 026871 от 24.10.2018 г. ( 20 000 руб.); 000699 от 09.12.2018 г. ( 20 000 руб.).

ФИО2 были представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения договора займа ФИО2 занимался коммерческой деятельностью, имел в обороте более 3 000 000 рублей и, следовательно, суммой займа в размере 850 000 рублей располагал.

Таким образом, суд не проверил наличие задолженности у должника ФИО5 по НДС и другим платежам, а также имела ли место блокировка счетов ФИО5 на дату займа, не проверил факт обращения ФИО5 в банки за получением кредита.

Выводы суда об отсутствии у ФИО2 денежных средств  не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает следующее.

30.12.2005 г. между ФИО2 и ООО ПМО и РТ «Феликс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить юридическому лицу займ в размере 3 000 000 рублей» Данное обстоятельство неверно истолковано судом. Так согласно предоставленному договору сумма займа указана не в размере 3 000 000 рублей, а до 3 000 000 рублей.

Также неверно истолкованы судом и движение денежных средств 16.01.2017 г. Так, 18.01.2017 г. учредителем и директором ООО ПМО и РТ «Феликс» ФИО2 с расчетного счета указанного предприятия по чековой книжке было получено 1 000 000 рублей, которые тут же были внесены в кассу ООО ПМО и РТ «Феликс», что подтверждается корешком денежного чека НЛ №4639051 чековой книжки, выпиской по лицевому счету № 

<

***> за 18.01.2017 г. из АО «Тольяттихимбанк» и кассовым приходным ордером № 2 от 18.02.2917 г.

Далее данная сумма была выплачена учредителям, из которых ФИО2 было принято решение о выплате 351 120 рублей (403 586 руб. 35 коп. минус 13% подоходный налог), что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 18.01.2017 г. и его супруге ФИО6 347 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 18.01.2017 г. Оригиналы данных документов были предоставлены суду. Кроме того 18.01.2017 г. ФИО2 из кассы предприятия было выдано в виде возврата займа 300 000 рублей по договору № 5 от 30.12.2005 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 18.01.2017 г. Таким образом супругами Ж-выми 18.01.2017 г. было получено из кассы предприятия 698 880 рублей в виде выплаты дивидендов и 300 000 рублей в виде возврата займа, а всего в сумме 998 880 рублей. Ни какого займа ФИО2 в кассу предприятия не вносил 18.01.2017 г.

01.02.2017 г. ФИО2 были возращены денежные средства, потраченные им из личных средств на нужды предприятия в сумме 139 018 руб. 03 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 6 и 8 от 01.02.2017 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно истолковано судом движение денежных средств 01.02.2017 г. В спорном определении суд указал, что 01.02.2017 г. ФИО2 передано в пользу ООО ПМО и РТ «Феникс» 200 000 рублей, что не соответствует действительности. 01.02.2017 г. ФИО2 с расчетного счета своего предприятия по чековой книжке было получено 200 000 рублей, которые тут же были внесены в кассу ООО ПМО и РТ «Феликс», что подтверждается корешком денежного чека НЛ №4639052 от 01.02.2017 г., и приняты в кассу по кассовому приходному ордеру № 3 от 01.02.2017 г. и выпиской по лицевому счету № 

<

***> за 01.02.2017г. из АО «Тольяттихимбанк».

02.02.2017 г. ФИО2 был действительно открыт счет в Сбербанке. Вклад был срочным на шесть месяцев. Однако 190 000 было внесено при открытии, затем сумма вклада была увеличена до 457 033, 41 рублей. Данная сумма по окончании срока вклада 08.08.2017 г. была снята полностью и счет закрыт, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу из Сбербанка. В это же день, 08.08.2017 г. ФИО2 в Сбербанке открывает счет на 400 000 рублей на срок четыре месяца и по окончании срока вклада 13.12.2017 г. ФИО2 закрывает счет со снятием 408 690 рулей 97 коп., что подтверждается сберегательной книжкой по счету № 42304.810.6.5440.0332714.

08.08.2017 г. был открыт счет в АО «Тольяттихимбанк» по договору № 97/17 по вкладу «благополучие». Всего на счет было внесено 163 536 руб. 88 коп. Счет был закрыт 28.03.2018г., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> АО «Тольяттихимбанк». 

Таким образом, на день займа ФИО2 располагал суммой более 1 137 898 рублей - только по представленным в суд документам. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая ничтожным оспариваемый договор, руководствовался статьями 32, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, статьями 10, 166, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом.

21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству.

26.04.2018между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) составлен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 850 000 руб., сроком до 15.05.2018, о чем составлена расписка (т.1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 продлен на шесть месяцев, до 1 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2020 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 продлен до 1 сентября 2020 года.

Посчитав, что договор займа от 26.04.2018, оформленный распиской, является недействительной сделкой и составлен в ущерб интересам кредиторов ФИО5, при злоупотреблении сторонами правом, с целью сформировать кредиторскую задолженность, финансовый управляющий должника оспорил законность сделки.

В заявлении финансовый управляющий указал, что оформление ФИО5 26 апреля 2018 года расписки о получении от ФИО2 850 000 рублей не сопровождалось непосредственной передачей данной денежной суммы и носило под собой цель сторон прикрыть другую сделку (возврат долга ООО «Хозяйский дворик» в пользу ООО «предприятие мелкооптовой и розничной торговли «Феликс»), что фактически привело к замене должника по денежному обязательству с ООО «Хозяйский дворик» на ФИО5, что само по себе с учетом возбужденного в отношении него дела о банкротстве безусловно нарушает права и законные интересы всех кредиторов и не может быть расценено как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)», после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник должен представить суду Список кредиторов и должников гражданина (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530).

Должником не представлен в суд список кредиторов и должников гражданина (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530), следовательно, ФИО5 не исполнил возложенную на него Законом обязанность, скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии у него иных кредиторов, что может рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и является одним из оснований для неосвобождения должника от обязательств по итогу проведения процедуры несостоятельности в отношении него.

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела не приведено значимых доводов в подтверждение тому, что он располагал суммой для предоставления займа, не дано пояснений об источниках получения столь крупной суммы (850 000 руб.), а также не представлено сведений из налогового органа об оплате НДФЛ на сумму, передаваемую в заем.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом спорной сделки на наличие признаков ее мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займода-вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции проверено, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018 № Ф01-2452/2018 по делу № А43-34166/2015).

Судом первой инстанции верно установлено, что 30.12.2005 между ФИО2 и ООО ПМО и РТ «Феликс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить юридическому лицу займ в размере 3 000 000 руб. 16.01.2017 учредителями ООО ПМО и РТ «Феликс» было принято решение о выплате дивидендов в общей сумме 804 598 руб., из которых ФИО2 - 50,16% (403 586 руб. 35 коп.). 18.01.2017 ООО ПМО и РТ «Феликс» выплатило ФИО2 351 120 руб. в счет выплаты дивидендов. 18.01.2017 ООО ПМО и РТ «Феликс» выплатило ФИО2 300 000 руб. 18.01.2017 ФИО2 передал в пользу ООО ПМО и РТ «Феликс» 1 000 000 руб. 23.01.2017 ООО ПМО и РТ «Феликс» заключило договор купли-продажи недвижимости по цене 4 500 000 руб.

Однако доказательств того, что покупатель оплатил в пользу ООО ПМО и РТ «Феликс» 4 500 000 руб. ответчиком не представлено.

01.02.2017ООО ПМО и РТ «Феликс» выплатило ФИО2 80 825 руб.48 коп. 01.02.2017 ООО ПМО и РТ «Феликс» выплатило ФИО2 58 192 руб.55 коп. 01.02.2017 ФИО2 передал в пользу ООО ПМО и РТ «Феликс» 200 000 руб. 02.02.2017 ФИО2 открыл в ПАО «Сбербанк» вклад на сумму 190 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств снятия ФИО2 денежной суммы 190 000 руб. для предоставления займа ФИО5 в материалы дела не представлено.

Также 03.04.2017 ООО ПМО и РТ «Феликс» выплатило ФИО2 42 700 руб. 06.08.2017 ФИО2 внес на свой счет (сберегательный счет) в ПАО «Сбербанк» 400 000 руб. 08.08.2017 ФИО2 открыл в Тольяттихимбанк вклад на сумму 10 000 руб. 24.08.2017 ФИО2 внес дополнительно в Тольяттихимбанк 109 000 руб. 18.10.2017 ФИО2 внес дополнительно в Тольяттихимбанк 40 000 руб. 13.12.2017 ФИО2 снял со счета в ПАО «Сбербанк» 408 690 руб. 97 коп.

С учетом изложенного суд верно указал, что за 2017 год у ФИО2 имелась в наличии денежная сумма в размере 832 838 руб. 03 коп., при этом ФИО2 передал в пользу ООО ПМО и РТ «Феликс» денежные средства в сумме 1 200 000 руб., внес на счета в банках денежные средства в сумме 749 000 руб. Сведения о снятии со счетов денежных средств представлены только в отношении суммы 408 690 руб. 97 коп.

Следовательно, является верным вывод суда о  том, что ответчиком ФИО2 не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

26.04.2018между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) составлен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 850 000 руб., сроком до 15.05.2018, о чем составлена расписка.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствовали наличные денежные средства для выдачи займа, предоставленный займ носит беспроцентный характер. Кроме того, ФИО5 при признании его несостоятельным (банкротом) в представленном финансовому управляющему списке кредиторов, ФИО2 в качестве кредитора не указал.

Как справедливо указал суд первой инстанции, нетипичность отношений между должником и ответчиком, позволяет сделать вывод о наличии неформальных связей.

Ответчиком в материалы дела был представлен ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него достаточной суммы денежных средств, которые могли быть предоставлены ФИО5 в заем.

С этим нельзя согласиться, поскольку большинство из представляемых документов указывают на получение ФИО2 дохода в форме выплаты ему дивидендов от реализации основных средств ООО ПМ и РТ «ФЕЛИКС» в первом полугодии 2017 г. Вместе с тем, оспариваемая сделка была заключена существенно позднее (спустя более чем год с момента выплаты ФИО2 документально подтвержденного задекларированного дохода).

Дополнительно ответчиком представлен суду расходный кассовый ордер №5 от 18.01.2017 г. на сумму 300 000 руб.

Расходный кассовый ордер № 5 от 18.01.2017 г. на сумму 300 000 руб. представлен в обоснование довода о наличии у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа.

В указанном документе в качестве основания его составления указано: Возврат краткосрочного займа (бухгалтерская проводка: Дт 66.03 / Кт 50.01).

Вместе с тем, указанный документ не является надлежащим доказательством, так как представлен ответчиком - физическим лицом, при этом заверен им же, но уже как должностным лицом - директором ООО ПМ и РТ «ФЕЛИКС».

Коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего, что ответчик нивелирует недостаточность у него денежных средств по состоянию на 26.04.2018 г. (850 000 руб.), представляя суду в качестве обоснования наличия у него денежных средств в иные (более ранние) периоды времени.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность заключения такой сделки ответчиком и должником не раскрыта.

Иные доводы заявителя при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости совершенного договора займа, злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, направленном на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  признал ничтожным договор займа (оформленный распиской) от 26.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в размере 850 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов