/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6808/2014

21 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по делу № А58-6808/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела № А58-6808/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» (ОГРН 1111435003283, далее - ООО «АртКапитал-Строй», должник) 06.11.2016 конкурсный управляющий должника Москаленко Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее - ООО «СтройСоюз») о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, оспариваемое соглашение о зачете признано недействительным на сумму 570 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «СтройСоюз» перед должником в размере 570 000 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО «СтройСоюз» в размере 570 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройСоюз» просит отменить определение от 12 апреля 2017 года  и постановление от 17 октября 2017 года отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отклонения заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 17 апреля 2017 года и постановления от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в удовлетворенной части требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2014 ООО «СтройСоюз» и ООО «АртКапитал-Строй» произведен зачет взаимных требований на сумму 775 000 рублей.

Путем зачета погашены требование ООО «СтройСоюз» к ООО «АртКапитал-Строй» в сумме 775 000 рублей, основанное на платежном поручении №688 от 05 ноября 2013 года (оплата за ООО «АртКапитал-Строй») на сумму 140 365 рублей 48 копеек, платежном поручении №101 от 13 января 2014 года (оплата за ООО «АртКапитал-Строй») на сумму 300 000 рублей, счет-фактуре №14 от 08.05.2014 (реализация погрузчика) на сумму 10 000 рублей, счет-фактуре №17 от 22.05.2014 (реализация грубы) на сумму 29 634 рублей 52 копейки, счет-фактуре №21 от 30.06.2014 (реализация вагона) на сумму 90 000 рублей, счет-фактура №45 от 08.12.2014 (реализация полуприцепа) на сумму 205 000 рублей и требование ООО «АртКапитал-Строй» к ООО «СтройСоюз»  в сумме 775 000 рублей, основанное на счет-фактуре №54 от 28.11.2014 (услуги автокрана)  на сумму 337 500 рублей, счет-фактуре №64 от 31.12.2014 (услуги автокрана) на сумму 437 500 рублей.

Полагая, что сделка между должником и ООО «СтройСоюз» по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 775 000  рублей является недействительной, поскольку совершена должником после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения отдельному кредитору - ООО «СтройСоюз» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части 570 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка зачета осуществлена 31.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.10.2014), в пределах срока предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (Федеральная налоговая служба на сумму 5 045 750 рублей 73 копейки, ООО «Геомаш-Центр» на сумму 16 078 532 рублей 46 копеек, ООО «Саха смазочные материалы» на сумму 1 063 214 рублей 74 копейки,ГУП «ЖКХ РС (Я)» на сумму 16 090 рублей 63 копейки, ООО «МСУ-35» на сумму 732 039 рублей 85 копеек, ИП Григорьев А.А. на сумму 16 008 000 рублей).

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование ООО «СтройСоюз», удовлетворенное в результате совершения оспариваемого соглашения о зачете на сумму 570 000 рублей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали соглашение о зачете от 31.12.2014 на сумму 570 000 рублей недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности.

Доводам ООО «СтройСоюз» о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций и они признаны недоказанными.

Ссылка на неоднократное совершение ранее должником с ООО «СтройСоюз» в течение длительного времени аналогичных сделок зачета, материалами дела не подтверждена.

Судами также дана надлежащая оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исчисляя срок исковой давности, суды исходили из даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии совершения должником зачета.

Судами установлено, что о совершенном зачете конкурсный управляющий узнал 07.10.2016 при получении отзыва на исковое заявление в рамках дела №А58-4993/2016, а обратился конкурсный управляющий в арбитражный суд с настоящим заявлением – 06.11.2016.

В связи с чем, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройСоюз» о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по делу № А58-6808/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева