Ъ

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2106/22

город Назрань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. 

            Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленных технологий» (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЕГЕРСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IIIА, КОМНАТА 5, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, МАГАС ГОРОД, 65 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 060801001), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (386001, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, МАГАС ГОРОД, А.ГОРЧХАНОВА УЛИЦА, 7, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 060601001),

о взыскании неустойки по государственному контракту, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленных технологий» (далее – истец, Общество,ООО «ЦПТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (далее – ответчик, Министерство, МЧС по РИ) о взыскании неустойки по государственному контракту №0114200000119002071_302209 от 10.01.2020г. в размере 45 718,71 руб. за период с 30.10.2020 по 15.07.2022г.(включительно), неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы с 16.07.2022г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и  по уплате госпошлины в размере 3 429,00 рублей. 

14.10.2022 г. (посредством  системы Мой арбитр) от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по оплате задолженности за период с  30.10.2020 года по 15.09.2022 года включительно в размере 50 446,71 руб., расхода по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается согласно уточнениям истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания признал, пояснил, что просрочка оплаты связана с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, в части взыскания расходов на услуги представителя просил отказать за недоказанностью несения расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда РИ от 26.01.2021  по делу №А18-1843/2020 с Министерства в пользу Общества взысканы 278 390,68 рублей основного долга, 11 908 рублей неустойки за период с 18.02.2020 г. по 29.10.2020 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 938,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 789 рублей.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ФС №033907721, который 31.03.2022 г. направлен истцом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия. 

После подачи иска, платежным поручением №149482 от 15.09.2020 г. ответчиком оплачен основной долг в размере 278 390,68 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки за новый период, не вошедший в указанное решение суда с 30.10.2020 г. по 15.09.2022 г. в размере 50 446,71 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки на фактическую сумму долга за период с 30.10.2020 г. по 15.09.2022 г. исходя 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в общей сумме 50 446,71 руб.

При расчете пени истец применяет ставки 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5% 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%, 11%, 9,5%, 8%, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определеность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу о применении при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения (25.10.2022) в размере 7,5% годовых.

Суд первой инстанции, произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга 278 390,60 рублей за период просрочки с 30.10.2020 по 15.09.2022 и ключевой ставки 7,5 % годовых, пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период составляет в общей сумме 41 549,82 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из материалов следует, что 14.03.2022 между Обществом (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг №14/юр (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень, объем, сроки и стоимость которых согласовываются сторонами в заданиях к настоящему договору, которые будут являться неотъемлемой его частью.

В соответствии с заданием №1 к  Договору исполнитель оказывает услуги по подготовке претензии к ответчику (срок до 10.06.2022 г.) и исковое заявление (срок до 15.07.2022 г) на взыскание с Министерства пеней), стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов по указанному договору Чек №2003 cr6cl6 от 02.06.2022 на сумму 20 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем по заключенному договору оказаны услуги правового характера в рамках рассмотрения дела № А18-2106/22 в суде первой инстанции, поэтому заявленные судебные издержки следует признать непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и фактически понесенными Обществом.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время,  необходимое  на  подготовку  им  процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Судом  установлено, что в порядке исполнения договора исполнителем составлены претензия, исковое заявление, уточнения иска и расчеты по иску, представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, спор к категории сложных не относится,  подготовка указанных документов не требовало изучения большого объема документов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  принимает  во внимание информацию, содержащуюся в решении  Совета  Адвокатской  палаты  Республики  Ингушетия от 05.06.2020,  конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг и пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, участия представителя в судебных заседаниях, сложности и результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 376 рублей.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному поручению №9 от 07.07.2022 г. и №15 от 14.07.2022 уплачена государственная пошлина в общем размере 3429 рублей.

Сумма уплаченной госпошлины соответствует размеру заявленных исковых требований установленного  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 41 549,82 рублей, в связи с чем судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истец в процессе рассмотрения дела представил ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой основного долга в размере 1 761 210 рублей, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 223 556 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, МАГАС ГОРОД, 65 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 060801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленных технологий» (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЕГЕРСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IIIА, КОМНАТА 5, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) неустойку за период с 30.10.2020 г. по 15.09.2022 в размере 41 549,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда  подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Судья                                                                                  Тутаев Х.А.