АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8745/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРНИП 312616512400032) – Лещенко С.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209), третьего лица – Гулуа Романа Зурабиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-8745/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лещенко И.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (далее – предприятие) о взыскании 3 253 232 рублей 19 копеек неустойки с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулуа Р.З.

Решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению предприятия, суды не учли, что по заявленным требованиям срок исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведение по делу почерковедческой экспертизы. Суды не дали оценки акту сверки взаимных расчетов  от 31.12.2013 и не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.09.2013 ИП Гулуа З.Н. (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по переработке томатов № 527 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по переработке томатов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 1 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке томатов составляет 3 672 556 рублей (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Гулуа З.Н. (исполнитель) и предприятие (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора, согласно которому общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке томатов составила 3 330 322 рубля 74 копейки.

23 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Гулуа З.Н. (цедент) и Гулуа Р.З. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и учреждением (далее – должник).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе по договору от 13.09.2013.

01 апреля 2016 года Гулуа Р.З. в адрес предприятия направил претензию с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466 рублей 83 копеек, из которых 3 330 322 рубля 74 копейки – задолженность по договору.

В связи с возникшей задолженностью в рамках договора Гулуа Р.З. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском о ее взыскании с ответчика.

Решением Багаевского районного суда от 19.01.2017 с предприятия в пользу Гулуа Р.З. взыскана задолженность по договору в сумме 3 329 818 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2017 решение Багаевского районного суда от 19.01.2017 оставлено без изменения.

15 января 2018 года индивидуальный предприниматель Гулуа Р.З. (цессионарий) и предприниматель (цедент) заключили договор № Ц527, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору, заключенному предпринимателем (первоначальны кредитор) и учреждением (должник).

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена 29.11.2017, то истец начислил неустойку в сумме 3 253 232 рублей 19 копеек с 29.03.2015 по 29.11.2017 и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Оценив представленные доказательстве и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что с учетом того, что данный иск поступил в арбитражный суд 29.03.2018, срок исковой давности исчисляется с 29.03.2015. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим основаниям исковых требований и предмету доказывания в настоящем деле, поскольку факт наличия задолженности предметом рассмотрения в данном деле не является, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что подтверждение обстоятельств произведенного должником и кредитором зачета, либо иного размера задолженности должно было рассматриваться в судебном процессе по взысканию с предприятия суммы задолженности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд округа отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-8745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов