АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-7870/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.01.2024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алмаз Капитал» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  

по делу по иску ООО «Алмаз Капитал» к ЗАО «Южная энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой  кредитной линии,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания» (далее –  ответчик) о взыскании денежных средств по договору об открытии не  возобновляемой кредитной линии № 091100933 от 28.11.2011 в размере 1 488 106  472,37 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и  ответчик обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и о  прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года в  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01  февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября  2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить,  утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы истца,  представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Чака  ФИО2 Евгения Александровича судом округа отказано,  так как на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы указанное  лицо не является лицом, участвующим в деле.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, изучив условия мирового соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для утверждения мирового соглашения.  

Как установлено судами ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» являются  аффилированными лицами, что установлено определением Верховного Суда РФ  от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018, и  контролируются одним конечным бенефициаром - ФИО3.  

Для ЗАО «ЮЭК» представленное мировое соглашение является крупной  сделкой и сделкой с заинтересованность, при этом в отношении ООО «Алмаз  Капитал» возбуждено дело о банкротстве, что, по мнению судов,  свидетельствует о необходимости дополнительной проверки условий сделки.  

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что акционеры ЗАО  «ЮЭК» в настоящее время не могут реализовать в полной мере свои  корпоративные права с учетом рассмотрения дел №№ А40-192270/18, А4095953/19 и принятых в рамках данных дел судебных актов.  

При этом в условиях имеющегося корпоративного конфликта генеральный  директор ЗАО «ЮЭК» не может принимать на себя полномочия по заключению  мирового соглашения. При этом в условиях корпоративного конфликта имеются  риски искусственного наращивания задолженности, причинения  имущественного вреда должнику, его акционерам, кредиторам.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных  прав.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение  может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия. При этом в Кодексе установлен исчерпывающий перечень оснований,  при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового  соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением  прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска  и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество,  подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи  45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В силу положений п. 6, 7 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц; при рассмотрении вопроса об  утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические  обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и  доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Учитывая изложенное, судами правильно сделан вывод о том, что действия  ЗАО «ЮЭК», ООО «Алмаз Капитал» не направлены на исполнение денежных  обязательств, а представленное в суд мировое соглашение направлено на  причинение имущественного вреда должнику, его акционерам. Совершение ЗАО  «ЮЭК» нескольких взаимосвязанных сделок по заключению мировых  соглашений с ООО «Алмаз Капитал» является крупной сделкой, на совершение  которой должно быть получено согласие. Поскольку доказательства получения  согласия на совершение крупной сделки отсутствуют, судами верно установлено  отсутствие взаимной согласованной воли лиц к заключению мирового  соглашения в настоящее время.  

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежат  отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании  заявителем.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по  делу № А40-7870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова