ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А41-101953/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «СТК» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев 08-13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по заявлению конкурного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в пользу ООО «СТК» на сумму 3 940 737,50 руб., и применении последствий их недействительности.

по делу о признании ООО «СК Инжстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021  ООО «СК Инжстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «СпецТехКомплект» денежных средств в сумме 3 940 737,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявление управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, 30.08.2023 ООО «СпецТехКомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО «СТК» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СТК», суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО «СТК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению о признании недействительными сделок и, следовательно, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, так как срок хранения почтового извещения составил менее 7 рабочих дней. При этом, Десятым арбитражным апелляционным судом не было учтено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только нерабочие праздничные дни, и в период нахождения «судебного письма» с идентификатором 10705376537767 нерабочим праздничным днем было только 04.11.2022, т.е. письмо, направленное из Арбитражного суда Московской области в адрес ООО «СТК» находилось в почтовом отделении 7 дней, так как субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации учитываются (включаются) при исчислении срока хранения корреспонденции. В связи с изложенным, управляющий полагает, что ООО «СТК» было надлежащим образом извещено о судебном процессе и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству ООО «СТК» у Десятого арбитражного апелляционного суда не имелось. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, при этом, процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. В рассматриваемом случае шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 08.06.2023, тогда как апелляционная жалоба была подана лишь 30.08.2023, т.е. за пределами шестимесячного срока. По существу спора управляющий также указывает, что в соответствии со сведениями из бухгалтерского баланса за 2017 год один процент от стоимости активов должника составляет 2 641 530 руб., что значительно меньше  3 940 737,50 руб. (сумма оспариваемой сделки), в связи с чем, платеж перечисленный должником в пользу ООО «СТК» превышает один процент стоимости активов за последний отчетный период, а сделка по перечислению денежных средств, вопреки выводам апелляционного суда, не соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и подлежит оспариванию с учетом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «СТК» поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 04.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «СТК» был произведен платеж на сумму 3 940 737,50 руб. в счет оплаты услуг строительных механизмов в рамках государственного контракта (государственного оборонного заказа № 1314187378092090942000000, цена государственного контракта составляла                   507 450 000 руб.).

Суд указал, что 16.02.2017 между ООО «СК Инжстрой» и ООО «СТК» был заключен договор № 53 на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами, согласно пункту 3.3 которого расчеты за товары производятся на условиях 100 % предоплаты, при этом, 23.11.2018 должник частично произвел оплату по ранее выставленным счетам (платежное поручение № 32151 от 23.11.2018, отраженное в акте), что не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес должника были выставлены счета на оплату согласно актам сверки (всего 66 счетов) на сумму 3 172,187,50 руб. за период с 10.10.2018 по 17.12.2018 (т.е. до принятия судом заявления о банкротстве должника), а также 6 счетов на сумму                   768 550 руб. в период с 24.12.2018.

По мнению суда, платеж на сумму 3 940 737,50 руб. был произведен со специального обособленного счета должника в пользу ООО «СТК» в счет оплаты фактически оказанных услуг, а также аванса по договору от 16.04.2017 № 53.

При этом, суд также учитывал, что согласно данным Росстата, балансовая активность должника на последний отчетный период (2017 год) составляла                     264,15 млн., в настоящем случае оспариваемый конкурсным управляющим должником платеж в размере 3 940 737,50 рублей, произведен в пользу ООО «СТК» в счет исполнения обязательств должником по государственному контракту, представляет собой частично аванс по договору, частично оплату уже оказанных услуг, исходя из представленных ответчиком счетов на оплату, а размер платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Принимая во внимание, что природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до момента предоставления встречного исполнения другой стороной, и поскольку ответчиком представлены доказательства того, что должник получил равноценное встречное предоставление, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред кредиторам, суд пришел к выводу, что основания для применения положений пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также суд указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного  Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обоснованно обращает внимание, что апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении шести месяцев со дня вынесения определения суда первой инстанции.

Более того, управляющий обоснованно указывает, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СТК», суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок хранения почтового извещения составил менее 7 рабочих дней. При этом, Десятым арбитражным апелляционным судом не было учтено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только нерабочие праздничные дни, и в период нахождения «судебного письма» с идентификатором 10705376537767 нерабочим праздничным днем было только 04.11.2022, т.е. письмо, направленное из Арбитражного суда Московской области в адрес ООО «СТК» находилось в почтовом отделении 7 дней, так как субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации учитываются (включаются) при исчислении срока хранения корреспонденции.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С заявлением об оспаривании  спорного платежа конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд 13.09.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приложенным к заявлению управляющего по состоянию на 19.08.2022 юридическим адресом ответчика в ЕГРЮЛ указано: 142770, г. Москва, пос. Сосенское, д. Столбово влад. 10, помещ. 25.

В соответствии с почтовой квитанцией о направлении конкурсным  управляющим должника в адрес ответчика по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу была направлена копия заявления, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции  с трек номером 80088973977266 почтовая  корреспонденция прибыла в место вручения 01.08.2022, а 01.09.2022 было возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 15.09.2022 также было направлено ответчику по юридическому адресу, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, а именно: 142770, г. Москва, пос. Сосенское, д. Столбово влад. 10, помещ. 25 (л.д. 16-10 т.1).

Согласно отчету о движении почтовой корреспонденции с трек номером 10705376537767 оно прибыло в место вручения 30.10.2022, в этот же день указано на неудачную попытку вручения, а 08.11.2022 возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

Между тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 11.2 Приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка № 230-п).

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац десятый пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац одиннадцатый пункта 11.2 названного Порядка).

Следовательно, поскольку почтовое отправление с трек номером 10705376537767 прибыло в почтовое  отделение 30.10.2022, срока его хранения  начинает течь с 31.10.2022 и продолжается 7 календарных дней за исключением 4.11.2022 являвшегося нерабочим праздничным днем.

При восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства  не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика по систематическому не получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу: 142770, г. Москва, пос. Сосенское, д. Столбово влад. 10, помещ. 25.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  от 23.08.2023  в отношении ответчика в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в результате  проверки налоговым органом  достоверности содержащихся в ЕГРН сведений о юридическом лице за ГРН 2237703761535 от 02.05.2023 (л.д. 89 т. 1).

В результате чего 04.07.2023 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены сведения об изменении юридического  адреса на: 108842, г. Москва, Вн. Тер. Городской округ Троицк, 

<

...>, грн 2237705883075 (л.д. 80 т.1).

Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства  того, когда конкретно ответчик узнал о состоявшемся судебном акте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и принятия апелляционной жалобы ответчика.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По существу спора суд округа также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой суд апелляционной инстанции указал на факт реальности правоотношений и возмездности встречного предоставления,  не указав доказательства   на которых он основывал свои выводы, учитывая, что ответчик утверждал, что в спорный платеж включен как авансовый платеж, так и оплата за оказанные услуги не какой-либо привязки к первичным документам и периода оказания услуг.

Также управляющий оспаривал  спорный платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенного  с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции сослался  на факт не превышения спорного платежа 1 % балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои? части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои? аренднои? платы, выплата заработнои? платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои? связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной? просрочкой?, предоставление отступного, а также не обоснованные? разумными экономическими причинами досрочные? возврат кредита.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, по какому именно акту оказания услуг был произведен спорный платеж и имелась ли просрочка в оплате со стороны должника.

Отказывая в признании спорного платежа, как сделки совершенной с предпочтением, суд апелляционной инстанции сам же сделал вывод о том, что эта сумма образовалась за период с 10.04.2018 по 17.12.2018, в то время как согласно условиям договора, заключенного между должником и ответчиком, в пункте 3.3. стороны предусмотрели 100% предоплату

Более того, управляющий обращает внимание, что, вопреки выводам апелляционного суда, сумма спорного платежа превысила 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правовая  позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №  308-ЭС20-8515(4), в соответствии с которой согласно  пункту 6 статьи 56, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Между тем, Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые перечисляется в рамках государственного  либо муниципального контракта заказчиком исполнителю.

Тот факт, что в договоре, заключенного должником и ответчиком, стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае ее банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Следует заметить, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц - производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие - получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса). 

Следовательно,  невозможность оспаривания платежей по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как, ответчик получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора, исключена. Данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-101953/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов