АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-145644/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,  

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр  урегулирования долговых обязательств»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в  решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромтехПроект»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО  «ПромтехПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении опечатки в  решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр  урегулирования долговых обязательств» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение  судами норм процессуального права, принятие обжалуемого постановления  незаконным составом суда, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО  «Волгоградский горчичный завод «Сарепта» и конкурсного управляющего  должника на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением  порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исправления описок, опечаток и арифметических  ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие  исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при  изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к  изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки)  допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым  пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и  применения закона.  

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном  (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования  юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также  неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо  значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение,  которые обнаружены после оглашения судебного акта.  

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются  вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его  содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы,  сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки  по своей сути носят технический характер.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014   № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение  арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  

пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания,  направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает  ее произвольного применения судами.  

По смыслу приведенной нормы под видом исправления описок и ошибок  арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного  характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.  Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание для  изменения резолютивной части решения с указанием на иной размер  подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ПромтехПроект» требования ООО «Центр урегулирования долговых  обязательств» (вместо 753 414, 17 руб. – 753 414, 37 руб.), не может быть  основанием для внесения исправления в судебный акт в порядке части 3 статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  удовлетворение заявления в указанном случае влечет за собой не исправление  опечатки, а изменение содержания судебного акта, в том числе, его резолютивной  части.  

Суд первой инстанции указал, что при принятии решения от 13.10.2021  судом были рассмотрены требования ООО «Центр урегулирования долговых  обязательств» в том размере, в котором они были заявлены кредитором, а  именно, в размере 753 414, 17 руб. Из материалов дела не следует, что заявителем  было заявлено об уточнении своих требований к должнику.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  

основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций доказательств и направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40145644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина