ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11358/2025

Дело № А41-91310/24

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от АО «РОСТ-ПРОЕКТ» – представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2025, диплом, паспорт;  

от АО «МОДЦ» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОДЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-91310/24 по иску АО «РОСТ-ПРОЕКТ» к АО «МОДЦ» и встречному иску АО «МОДЦ» к АО «РОСТ-ПРОЕКТ» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ) к АО «МОДЦ» о взыскании задолженности и пени в сумме 48 899 971,84 руб. по договору № 10-ПИР/23-Р от 10.04.2023.  

Судом первой инстанции приняты к производству встречные исковые требования АО «МОДЦ» к АО «РОСТ-ПРОЕКТ» о взыскании штрафных санкций в размере 12 724 681 руб. 48 коп. по договору № 10- ПИР/23-Р от 10.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МОДЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От АО «РОСТ-ПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года между АО «РОСТ- ПРОЕКТ» (далее истец) и АО «МОДЦ» (далее ответчик) был заключен договор № 10/ПИР/23-Р (далее Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе - д. Сапроново в Ленинском городском округе Московской области (далее Объект).  

Указанный Договор был заключен во исполнение Государственного контракта № 1/2023- 05 от 06.02.2023г. (далее Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по Объекту, государственным заказчиком по которому выступает Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ Московской области «ДДС» - далее государственный заказчик).  

По условиям Договора (п. 2.5) был предусмотрен аванс в размере 10% от стоимости этапа, но по предварительной договоренности все изыскательские и проектные работы по дорожной части были произведены без авансирования за счет собственных средств АО «РОСТПРОЕКТ».  

Проектно-изыскательские работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, переданы ответчику, последним направлены Государственному заказчику и приняты им, как конечным потребителем работ по Объекту, однако ответчиком оплачены частично.  

В соответствии с условиями Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Весь объем работ по Договору согласно Календарному плану и Расчету стоимости (приложение № 2 и № 1 к Договору соответственно) разбит на 4 этапа:  

- этап «Выполнение инженерных изысканий», - этап «Выполнение работ по дорожной части» 

- этап «Выполнение проектных работ по переустройству инженерных коммуникаций», «Выполнение проектных работ по благоустройству территории», «Выполнение проектных работ, содержащих материалы в форме информационной модели»  

- этап «Выполнение работ по разработке рабочей документации». 

По этапу № 1 «Выполнение инженерных изысканий» акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 28.04.2023г., оплата по нему произведена в сумме 5 000 000,00 рублей 19.05.2023г. (платежное поручение № 4958) и 11 684 835,78 рублей 18.07.2023г. (платежное поручение № 7295).  

По этапу № 2 «Выполнение проектных работ по дорожной части» акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 17.07.2023г. на сумму 62 669 481,71 рубля, однако, оплата по нему Ответчиком была произведена лишь частично 19.07.2023г.  

в размере 17 650 000 рублей (платежное поручение 7312) и 19.04.2024г. в размере 6 090 253,37 рублей (платежное поручение № 3451).  

По этапу № 3 акт сдачи-приемки работ от 11.04.2024г. на сумму 22 342 770,85 руб. был направлен в адрес Ответчика во исполнение п. 6.8. Договора 12.04.2024г. с сопроводительным письмом № 243 (вх. № 1004 от 12.04.2024г.) после получения 29.02.2024г. положительного заключения экспертизы ГАУ Московской области «Мосгособлэкспертиза» № 50-1-1-3-008541- 2024 и передачи в полном объеме проектной документации по 3 этапу в соответствии с условиями Договора по накладной № 445 от 11.04.2024г.  

Согласно п. 6.9 Договора срок мотивированного отказа при актировании 3 этапа составляет 5 (пять) дней, в течение которых Заказчик осуществляет приемку работ по 3 этапу и подписывает Акт о выполнении работ, либо направляет в тот же срок письменный мотивированный отказ. Отказа в указанный срок в адрес истца не поступило, однако не поступило и подписанного акта.  

В свою очередь, от ответчика 19.04.2024г. на расчетный счет истца поступила оплата работ по платежному поручению № 3503 в размере 22 342 770.85 рублей, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору № 10/ПИР/23-Р от 10.04.2023г. за выполненные ПИР, Акт № 3 (этап 3)».  

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствуют о принятии ответчиком работ по 3 этапу в полном объеме.  

Кроме того, переданная в адрес ответчика документация по 3 этапу с положительным заключением экспертизы, в свою очередь, была направлена ответчиком Государственному заказчику в рамках Контракта по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.04.2024г., который Государственным заказчиком лицом был подписан 16.04.2024г. и полностью оплачен 17.04.2024 г., о чем свидетельствует полученная с сайта https://zakupki.gov.ru ('https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html7reestr  

Number=25024153527 23000005&contractlnfold=91430587! информация о приемке и оплате (акт № 3 от 15.04.2024г., полученный с указанного сайта, скриншот страницы БИС прилагается, платежное поручение № 467 от 17.04.2024г.).  

Принятие проектной документации с положительным заключением экспертизы Государственным заказчиком (конечным потребителем работ) и  

использование ее для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту подтверждает ее качественность, свидетельствует о факте использования документации по назначению и наличии потребительской ценности документации для Ответчика и Государственного заказчика.  

Таким образом, отсутствие в установленный Договором срок направления мотивированного отказа ответчиком, наличие информации о приемке и оплате работ по этапу «Выполнение проектных и изыскательских работ (3 этап)», который включает в себя согласно акту № 3 от 15,04.2024г. те же виды работ, что и выставленный Истцом 11,04.2024г. акт № 3: пп 12.3.1 «Выполнение проектных работ по переустройству инженерных коммуникаций», 12.3.2. «Выполнение проектных работ по благоустройству территории», 12.3.3. «Выполнение проектных работ, содержащих материалы в форме информационной модели», оплата работ в размере 22 342 770,85 рублей и указание в назначении платежа факта оплаты по этапу 3 свидетельствует о принятии ответчиком от истца результата работ по этапу 3 в полном объеме и выполнении последним своих обязательств по Договору- этапам 1-3.  

Истец указал, что после неоднократного устного обращения к ответчику с просьбой направить в адрес истца подписанный экземпляр акта № 3 от 11.04.2024г., от ответчика 20.05.2024г. поступило письмо № 720-МОДЦ о невозможности принятия работ по акту № 3 от 11.04.2024г. из-за отсутствия согласования с ПАО «Россети», АО «Мособлгаз» (письмо поступило по истечении 38 дней (!) с даты получения Ответчиком акта по этапу № 3), когда уже указанный акт был оплачен в полном объеме.  

На указанное выше письмо 22.05.2024г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 338 (вх. № 1358) о том, что работы по этапу 3 Договора оплачены в полном' объеме и приняты государственным заказчиком, и необходимости направить в адрес истца подписанный ответчиком акт по этапу № 3.  

После получения данного письма ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 748-МОДЦ от 23.05.204г. о наличии ошибки в назначении платежа в платежном поручении № 3503 от 19.04.2024г. на сумму 22 342 770,85 руб. (оплата по акту № 3 была изменена на оплату по акту № 2).  

Анализ указанных документов и последовательность действия ответчика свидетельствует о том, что на момент оплаты 19.04.2024г. денежной суммы в размере стоимости работ по этапу № 3 (22 342 770,85 руб.), указанные работы ответчиком были приняты в полном объеме без предъявления к ним претензий по качеству или некомплектности.  

Подобные действия ответчика, а именно: направление письма с отказом в принятии акта № 3 по истечении более месяца (в нарушение п. 6.9 Договора) уже после оплаты работ по данному акту, изменение назначения платежа через месяц после оплаты - можно квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.  

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, результатом работ является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. С даты приемки результатов выполнения проектных и изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ принадлежат Московской области, от имени которой выступает Государственный заказчик.  

Положительное заключение государственной экспертизы по Объекту получено, документация Государственному заказчику передана, к которому перешли исключительные права. Соответственно, ответчиком проектная документация по этапам 1-3 принята в полном объеме и должна быть оплачена.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное положение подтверждают и разъяснения ВАС в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Истец указал, что основания для отказа от подписания акта с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств нельзя признать обоснованным. В связи с чем акт сдачи-приемки работ по этапу 3 со стороны истца был подписан в одностороннем порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.  

Согласно п. 1.1 Договора результатом работ по этап 1-3 является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Положительное заключение государственной экспертизы получено, документация в соответствии с п. 19 Задания (приложение 1 к Договору) передана в полном объеме, документация принята без замечаний к качеству и комплектности конечным потребителем - Государственным заказчиком, что свидетельствует о выполнении истцом работ по 1-3 этапам Договора в полном объеме.  

В отзыве ответчик указывает на то обстоятельство, что «в ходе детальной проверки и анализа переданного комплекса проектной документации АО «МОДЦ» письмом от 20.05.2024г. 720-МОДЦ отказало в подписании акта № 3 от 11.04.2024г.», при этом не дает оценки тому факту, указанному в исковом заявлении, что указанное письмо ответчиком было направлено по истечении 38 дней с даты получения акта, тогда как пунктом 6.9 Договора установлен срок для рассмотрения Заказчиком проектной документации, предоставленной в соответствии с пунктом 6.8 Договора, и приемки работ по 3 этапу, подписании Акта о выполнении работ, либо направления письменного мотивированного отказа 5 (пять) дней. Это свидетельствует о нарушении условий Договора со стороны Заказчика.  

Ответчик не дал в своем отзыве пояснений относительно передачи разработанной истцом проектной документации и материалов инженерных изысканий по Объекту по 3- му этапу Договора Государственному заказчику в рамках Государственного контракта № 1/2023-05 от 06.02.2023г. (далее Контракт), во исполнение которого был заключен Договор между истцом и ответчиком.  

Указанная документация была передана Государственному заказчику и принята последним без замечаний, подписан акт выполненных работ и ответчиком получена по нему оплата еще 17.04.2024 года, указанное свидетельствует о том, что ответчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, а также выразил свою заинтересованность в результате выполненных работ и намерении его использовать в дальнейших строительно-монтажных работах.  

Следовательно, выполненные истцом работы по 3-му этапу подлежат приемке и оплате в полном объеме.  

Не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу ответчиком по Договору с истцом и соответственно неоплата выполненных работ, но в то же время передача ответчиком полученной по данному акту документации от истца и передача ее от своего имени Государственному заказчику, к которому после оплаты стоимости работ ответчику перешло право собственности на документацию, свидетельствует о нарушении авторских прав истца на разработанную документацию, который в силу п. 3 ст. 1297 Гражданского кодекса РФ имеет право на вознаграждение в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса РФ.  

После получения денежных средств от Государственного заказчика ответчиком истцу была произведена оплата за работы по этапу 3 в рамках акта № 3 от 11.04.2024г. в сумме 22 342 770,85 (платежное поручение № 3503 от 19.04.2024г.), что свидетельствует о принятии проектной документации по 3 этапу в полном объеме без замечаний по качеству и комплектности. Письмо об изменении назначения платежа поступило по истечении более месяца после оплаты и после письменного требования предоставить экземпляр подписанного акта.  

Изменение назначения платежа и выставление письма с отказом в принятии акта № 3 по истечении более месяца подчеркивает ни что иное, как намерение ответчика уклониться от выполнения надлежащим образом принятых на себя Договором обязательств по оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании суммы задолженности по Договору № 10/ПИР/23-Р от 10.04.2023г. за выполненные работы по 2 этапу в размере 16 586 457 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20%, суммы задолженности по Договору № 10/ПИР/23-Р от 10.04.2023г. за выполненные работы по 3 этапу в размере 22 342 770 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представители ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявили, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представили.  

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и определения фактической стоимости, выполненных истцом по спорному договору подряда № 10-ПИР/23-Р от 10.04.2023 работ, не заявили.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.8. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с нарушением срока оплаты работ по 1 и 2 этапам Договора, сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет: 12 066 718 (двенадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций в размере 12 724 681 руб. 48 коп. по договору № 10-ПИР/23-Р от 10.04.2023.  

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на наличие просрочки в выполнении работ по 3-му этапу, ссылаясь на Календарный план Приложения № 2 к Договору и п. 3.2.2 Договора, которым установлен срок получения положительного заключения. При этом не учитывает следующее.  

Согласно п. 6.6 Договора «Подрядчик в течение 7 (семи) дней после завершения 3 этапа работ в соответствии с Календарным планом, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ с предоставлением материалов и результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по 3 этапу работ, в соответствии с Заданием (приложение № 1 к Договору)».  

В соответствии с указанным пунктом Договора и в установленный Календарным планом срок 04.09.2023 г. Истец известил Ответчика письмом № 608 от 04.09.2023г. о факте завершения выполнения работ по 3-му этапу и передал по накладной № 432 от 04.09.2023г. проектную документацию по 3 этапу.  

В силу п. 6.7 Договора после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.6. Договора по 3 этапу, Заказчик направляет материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию по Договору в срок, не превышающий 20 (двадцать) дней с момента их получения, в орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Московской области для проведения государственной экспертизы.  

При этом заключение согласно п. 6.8 Договора в органах, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы получает Заказчик.  

Из анализа указанных пунктов Договора следует, что срок, указанный в п. 3.2.2 Договора, а именно: Срок получения положительного заключения государственной экспертизы в органах, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы, составляет 110 (Сто десять) календарных дней с даты окончания выполнения проектных и изыскательских работ по Договору, установлен для Заказчика, а не для Подрядчика ввиду того обстоятельства, что повлиять на правоотношения в рамках заключенного договора с экспертизой, в которых Истец по первоначальному иску не являлся стороной, не имел возможности.  

Государственный контракт № 2484/ЭД-23 с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от имени Заказчика в лице ГКУ Московской области «ДДС» (государственный заказчик) был заключен 19.10.2023г.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2023г. срок оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по Объекту был продлен и составил 50 рабочих дней.  

Положительное заключение № 50-1-1-3-008541-2024 было получено 29.02.2024г.  

При этом согласно п. 6.8 Договора о получении положительного заключения экспертизы Заказчик уведомляет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. Подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления о получении положительного заключения экспертизы обязан предоставить Заказчику  

материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и/или проектную документацию в соответствии с условиями Договора, а также Акт о выполнении работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.  

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Договора, направление проектной документации в экспертизу и получение положительного заключения по итогам рассмотрения документации в экспертном органе находятся в рамках полномочий и зоне ответственности Заказчика, то есть ответчика по первоначальному иску. Соответственно, на сроки указанного процесса истец по первоначальному иску повлиять не мог.  

Срок, установленный Календарным планом для работ по 3 этапу установлен для сдачи работ в целях передачи его результата в органы государственной экспертизы. Указанный срок истцом по первоначальному иску соблюден. Акт, как следует из п. 6.8 Договора по 3 этапу выставляется уже после получения положительного заключения и после уведомления о данном факте Заказчиком Подрядчика.  

Из чего следует, что просрочки в выполнении работ по 3-му этапу со стороны истца по первоначальному иску не имеется.  

Работы переданы по этапу 3 в установленный Календарным планом срок 04.09.2023г., что подтверждает накладная № 432 от 04.09.2023г., сопроводительное письмо АО «РОСТ-ПРОЕКТ» № 608 от 04.09.2023 г.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что в связи с уклонением ответчика по первоначальному иску от погашения задолженности по этапу 2.1 Договора истец по первоначальному иску, следуя предоставленному ему праву пунктом 5.1.6 Договора и статьей 719 Гражданского кодекса РФ, 19.03.2024г., направил в адрес ответчика письмо № 159 о приостановке работ по этапу 3 (в части передачи по итогам выполнения этапа 3 Договора материалов и результатов инженерных изысканий и проектной документации (в полном объеме), получивших положительное заключение государственной экспертизы), до полного погашения задолженности по этапу 2.1 Договора.  

На данное письмо ответчик по первоначальному иску ничего не ответил. 

Предъявление неустойки за срыв срока разработки рабочей документации по Объекту неправомерно ввиду отсутствия вины истца вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.  

Так, в соответствии с Договором после выполнения всех проектных работ истец по первоначальному иску должен был приступить к разработке рабочей документации по Объекту, что и намеревался делать.  

Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по Договору по этапам 1 - 3 в полном объеме. Получил положительное заключение экспертизы и передал Ответчику в полном объеме, а Государственный заказчик, как конечный потребитель принял всю документацию без предъявления претензий к ее качеству и комплектности, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ между ГКУ Московской области «ДДС» и Ответчиком № 3 от 15.04.2024г. и оплата стоимости работ по нему.  

В части выполнения работ по 4 этапу ответчик не исполнил принятые на себя по Договору встречные обязательства, а именно: не передал утвержденную проектную документацию по Объекту Истцу в силу п. 4.2.4 Договора и не утвердил состав работ по разработке рабочей документации согласно п. 3.3 Договора, а также не погасил задолженность по Договору, что в силу п. 5.1.6 Договора предоставляет Подрядчику право приостановить выполнение работ по Договору.  

Задержка в выполнении строительно-монтажных работ по Объекту ответчиком по первоначальному иску никак не связана с действиями итца, тем более с допущенными им срывами сроков выполнения, так как срыва не было. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный Договором срок. Иное ничем не подтверждается со стороны ответчика.  

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела. В свою очередь, требования первоначального иска суд признает подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-91310/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  

Судьи М.Б. Беспалов  

 М.В. Игнахина