/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9743/2018-ГК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А60-14933/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М., 

при участии:

от истца, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания»; от третьего лица, акционерного общества «ГАЗЭКС»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2018 года, 

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-14933/2018

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее – ООО «УЭТК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, переданного в декабре 2017 года, январе 2018 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1675/16 от 16.12.2015, в сумме 32 469 919 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018, судья Ю.С.Колясникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УЭТК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Заявитель указывает, что он не получал претензии от АО «Уралсевергаз».

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ООО «УЭТК» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1675/16 от 16.12.2015, по условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно актам о количестве поданного и протранспортированного газа № 12-1675 от 31.12.2017, № 1-1675 от 31.01.2018 поставщиком покупателю в декабре 2017 года и январе 2018 года осуществлена поставка газа в объеме 6 974,000 тыс.куб.м. обзей стоимостью 32 469 919 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный период газа не исполнено, направленная ему претензия от 27.02.2018 № ВК-1106, содержащая требование об уплате долга, оставлена последним без удовлетворения, АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом на объекты ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа ответчику в декабре 2017 года, январе 2018 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, оговорок и возражений.

Ответчиком оплата переданного ресурса не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 32 469 919 руб. 62 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 27.02.2018 № ВК-1106, почтовой квитанцией № 12612 от 28.02.2018 и описью вложения в ценное письмо от 28.02.2018 (л.д.11).

Согласно информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62014120126120 получено адресатом 15.03.2018.

В суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не был заявлен, в отзыве от 13.04.2018 № 2/38 ООО «УЭТК» подтвердило факт наличия задолженности за газ в заявленном истцом размере (л.д.25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-14933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский