АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-31222/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 04.04.2024 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Порядок»  и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-31222/2022,

                                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11,                    ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 10», адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 21,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) о взыскании         73 000 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 20.07.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.08.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2023 решение от 08.08.2022 и постановление от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда, принятым 27.06.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.07.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023 решение суда от 06.07.2023 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб.  убытков, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 Учреждение (заказчик) инициировало проведение открытого конкурса в электронной форме                            № 0372200006321000082 на право заключить контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в 2022 году.

Как указывает Общество, оно подало заявку на участие в указанном конкурсе.

 В процессе участия истцом были выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон       № 44-ФЗ), а именно: в документации Учреждения не установлено количество запасных частей и их перечень, Учреждение было обязано определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновать в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21 жалоба истца признана частично обоснованной, комиссия установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, выявленное нарушение признано существенным, в связи с чем  в отношении последнего было выдано Предписание УФАС от 09.12.2021 по делу           № 44-5666/21.

В целях восстановления нарушенного права Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) 01.11.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 22 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющий своей целью представительство интересов заказчика в УФАС по обжалованию конкурсной документации.

Стоимость услуг, согласно пункту 6.1 Договора, составила 73 000 руб.

Общество оплатило услуги согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 51.

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, признав разумными расходы в размере 10 000 руб., изменила решение суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.12.20213           № 9837/13, признал обоснованными требования истца по праву, однако посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска в части свыше 10 000 руб. не имеется ввиду признания антимонопольным органом жалобы Общества обоснованной лишь в части.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию убытков, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела. 

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационных жалоб и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы лишь выражают несогласие ее подателей с выводами судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-31222/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Порядок»  и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 10» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова