АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-23728/2022

16 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 9 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Маркс,

к ФИО2, город Саратов,

о взыскании убытков в виде утраченной стоимости движимого имущества в размере 10 269 850 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2022 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 июля 2022 года,

                                                                       установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Маркс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, город Саратов, о взыскании убытков в виде утраченной стоимости движимого имущества в размере 10 269 850 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде утраченной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571А054134, автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, и уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 520 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде утраченной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571А054134, автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в указанной части прекратить.

Кроме того, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее - общество, истец) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2002 года.   

В период с 6 ноября 2018 года по 20 июля 2022 года генеральным директором общества являлся ФИО2 (далее - ответчик).

20 июля 2022 года решением общего собрания общества полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, на должность генерального директора общества назначен ФИО5

В период с ноября 2019 года по июнь 2022 года ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобиля «KIO RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091887, с ФИО6, по условиям которого автомобиль продан за 60 000 рублей; автомобиля «KIO RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091883, с ФИО7, по условиям которого автомобиль продан за 60 000 рублей; автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, с ФИО8, по условиям которого автомобиль продан за 900 000 рублей; автомобиля «KIA Spectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227270041761, с ФИО9, по условиям которого автомобиль продан за 60 000 рублей; автомобиля «LEXUS», 2015 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11AX02478945, с ФИО10, по условиям которого автомобиль продан за 500 000 рублей; автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC2923561А020392, с ФИО11, по условиям которого автомобиль продан за 703 000 рублей; автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571А054134, с ФИО12, по условиям которого автомобиль продан за 1 225 000 рублей; автомобиля «LAND ROVER RANGEROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», по условиям которого автомобиль продан за 2 150 000 рублей; автомобиля «TOYOTA Camry», 2018 года выпуска, идентификационный номер XW7BN4FK40S112579, с ФИО11, по условиям которого автомобиль продан за 767 000 рублей; автомобиля «КАМАЗ 53215N», 2003 года выпуска, идентификационный номер XTC53215N32206779, и прицепа «НЕФАЗ-8332-10», 2004 года выпуска, идентификационный номер X1F83320040002329, с ФИО13, по условиям которого автомобиль и прицеп проданы за 380 000 рублей; автомобиля «ЗИЛ 45021», 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, с ФИО14, по условиям которого автомобиль продан за 60 000 рублей; автомобиля «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, идентификационный номер XTC53215RB1198467, и прицепа «СЗАП-8357-02», 2009 года выпуска, идентификационный номер X1W8357A090004182, с ФИО15, по условиям которого автомобиль и прицеп проданы за 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период осуществления обязанностей исполнительного органа общества ответчик, являясь генеральным директором общества, злоупотребил своими полномочиями, совершив сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих обществу, по заниженной стоимости, в результате чего обществу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договоров купли-продажи от 3 июня 2022 года, от 3 ноября 2021 года, от 16 декабря 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 25 ноября 2021 года, от 15 января 2020 года, от 7 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 30 ноября 2021 года, от 28 октября 2019 года, от 14 декабря 2021 года, актов о передаче транспортного средства от 3 июня 2022 года, от 3 ноября 2021 года, от 16 декабря 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 25 ноября 2021 года, от 15 января 2020 года, от 7 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 30 ноября 2021 года, от 29 октября 2019 года, от 14 декабря 2021 года, экспертного заключения от 27 июля 2022 года № 1187-2022/07, отчета об оценке от 11 октября 2022 года № 1274-2022/10, устава, расчет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (пункт 1).

О недобросовестности действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии своей фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью деятельности коммерческих организаций, каковой является истец, является извлечение прибыли. В соответствии с экономическим оборотом прибыль представляет собой разницу между полученными организацией доходами и понесенными расходами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (410056, город Саратов, улица имени Мичурина И.В., дом 9/15, помещение 10) ФИО16

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091887, по состоянию на 25 ноября 2019 года?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091883, по состоянию на 25 ноября 2019 года?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля «KIA Spectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227270041761, по состоянию на 18 ноября 2019 года?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571A054134, по состоянию на 16 декабря 2019 года?

5. Какова рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400», 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC2923561A020392, по состоянию на 3 июня 2022 года?

6. Какова рыночная стоимость автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, по состоянию на 15 января 2020 года?

7. Какова рыночная стоимость автомобиля «LEXUS RX 350», 2015 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11AX02478945, по состоянию на 3 ноября 2021 года?

8. Какова рыночная стоимость автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, по состоянию на 7 декабря 2020 года?

9. Какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA Camry», 2018 года выпуска, идентификационный номер XW7BN4FK40S112579, по состоянию на 25 декабря 2020 года?

10. Какова рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, идентификационный номер XTC53215RB1198467, по состоянию на 30 ноября 2021 года?

11. Какова рыночная стоимость прицепа «СЗАП-8357-02», 2009 года выпуска, идентификационный номер X1W8357A090004182, по состоянию на 30 ноября 2021 года?

12. Какова рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53215N», 2003 года выпуска, идентификационный номер XTC53215N32206779, по состоянию на 28 октября 2019 года?

13. Какова рыночная стоимость прицепа «НЕФАЗ-8332-10», 2004 года выпуска, идентификационный номер X1F83320040002329, по состоянию на 28 октября 2019 года?

14. Какова рыночная стоимость автомобиля «ЗИЛ 45021», 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, по состоянию на 14 декабря 2021 года?

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2023 года № 08/02 рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091887, по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет 330 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091883, по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет 330 000 рублей;  рыночная стоимость автомобиля «KIA Spectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227270041761, по состоянию на 18 ноября 2019 года составляет 160 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571A054134, по состоянию на 16 декабря 2019 года составляет 1 170 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400», 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC2923561A020392, по состоянию на 3 июня 2022 года составляет 3 090 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, по состоянию на 15 января 2020 года составляет 2 310 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «LEXUS RX 350», 2015 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11AX02478945, по состоянию на 3 ноября 2021 года составляет 2 050 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, по состоянию на 7 декабря 2020 года составляет 860 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA Camry», 2018 года выпуска, идентификационный номер XW7BN4FK40S112579, по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 1 360 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, идентификационный номер XTC53215RB1198467, по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 1 040 000 рублей; рыночная стоимость прицепа «СЗАП-8357-02», 2009 года выпуска, идентификационный номер X1W8357A090004182, по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 260 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53215N», 2003 года выпуска, идентификационный номер XTC53215N32206779, по состоянию на 28 октября 2019 года составляет 490 000 рублей; рыночная стоимость прицепа «НЕФАЗ-8332-10», 2004 года выпуска, идентификационный номер X1F83320040002329, по состоянию на 28 октября 2019 года составляет 160 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «ЗИЛ 45021», 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 140 000 рублей.

Заключение эксперта от 8 февраля 2023 года № 08/02 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Из материалов следует, что сделки по отчуждению вышеперечисленных транспортных средства совершены ответчиком от имени общества на невыгодных для последнего условиях, повлекших возникновение у общества убытков в размере разницы между рыночной стоимости транспортных средств и ценой, по которой произведено их отчуждение.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота. 

Сделки по отчуждению имущества по явно заниженной стоимости, нарушают интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемых сделок, а это, в свою очередь свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов последнего и как следствие - о недобросовестном поведении участников сделок, в результате которого общество утратило возможность использовать имущество. 

Не знать об этих обстоятельствах ответчик не мог, поскольку являлся генеральным директором общества на дату совершения сделок. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным. 

Доказательств того, что, совершая сделки по отчуждению имущества, ответчик, как генеральный директор общества, действовал в интересах общества, и такие сделки являлись экономически целесообразными (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется. 

Реализуя имущество общества, генеральный директор не принял мер по определению его рыночной стоимости, что при реализации объектов является обычным и разумным поведением продавца. 

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о таком техническом состоянии транспортных средств, что предусматривает их реализацию по цене в разы ниже предложений продажи аналогичных транспортных средств, ответчик не представил. 

Также ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что совершение спорных сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов следует, что имущество, принадлежащее обществу, реализовано по более низкой цене, чем его действительная рыночная стоимость, а сделки по отчуждению спорного имущества заключены на невыгодных для общества условиях и полученное по сделкам юридическим лицом, в разы ниже стоимости предоставления, в результате чего обществу причинены убытки по вине ответчика.

Учитывая недобросовестность в действиях бывшего генерального директора общества ФИО2, выразившихся в продаже транспортных средств, принадлежащих обществу, по заниженной стоимости в общем размере 6 520 000 рублей, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде недополученной прибыли общества, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 520 000 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 923 рубля и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 361 рубль истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Маркс, от исковых требований в части взыскания убытков в виде утраченной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, предъявленных к ФИО2, город Саратов, и производство по делу № А57-23718/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Маркс, убытки в размере 6 520 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 923 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Маркс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 361 рубль, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                   Н.В. Болобан