ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-17211/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3,

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Трест № 7 - Инвест») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»,) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик), выразившиеся в:

- не внесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016,

- переплате конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме 220 781 руб. 85 коп. и обязании конкурсного управляющего вернуть данные средства в конкурсную массу,

- оплате 9000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 9000 руб.,

- резервировании 905 098 руб. 77 коп. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и штрафам и обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства между кредиторами 3-й очереди,

- в не раскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства.

Определением от 26.01.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица).

Определением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть оглашена 06.02.2018) произведена замена заявителя по жалобе с ООО «Трест № 7 - Инвест» на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Трест №7-Такелаж», ООО «Ваш дом», заявители).

16.05.2018 ООО «Трест № 7 - Такелаж» представлены дополнения к жалобе, в которых заявитель уточняет размер переплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в период конкурсного производства и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также выплате себе вознаграждения за период конкурсного производства на 201 781 руб. 25 коп. больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством,

- по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб., не являющимися расходами на конкурсное производство.

Заявитель просит обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 999 руб. 40 коп.

08.08.2018 ООО «Ваш дом» представлено уточненное заявление, в котором кредитор просит признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест № 7» ФИО3:

- по не включению в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», проводимого 15.12.2016, дополнительного вопроса, предложенного в письменном виде кредитором ООО «Трест № 7 - Инвест»,

- по нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также выплаты себе вознаграждения за период конкурсного производства на 864 073 руб. 40 коп. больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством,

- по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб., не являющихся расходами на конкурсное производство,

- по резервированию денежных средств в период с апреля 2016 года до июля 2018 года в сумме 905 098 руб. 77 коп.,

- по не раскрытию в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 864 073 руб. 40 коп., обязать конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства должника.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2018) суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не внесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016; оплате 9000 руб. ООО «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 9000 руб.; резервировании 905 098 руб. 77 коп. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и штрафам; в не раскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства.

Жалоба ООО «Трест № 7-Такелаж» ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в переплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 864 073 руб. 40 коп. и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 864 073 руб. 40 коп., а также об обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства в сумме 905 098 руб. 77 коп. между кредиторами 3-й очереди выделена в отдельное производство.

Определением от 14.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО5.

ООО «Трест № 7 - Такелаж» уточнило предмет требований, просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3:

1. По нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также выплаты себе вознаграждения за период конкурсного производства на 1 219 687 руб. 61 коп. больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством,

2. Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 219 687 руб. 61 коп.

ООО «Трест № 7 - Такелаж» еще раз уточнило требования, выразил отказ от жалобы в части признания незаконными действия по резервированию денежных средств в размере 905 098 руб. 77 коп. по текущим платежам по НДФЛ, пеням и штрафам и обязании пропорционально распределить зарезервированные денежные средства между кредиторами третьей очереди. Кроме того, заявитель уточнил предмет жалобы в оставшейся части, просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3:

1. По переплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.01.2011 по 13.09.2018 в сумме 908 916 руб. 75 коп.,

2. Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 908 916 руб. 75 коп.

Представитель ООО «Ваш дом» уточнило предмет жалобы по аналогии с предметом, заявленным ООО «Трест № 7 - Такелаж» и указанным выше.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 принят отказ ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «Ваш дом» от жалобы в части обязания конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства в сумме 905 098 руб. 77 коп. между кредиторами третьей очереди, производство по жалобе в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Трест № 7 - Такелаж» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении жалобы ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в переплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 908 916 руб. 75 коп. отменить, принять новый судебный акт, в котором:

- удовлетворить жалобу ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3 по переплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 908 916 руб. 75 коп.,

- обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 908 916 руб. 75 коп.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не соблюдена процедура выплаты основного и дополнительного вознаграждения за период 17.01.2011 по 14.09.2018. Вся сумма в размере 3 869 246 руб. 60 коп. была выплачена ФИО3 как «Вознаграждение конкурсного управляющего» в первой очереди текущих платежей. Основное вознаграждение конкурсного управляющего является текущим требованием и погашается конкурсным управляющим вне очереди за счет конкурсной массы должника. Дополнительное вознаграждение имеет другую правовую природу и не может конкурировать по очередности с текущими платежами, так как дополнительное вознаграждение, выплачивается за счет средств кредиторов третьей очереди (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Погашение дополнительного вознаграждения производится в очередности указанной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с установленной законом очередностью выплата дополнительного вознаграждения ФИО3 в текущих платежах за счет денежных средств должника противоречит нормам Закона о банкротстве. Арбитражный суд и ФИО3 в подтверждение факта и основания выплаты дополнительного вознаграждения, принимают сведения, отраженные ФИО3 в реестре требовании кредиторов должника в таблице № 13 в столбце № 13, в строке 2 - «Сумма в размере 337 764,07 руб. выплачено конкурсному управляющему за счет средств кредитора (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, установлено СК № 15 от 19.03.2014 (ООО «Трест № 7 - Инвест»)», в этом столбце должны быть указаны иные сведения, а именно - «Отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего)». В реестре требований кредиторов данные о погашении кредиторской задолженности вносятся арбитражным управляющим в таблицу № 13 в столбец № 8 в графу соответствующую каждому кредитору, где указывается дата погашения задолженности, которая должна подтверждаться отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетом о движении денежных средств с приложением к ним документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. ООО «Трест № 7 - Инвест», его правопреемник ООО «Трест № 7 - Такелаж» с 22.12.2015 неоднократно обращались с просьбами к конкурсному управляющему ФИО3, обращались с жалобами в суд на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которых просили предоставить кредитору (кредиторам) документы, отражающие факт зачета требований, дату, когда был произведен зачет, сумму (суммы) списания и сам факт погашения дополнительного вознаграждения между кредиторами третьей очереди, проголосовавшими «За» дополнительное вознаграждение, конкурсным управляющим ФИО3 и должником. ФИО3 документов, подтверждающих данный факт (хозяйственную операцию) в материалы дела не предоставлено. Обязательства по выплате дополнительного вознаграждения возникли по иным основаниям (по решению собрания кредиторов), несмотря на такой порядок возникновения обязательств, они должны исполняться всеми сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний зачет требований ФИО3 не может применяться в данном случае, так как односторонний зачет подразумевает двухстороннюю сделку между должником и кредитором. Являясь конкурсным управляющим должником, ФИО3 злоупотребил своими правами, возложенными на него судом в деле о банкротстве, посчитав, что он, являясь конкурсным управляющим должника, в лице ФИО3, имеет право в одностороннем порядке, напрямую со счета или через кассу должника, погасить себе задолженность, возникшую у ООО «Трест № 7 - Инвест» перед ним, как физическим лицом, ФИО3, где ООО «Тест № 7 - Инвест», являясь конкурсным кредитором третьей очереди должника, в котором конкурсным управляющим являлся ФИО3 последний, минуя реестрового кредитора ООО «Трест № 7 - Инвсет», погасил сам перед собой задолженность по дополнительному вознаграждению. ФИО3 в лице конкурсного управляющего должником и ФИО3, как физическое лицо, которому должно ООО «Трест № 7 - Инвест» перевел возникшую перед ним кредиторскую задолженность по дополнительному вознаграждению с основного счета должника на счет ИП ФИО3, минуя счет ООО «Трест № 7 - Инвест», при этом, не имея на руках документов тройственного зачета встречных однородных требований между должником, ООО «Трест № 7 - Инвест» и ФИО3 Основанием для перевода денежных средств ФИО3 послужила сделанная им запись в реестре требований кредиторов от 22.12.2015, которая не может служить первичным бухгалтерским документом, подтверждающим возникшее денежное обязательство и его погашение. ООО «Трест № 7 - Инвсст» является третьей стороной зачета однородных требований, где должник – ЗАО ПЯП «Трест № 7», его кредитор – ООО «Трест № 7 - Инвест»; должник ООО «Трест № 7 - Инвест», его кредитор – конкурсный управляющий ФИО3 В связи с этим у двух организаций и физического лица образовалась круговая задолженность, данные обязательства могут быть прекращены только тройственным зачетом требований. В соответствии с тем, что в материалы дела не предоставлены тройственные зачеты между кредиторами, проголосовавшими «За» дополнительное вознаграждение, должником и конкурсным управляющим ФИО3, поэтому отсутствуют доказательства возникновения у ФИО3 обязанности по выплате себе дополнительного вознаграждения в сумме 908 916 руб. 75 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, отсутствуют доказательства отправления уведомлений ФИО3 и получений уведомлений кредиторами о зачете встречных однородных требовании, отсутствуют подписанные трехсторонние соглашения о зачетах встречных однородных требований на сумму 908 916 руб. 75 коп. В отсутствие документов, подтверждающих состоявшийся зачет на сумму 908 916 руб. 75 коп., прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований не состоялось, денежные средства в сумме 908 916 руб. 75 коп, выплачены ФИО3 необоснованно.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок и условия выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Такое дополнительное вознаграждение, согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителями оспаривается правомерность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.01.2011 по 13.09.2018.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов № 15 от 19.03.2014 (Т.3, л.д.-168-172) при рассмотрении дополнительного вопроса кредиторы приняли решение об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в размере 20 000 руб. в месяц на весь период конкурсного производства (Т.3, л.д.172).

Указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела № А82-17211/2009, при этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 установлено, что бюллетени для голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания свидетельствуют о том, что за установление дополнительного вознаграждения проголосовали следующие кредиторы:

ООО «Трест № 7 - Такелаж» - 21,704 % голосов;

ФИО6 - 0,634 % голосов;

ОАО «Трест № 7» - 15,360 % голосов;

ООО «Центр антикризисного управления» - 0,170 % голосов;

ООО «Стройинтекс» - 5,822 % голосов;

ООО «Трест № 7 - Инвест» - 22,147 % голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «ПЯП «Трест № 7» № 23 от 22.12.2015 при рассмотрении третьего вопроса кредиторы приняли решение о снятии дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах до 01.01.2016 конкурсному управляющему должника кредиторами установлено дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Указанные решения собрания кредиторов в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Следовательно, наличие у конкурсного управляющего права на получение дополнительного вознаграждения за спорный период подтверждено материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В рассматриваемом случае подлежащее выплате конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение удержано конкурсным управляющим из сумм, причитающихся кредиторам, проголосовавшим за установление дополнительного вознаграждения, в счет погашения их требований, в частности из средств, причитающихся ООО «Трест № 7 - Инвест».

Возражений по расчету и размеру удержанной суммы кредитором – заявителем жалобы суду не заявлено.

Как следует из реестра требований кредиторов, частичное погашение задолженности осуществлено в связи с выплатой денежных средств конкурсному управляющему за счет средств кредитора (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установлено собранием кредиторов 19.03.2014).

Таким образом, действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1