СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9943/2023-АК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А50-28474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.03.2023, диплом,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28474/2022

по иску акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Векпром»

о замене товара ненадлежащего качества, 

 

установил:

акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРезерв» (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года принят отказ истца от иска, производство по делу №А50-28474/2022 прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ПромТехРезерв» о взыскании с АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе, что составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 05.12.2022 (на 1 странице), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 21.12.2023 (на 1 странице) и участие в заседаниях требовало длительной подготовки, анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого отказа.

В данном случае, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска не было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком, поэтому судебные расходы ответчика обоснованно отнесены судом на истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 17/11/22-Ю от 29.11.2022, заключенный между ООО «ПромТехРезерв» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), акт об оказании услуг от 28.04.2023, счет № 17/11/22-Ю от 29.11.2022, платежное поручение № 127 от 01.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и совершать действия по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-28474/2022 по иску АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» к ООО «ПромТехРезерв» о замене товара ненадлежащего качества, что, в частности, предусматривает: подготовку необходимой процессуальной документации (заявлений, ходатайств, предъявление доказательств и т.п.); представительство и защиту интересов Заказчика на основании надлежащим образом выданной доверенности в суде по делу, вытекающему из обязательств по договору; консультирование Заказчика по возникающим вопросам.

В силу п. 1.2 юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и определяется следующим образом:

- составление и направление в суд заявлений, ходатайств, пояснений и т.п. от 5000 – 10000 руб. за один документ;

- ознакомление с материалами дела – 3000 руб. (за каждый том дела);

- участие в судебных заседаниях – 20000 руб. (за одно судебное заседание).

Согласно акту оказанных услуг от 28.04.2023 стоимость оказанных выше юридических услуг исполнителя при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции составила 50 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены ответчиком по счету на оплату № 17/11/22-Ю от 29.11.2022, платежным поручением № 127 от 01.12.2022 в сумме 50 000 руб., 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом «ПромТехРезерв» заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая объем и сложность проделанной исполнителем исследовательской и представительской юридической работы, а также подготовленных состязательных документов (составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об ознакомлении с материалами дела), времени участия представителя в двух судебных заседаниях (21.12.2022, 31.01.2023), пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для выводов о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Сам по себе факт того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критериям разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы о том, что составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и участие в заседаниях не требовало длительной подготовки, анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности (неразумности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем и сложность оказанных представителем ответчика услуг с учетом специфики отношений сторон, количество судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-28474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

 Е.М. Трефилова