СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2020(7,8)-АК

Дело №А60-50277/2019

31 октября 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2, доверенность от 06.09.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению  должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 317 427,90 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-50277/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО5,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.05.2020 заявление Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – ООО «УК  «Родонит», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от т 25.09.2020

в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 ООО «УК  «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В рамках названной процедуры банкротства 21.09.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.09.2018 по 31.12.2020 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 317 427,90 руб.,

и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие встречного предоставления. В обоснование своей позиции приводит об отсутствии в материалах дела доказательств целевого расходования ответчиком полученных от должника под отчет денежных средств либо их возвращения путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу предприятия. Полагает, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела документы (предписания УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга об устранении выявленных нарушений, внутренние акты о приемке работ по откачке и вывозу ЖБО, а также по уборке снега) не доказывают факта выполнения каких-либо работ и в любом случае не подтверждают расходования ответчиком подотчетных денежных средств. Отмечает, что в спорый период времени ответчик являлся работником должника, что никак не препятствует оспариванию платежей, совершенных в его пользу, в том числе в рамках его трудовой деятельности.Обращает внимание на то, что практически все денежные средства, поступившие ответчику с назначением платежа «Выдача под отчет...», снимались наличными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У о порядке оформления выдачи денег работнику под отчет, подлежащих применению к отношениям должника и ответчика, а также не учел положения части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в силу которых правила главы III. 1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих из трудовых отношений. 

Кредитор ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права, в обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт расходования ФИО4 полученных от должника под отчет денежных средств на нужды предприятия. Полагает, что совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что полученные от должника денежные средства ФИО4 не израсходовала в его интересах, поскольку, во-первых, конкурсным управляющим от бухгалтера ФИО6 получена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2020 год,  согласно которой за ФИО4 числится задолженность в сумме 1 147 050,13 руб., что в целом почти полностью соответствует сумме требований, заявленной конкурсным управляющим; во-вторых, проведенный конкурсным управляющим анализ выписок по счету ФИО4 убедительно доказывает, что практически все полученные ею от должника денежные средства «подотчет» (разница 145 рублей при размере перечислений больше 1 миллиона) были сняты ответчиком в виде наличных; в-третьих, конкурсным управляющим доказано, что в тот же период с 21.09.2018 по 30.12.2020, когда перечислялись денежные средства в пользу ФИО4, должник закупал товары, материалы и услуги и оплачивал их со своего расчетного счета и не нуждался в том, чтобы производить расчеты через ФИО4, чтобы она затем снимала все полученные денежные средства в наличной форме и расплачивалась ими с контрагентами; в-четвертных, ФИО4 утверждает о том, что неизрасходованные денежные средства возвращала в кассу организации, однако, надлежащих и достоверных документов, свидетельствующих об этом, последней в материалах дела представлено не было. Считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно возложил на и.о. конкурсного управляющего обязанность по представлению доказательств того, что подотчетные денежные средства перечислялись ответчику как дополнительные доходы, на личные нужды ФИО4, полагая, что доказывание избранной ФИО4 позиции о расходовании полученных денежных средств в интересах должника лежит на ответчика и данная обязанность ею не выполнена. Помимо этого, судом первой инстанции также необоснованно не было учтено, что часть оспариваемых платежей на сумму 191 582,90 руб., проведены с назначением платежа «заработная плата», при этом, данные платежи оспариваются по той причине, что на эту сумму превышают официальную заработную плату ФИО4, указанную в справках формы 2-НДФЛ; из самого назначения платежа следует, что эти деньги перечислены ФИО4 незаконно как дополнительные доходы, очевидно на личные нужды, в связи с чем, по крайней мере данные платежи на сумму 191 582,90 руб. должны были быть признаны недействительными

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс», согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании кредитор ПАО «Т Плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 возражений не заявил. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и.о конкурсного управляющего было установлено, что в период с 21.09.2018 по 31.12.2020 должником в пользу ФИО4

были перечислены денежные средства в общей сумме 1 317 427,90 руб., в том числе: 1 125 845 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «выдача подотчет на хоз.нужды» и 191 582,90 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «заработная плата подотчет». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019

на основании заявления ПАО «Т Плюс» в отношении ООО «УК  «Родонит»

возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 22.09.2021 ООО «УК  «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Полагая, что произведенные должником в пользу ФИО4 перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.08.2019, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 21.09.2018 по 31.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «УК  «Родонит» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства (признаки неплатежеспособности установлены по состоянию на 30 сентября 2018 года).

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК  «Родонит» за 2018 год, размер активов должника составлял 31 328 тыс.руб., размер обязательств 50 287 тыс.руб., непокрытый убыток 18 969 тыс.руб.

Таким образом, существенное превышение размера обязательств над активами и совокупный убыток от деятельности вместе с отсутствием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму свыше 2,7 млн.руб., подтверждает, что по состоянию на 30.09.2018 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Помимо этого, оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку на момент их совершения ФИО4 являлась сотрудником ООО «УК  «Родонит» в должности начальника жилищно-эксплуатационного участка «Горный Щит».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него документов-оснований, подтверждающих возврат ответчиком полученных от должника подотчетных сумм в размере 1 317 427,90 руб., в связи с чем, в данном случае выдача денежных средств «под отчет» ответчику являлась одной из форм вывода из состава имущества должника ликвидного актива (денежных средств), характерной для деятельности последнего. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «выдача подотчет на хоз.нужды» и «заработная плата подотчет» соответственно. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 указала на то, что все полученные ею от должника денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, при этом, факт действительного использования перечисленных денежных средств на нужды многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО «УК  «Родонит», подтверждается, а том числе, предписаниями УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга от 29.04.2019 в отношении дома номер 20, расположенного по улице Буденного; от 23.04.2019 в отношении дома номер 11, расположенного по улице Толстого; от 25.04.2019 в отношении домов номер 8, 10, 12, расположенных по улице Центральная, на основании которых  должником издавались приказы о выдаче денежных средств под отчет для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений (так, приказом от 28.05.2019 №19 для устранения предписаний УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга ФИО4 были получены денежные средства подотчет для устранения нарушений), при этом, остатки неиспользованных денежных средств возвращались с подтверждающими документами бухгалтеру общества, выдача денег оформлялась авансовыми отчетами.

В подтверждение реальности проведения ООО «УК  «Родонит» работ по указанным выше адресам ответчик в материалы дела представил фотографии, а также письмо за подписью ФИО5, адресованное начальнику управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга.

Помимо этого, в материалы спора был представлен договор на оказание услуг от 01.01.2017 №13/17, заключенный между должником (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехэлектросервис» (далее – ООО «Сантехэлектросервис») (Исполнитель), предметом которого являлось оказание Исполнителем Заказчику услуг по вывозу и приему (сбросу) жидких бытовых отходов от жилого фонда; уведомление ООО «Сантехэлектросервис» от 30.04.2018, адресованное директору ООО «УК  «Родонит» ФИО5, акты об оказанных услугах от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 31.10.2019. 

По данным бухгалтера ФИО6, общая сумма произведенных должником оплат за вывоз ЖБО за период с сентября 2019 по март 2020 года составила 662 400 руб.

ФИО4 также пояснила, что ее служебный функционал включал в себя обеспечение эксплуатации жилого фонда, в частности, обеспечение сотрудников ЖЭУ необходимыми расходными материалами; приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось, в том числе и самостоятельно ею через действующие торговые предприятия с использованием подотчетных денежных средств, движение подотчетных денежных средств и приобретение на эти денежные средства товарно-материальные ценности отражены в карточке счета 10.1 за 2018-2020 года;  получение денежных средств на текущие расходы предприятия осуществлялось подотчет, расходование оформлялось авансовыми отчетами, которые с подтверждающими документами и остатками неиспользованных средств передавались бухгалтеру ООО «УК «Родонит».

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на заявление бывший руководитель должника ФИО5 пояснила, что все спорные денежные средства были представлены ФИО4 подотчет и расходовались ею на нужды общества, в подтверждение чего представлены движение авансовые отчеты за 2018, 2019 года, оборотные ведомости по счету 71 за 2018, 2019 года. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, включая  авансовые отчеты ООО «УК  «Родонит» за 2018, 2019 года и оборотные ведомости по счету 71 за 2018, 2019 года; установив, что полученные ФИО4 от должника подотчет денежные средства перечислялись на счета физических лиц и организаций, которые, как следует из пояснений ответчика, оказывали услуги по содержанию и обслуживанию МКД, находящихся в управлении ООО «УК  «Родонит»; учитывая, что наличие таких работников полностью согласуется с основным видом деятельности должника, являющегося управляющей компанией, при том, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств по обслуживанию МКД или выполнения работ по обслуживанию МКД иными организациями, в материалы дела представлено не было; принимая во внимание данные бывшим руководителем должника ФИО5 в отзыве на заявление, которые продублированы в отзыве на апелляционную жалобы, пояснения, согласно которым все спорные денежные средства были представлены ФИО4 подотчет и расходовались ею на нужды общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств того, что получение ФИО4 от должника денежных средств в сумме 1 317 427,90 руб. произведено в ущерб интересам должника. 

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 317 427,90 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для переоценки которых  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности ответчиком целевого расходования полученных от должника под отчет денежных средств либо их возвращения путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу предприятия, в частности, таких документов, как товарные накладные, акты приема-передачи, чеки на приобретение материалов и товаров, авансовые отчеты по сотруднику, расписки в принятии авансовых расчетов и т.д., подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанных документов у ФИО4 не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств. 

В данном случае, с учетом периода времени, истекшего с момента совершения спорного платежа и до момента обращения и.о. конкурсного управляющего - доводы об отсутствии у ответчика объективной возможности представить оправдательные документы не могут быть проигнорированы.

Также не может являться безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительным отсутствие оправдательных документов непосредственно у и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации и.о. конкурсному управляющему неправомерно, на самой ФИО4 обязанность по сохранности документов не лежала, поскольку руководящие должности в ООО «УК  «Родонит» она не занимала.

Само по себе отсутствие у ФИО4 авансовых отчетов не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; не представление бывшим руководителем должника и.о. конкурсному управляющему документации ООО «УК  «Родонит» не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

По общему правилу, неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Доказательств того, что ФИО4 имела доступ к общей бухгалтерской и финансовой документации должника, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

В данном случае для признания сделок недействительными, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО4 и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельствами ни судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства установлены не были. 

При этом, как сам факт аффилированности, так и занятие ФИО4 должности начальника жилищно-эксплуатационного участка не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица должника, на котором лежит обязанность по сохранению и передачи управляющему бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление и.о. конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, и.о. конкурсного управляющего не указывались.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  01 августа 2022 года по делу № А60-50277/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова