АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8036/2017

город Киров

31 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2018 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи (ввиду неявки сторон) секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 127238, 

<

...>, этаж 1, комнаты 1-7)

о взыскании 14 828 рублей 21 копейки,  

 

без участия сторон,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 14 828 рублей 21 копейка на основании государственного контракта от 14.06.2016 № 0140200000516000903-0033681-01 (далее – Контракт) – пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Постановление № 1063), условиях Контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд определением от 11.07.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 10.10.2017 отложил предварительное судебное заседание на 07.11.2017, определением от 07.11.2017 отложил судебное разбирательство на 26.12.2017.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны о судебном процессе извещены.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлены, а судом приняты заявления об уточнении исковых требований (от 30.06.2017, от 06.10.2017, от 01.11.2017, от 25.12.2017). 

В частности, согласно последнему из указанных заявлений истец, с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России до 7,75 % и частичной оплаты пеней, просил взыскать с ответчика пени в сумме 435 рублей 19 копеек. 

Представитель истца, участвуя в судебных заседаниях 10.10.2017 и 07.11.2017, поддержала исковые требования о взыскании пеней. 

Ответчик, получивший копий определений по настоящему делу, представил отзыв на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь, в частности, на то, что истец не направлял ответчику претензию на предъявленную в иске сумму 14 828 рублей 21 копейка.

В судебное заседание 26.12.2017 стороны явку представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, учитывая изложенное выше, счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 26.12.2017, по имеющимся документам, без участия представителей надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца в судебных заседаниях 10.10.2017 и 07.11.2017 и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Министерством (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) 14.06.2016 заключен Контракт. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.8, 3.1, 3.3., 3.4 Контракта его предметом является поставка лекарственных препаратов (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к Контракту, Поставщиком и приемка, оплата Товара Государственным заказчиком.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, производится по адресу: 

<

...>, КОГУП «Аптечный склад» (Получатель). 

Датой поставки является дата приемки Товара и подписания накладных.

По факту поставки Товара Поставщик предоставляет Государственному заказчику следующие документы: 

счет-фактуру, выставленную Государственному заказчику; 

товарную накладную с отметкой Получателя о приеме Товара с приложением сопроводительного листа; 

акт приема-передачи Товара на весь поставляемый Товар в соответствии со Спецификацией  на каждую товарную накладную, подписанный Поставщиком и Получателем, в 3-х экземплярах (по одному для Государственного заказчика, для Получателя, для Поставщика); 

протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и лекарственных средств по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 (далее – Счет, Накладная, Акт, Протокол).

Цена Контракта составляет 399 770 рублей 88 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость, и является твердой. Оплата за поставленный Товар производится платежным поручением с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика. Товар оплачивается в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара в полном объеме и после предоставления Государственному заказчику Счета, Накладной, Акта и Протокола. 

В пунктах 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 Контракта закреплено, что стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В частности, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением № 1063, но не менее чем 1/300 Ставки, действующей на дату уплаты пени. Пени начисляются от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.     

В течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчику направляет Поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пеней, в случае неисполнения Поставщиком в течение 7 дней, с момента получения претензии, требований об уплате пеней, спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

В случае неоплаты (отказа от оплаты) Поставщиком пени в добровольном порядке, Государственный заказчик вправе удержать пени из суммы, подлежащей оплате Поставщику. 

Споры, возникшие по исполнению Контракта, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.  

Согласно пункту 8.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. 

Поскольку Контракт заключен 14.06.2016, то, с учетом установленного срока 20 календарных дней с указанной даты, поставку Товара следовало произвести по 04.07.2016 включительно.  

Во исполнение Контракта Обществом поставлен Товар и передана Министерству необходимая документация, а именно: 

Счет от 19.07.2016 № 1697640, Накладная и Акт от 19.07.2016 № 16-32507, Протокол, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 172 971 рубль 48 копеек Получателем 11.08.2016 (далее – Поставка от 11.08.2016); 

Счет от 26.07.2016 № 1698662, Накладная и Акт от 26.07.2016 № 16-33454, Протокол, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 39 975 рублей 00 копеек Получателем 11.08.2016 (далее – Поставка от 11.08.2016); 

Счет от 23.08.2016 № 16103224, Накладная и Акт от 23.08.2016 № 16-37775, Протокол, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 43 173 рубля 00 копеек Получателем 05.09.2016 (далее – Поставка от 05.09.2016); 

Счета от 11.11.2016 № 16111228 и № 16111230, Накладная и Акт от 11.11.2016 № 16-81796 и № 16-81797, Протокол, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью, соответственно, 105 275 рублей 40 копеек и 38 376 рублей 00 копеек Получателем 01.12.2016 (далее – Поставка от 01.12.2016). 

Тем самым, к моменту Поставки от 11.08.2016 (на сумму 212 946 рублей 48 копеек) допущена просрочка поставки Товара (на сумму 399 770 рублей 88 копеек (цена Контракта)) с 05.07.2016 по 10.08.2016 на 37 календарных дней. 

К моменту Поставки от 05.09.2016 (на сумму 43 173 рубля 00 копеек) допущена просрочка поставки Товара (на сумму 186 824  рубля 40 копеек (цена Контракта за вычетом исполненного, то есть, 399 770 рублей 88 копеек-212 946 рублей 48 копеек =186 824  рубля 40 копеек)) – с 11.08.2016 по 04.09.2016 на 25 календарных дней.

К моменту Поставки от 01.12.2016 (на сумму 143 651 рубль 40 копеек) допущена просрочка поставки Товара (на сумму 143 651 рубль 40 копеек (цена Контракта за вычетом исполненного, то есть, 399 770 рублей 88 копеек-256 119 рублей 48 копеек =143 651 рубль 40 копеек)) – с 05.09.2016 по 30.11.2016 на 87 календарных дней.

В связи с этим Министерство направляло Обществу претензии с требованиями об уплате пеней:

от 14.07.2016 № 3177-41-01-03 с расчетом пеней на сумму 3957 рублей 33 копейки (за период с 05.07.2016 по 13.07.2016), 

от 23.09.2016 № 4153-41-01-03 с расчетом пеней на сумму 69 913 рублей 62 копейки (за период с 05.07.2016 по 22.09.2016), 

от 30.12.2016 № 5777-41-01-03 с расчетом пеней на сумму 95 879 рублей 40 копеек (за период с 05.07.2016 по 30.11.2016; далее – Претензии от 14.07.2016, от 23.09.2016, от 30.12.2016).

По платежным поручениям от 15.11.2016 № 8597 и № 8605 Общество произвело уплату пеней со ссылками в назначении платежа, соответственно, на Претензии от 14.07.2016 и от 23.09.2016 в суммах, предъявленных в данных претензиях, то есть, всего в сумме 73 871 рубль 35 копеек. 

Требования об уплате пеней, изложенные в Претензии от 30.12.2016, которая согласно предоставленной истцом информации получена ответчиком 20.01.2017, остались без удовлетворения. 

Общество в ответе на данную претензию (от 02.02.2017 № 4-01/007-17; далее – Ответ от 02.02.2017) сообщило, что указанный в ней расчет является некорректным, выполнен без учета ранее уплаченных сумм пеней, а потому просило пересчитать пени с учетом произведенных оплат.  

Поскольку требование об уплате пеней за период с 05.07.2016 по 30.11.2016 Общество в полном объеме добровольно не исполнило, Министерство обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании остатка суммы пеней.   

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд, проанализировав довод отзыва на иск об оставлении иска без рассмотрения, приходит к следующему выводу. 

В части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику не менее чем за 30 календарных дней до обращения с иском, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В рассматриваемой ситуации спор возник из гражданских правоотношений, в частности, из Контракта, и вследствие того, что, по мнению истца, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а предъявленные пени  за период просрочки поставки Товара с 05.07.2016 по 30.11.2016 уплачены не в полном объеме.

При этом пунктом 6.4 Контракта установлено, что в подобной ситуации Государственный заказчик направляет Поставщику претензию в течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При неисполнении Поставщиком изложенного в претензии требования о добровольной уплате пеней в течение 7 дней с момента получения Государственный заказчик передает спор на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком имеются Претензии от 14.07.2016, от 23.09.2016, от 30.12.2016 и Ответ от 02.02.2017. Данные документы в своей взаимосвязи и совокупности подтверждают, что до обращения с рассматриваемым иском в суд Министерство требовало от Общества добровольно уплатить пени за период с 05.07.2016 по 30.11.2016, то есть, за исковый период. Предпринятые для этого действия согласуются с частью 5 статьи 4 АПК РФ и условиями Контракта.

Возражения Общества в Ответе от 02.02.2017 на Претензию от 30.12.2016,  а равно то обстоятельство, что суммы, заявленные в Претензиях от 14.07.2016, от 23.09.2016, от 30.12.2016,  не равны сумме иска, не препятствуют передаче спора на рассмотрение суда. Данные обстоятельства не исключают факт неисполнения Поставщиком изложенного в претензии требования о добровольной уплате пеней, который служит достаточным основанием для передачи спора на разрешение суда. Данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о разногласиях по окончательным расчету и сумме пеней, возникших между сторонами на стадии досудебного урегулирования, которые истец вправе передать и передал на рассмотрение в суд.

Следовательно, с позицией ответчика в отзыве на иск об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец не направлял ответчику претензию на предъявленную в иске сумму 14 828 рублей 21 копейка, не представляется возможным согласиться. При изложенных выше обстоятельствах ссылка Общества на ненаправление претензии на сумму иска не опровергает доказанность факта принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, рассматриваемого в настоящем деле. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона. 

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов. 

Согласно частям 4, 6, 7, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон. 

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае просрочки исполнения обязательства по поставке может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если поставщиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера. 

Документы дела подтверждают, что по заключенному между сторонами спора 14.06.2016 Контракту Товар общей стоимостью 399 770 рублей 88 копеек, который следовало поставить в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть, по 04.07.2016 включительно, ответчик поставил истцу несколькими партиями в следующие даты 11.08.2016, 05.09.2016, 01.12.2016. Тем самым, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а потому истец правомерно потребовал от него уплаты пеней, изначально в досудебном порядке, а затем, поскольку претензионные требования в полном объеме не удовлетворены, в иске, рассматриваемом в настоящем деле. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер Ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

По уточненному расчету истца (от 25.12.2017) пени определены в сумме 435 рублей 19 копеек за период с 05.07.2016 по 30.11.2016, с учетом фактических обстоятельств поставки Товара частями, по Ставке, действующей на момент разрешения спора по существу (26.12.2016), общей начисленной суммы пеней 74 306 рублей 54  копейки и оплаты начисленных пеней в сумме 73 871 рубль 35 копеек. 

Проверив уточненный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям Контракта, действующего законодательства и обстоятельствам спорной ситуации. 

Ответчиком названные выше обстоятельства не опровергнуты, контррасчет пеней не представлен. 

О наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

Помимо того, оценивая обоснованность уточненных требований о взыскании пеней, суд учитывает следующее.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ и от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015-2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, а 14.03.2016 – Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 196, № 190), которые имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется.

Приказами Минфина России от 29.06.2015 № 98н и от 12.04.2016 № 44н  определены действия, которые должны быть совершены заказчиком и поставщиками (подрядчиками, исполнителями) при реализации Постановлений № 196 и № 190. 

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017, разъяснено следующее. Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд должен проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Соответственно, если суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Тем самым, при рассмотрении требования о взыскании неустойки в судебном порядке наличие условий для применения обозначенных выше мер по стабилизации экономики, в частности, для списания неустойки, определяется судом, исходя из представленных сторонами доказательств. 

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме в 2016 году, начисленная истцом неустойка за просрочку поставки Товара превышает 5 % цены Контракта, но составляет не более 20 % цены Контракта (74 306 рублей 54  копейки, то есть, 18,6 % от 399 770 рублей 88 копеек).

Доказательства уплаты 50 процентов суммы неустойки имеются.

В ходе рассмотрения настоящего дела Министерство не опровергло названные выше обстоятельства, не высказало свою позицию относительно оснований для применения в правоотношениях сторон положений о списании неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом требования к ответчику о взыскании пеней предъявлены необоснованно, поскольку  необходимые условия для ограничения рассматриваемого обязательства по уплате неустойки 50 процентами суммы неустойки имеются.       

Учитывая изложенное, суд находит уточненные требования истца к ответчику (по расчету на 26.12.2017) не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку судом иск признан не подлежащим удовлетворению, относится на истца, не уплачена им, однако, не взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной «БИОТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 127238, 

<

...>, этаж 1, комнаты 1-7) о взыскании денежных средств в сумме 435 (четыреста тридцать пять) рублей 19 копеек  – пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова