ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–26497/2017

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  16.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Шевчук Ольги Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 19.06.2018 по делу № А43–26497/2017,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности ФИО4,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате вознаграждения, а именно распределении денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных на депозит суда, между арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности финансового управляющего должника: ФИО3 и ФИО5 пропорционально времени исполнения обязанностей.

Определением от 19.06.2018 суд удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФИО4 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. и определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего – 13 959 руб. 39 коп.; на счет арбитражного управляющего ФИО5 – 11 040 руб. 61 коп.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исходя из объема проделанной каждым финансовым управляющим работы, в достижение целей реализации имущества должника ФИО4, вклад финансового управляющего ФИО5 существенно превышает вклад финансового управляющего ФИО3 При этом последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем заявителю жалобы пришлось проделать практически всю работу за него, в том числе формировать реестр требований кредиторов, готовить отзывы в суд, отправлять запросы в регистрирующие органы (так как переданных документов было недостаточно для проведения финансового анализа по должнику), то есть по факту провести всю процедуру реализации имущества должника заново. 

Подробно доводы финансового управляющего должника ФИО5 изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2018.

В поступившем в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайстве от 06.08.2018 № 1 ФИО5 просит перенести судебное заседание, назначенное на 09.08.2018 в 11 час. 00 мин. На более позднюю дату. В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указала, что не может обеспечить явку в судебное заседание, поскольку в данный период времени будет рассмотрение двух судебных заседаний по завершению процедуры банкротства в Арбитражном суде Нижегородской области, а именно по делу № А43?46420/2017 и А43?47070/2017.

В силу частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Так отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность рассмотрения спора, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, сроки, предоставленные процессуальным законодательством для рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, при этом данный вопрос разрешается с учетом того, что предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Обращаясь с ходатайством об отложении, заявитель жалобы не обосновал, причины, без устранения которых невозможно будет принять окончательный судебный акт, например, документы, которые заявитель жалобы намерен представить в обоснование позиции. При этом он не лишен был возможности подробно изложить свои доводы письменно, со ссылкой на материалы дела, а также представить недостающие, по его мнению, документы в суд апелляционной инстанции, однако данным процессуальным правом ФИО5 не воспользовалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и объективных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а участие в двух других процессах в качестве таковой причины в рассматриваемом случае не принимается.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО4 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; определением от 29.01.2018 – утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества ФИО4

Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 за установлением пропорционально и перечислением ему и ФИО4 вознаграждения финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. – на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности в период с 28.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) и до 16.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения), то есть 110 дней.

Арбитражный управляющий ФИО5 исполняла свои обязанности в период с 29.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) и до 26.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения), то есть 87 дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вознаграждение управляющих, исходя из принципа расчета пропорционально отработанному времени, распределяется следующим образом: в размере 13 959 руб. 39 коп. – за время исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и 11 040 руб. 61 коп. – за время исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Коллегией судей расчет перепроверен, признан обоснованным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что жалоб на действия управляющего не имеется, а доказательств неполного или несвоевременного исполнения обязанностей последним, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющего ФИО3 и, как следствие, о необходимости разделения фиксированной суммы вознаграждения между ФИО3 и ФИО5 пропорционально исполнению ими обязанностей финансового управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО6 о том, что ее вклад в процедуру существенно превышает вклад ФИО3, с учетом проведенного судом анализа объемов проведенной конкурсными управляющими в ходе процедуры банкротства работы, а также отсутствия реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку каких–либо заявлений об истребовании документации в суд не поступало, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 не обжаловались. Доказательств обратного в материалах данного обособленного спора, а также основного банкротного дела, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел, не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по изложенным выше основаниям, а также поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43–26497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Шевчук Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова